Гражданское дело № 2-248/2025

УИД № 48RS0004-01-2025-000222-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.09.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей Changan CS 35, г.н. №, под управлением истца и автомобиля АБ, г/н №, под управлением ФИО2, ФИО3 Рио г/н № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 24.10.2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 391 800 руб. 29.10.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе и возместить недоплату страхового возмещения в сумме 8200 руб., а также возместить неустойку с 29.10.2024 в сумме 82 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Changan CS 35, г.н. № с учетом износа равна 691 044 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 103 100 руб., штраф, неустойку за период с 29.10.2024 по 13.05.2025 гг. в размере 400 000 руб., неустойку с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств в сумме 4000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО4, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства несения каких-либо расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, поэтому требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт без учета износа не подлежит удовлетворению, не представлены доказательства неправомерного отказа АО «Согаз» в возмещении ущерба в большем размере, в связи с чем, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости. Так же указала на то, что истцом не представлены доказательства наличия у него нравственных или физических страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Так же заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя неразумны и необоснованны, влекущим неосновательное обогащение истца. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон истца и ответчиука, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 25.09.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Changan CS 35, г.н. №, под управлением истца и автомобиля АБ, г/н №, под управлением ФИО2, ФИО3 Рио г/н № под управлением ФИО4 Факт ДТП и виновное лицо ( ФИО2) установлены административным материалом.

Факт принадлежности автомобиля Changan CS 35, г.н. № истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Changan CS 35, г.н. № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» серии ТТТ № №

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Судом установлено, что 07.10.2024 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате по Единой методике в связи с ДТП 25.09.2024 года, осмотреть автомобиль и просил выдать направление на восстановительный ремонт.

10.10.2024 г. ответчиком АО «Согаз» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца Changan CS 35, г.н. №, что следует из акта.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 12.10.2024 года № № № 0001, выполненному по инициативе АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 454 667 руб., с учетом износа - 391 800 рублей.

24.10.2024 г. АО «Согаз» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 391 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44912 и никем не оспаривалось в суде.

29.10.2024 г. в адрес АО «Согаз» истец направил претензию о несогласии с размером произведенной оплаты, просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднее сложившихся цен в регионе и возместить недоплату страхового возмещения в размере 8200 руб., а также возместить неустойку за период с 29.10.3024 г. в сумме 82 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств, на что 30.10.2024 г. АО «Согаз» отказал в удовлетворении требований.

В связи с несогласием с суммой выплат, произведенных ответчиком, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона. № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 02.12.2024 года № У-24-116792/3020-006, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 454 667 руб., с учетом износа -391 800 рублей.

16.12.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение № У-24-116792/5010-011 об отказе в удовлетворений требований ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № 3750 от 17.01.2025 стоимость восстановительного транспортного средства Changan CS 35, г.н. У340КС48 ремонта с учетом износа составила 691 044 руб., без учета износа – 765 962 руб.

Определением суда от 25.03.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № 23/2025 от 25.04.2025 года, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan CS 35, г.н. № в результате ДТП 25.09.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 405 500 руб., без учета износа - 452 400 руб.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan CS 35, г.н. №, от повреждений, полученных в результате ДТП 24.08.2024 с учетом среднерыночных цен в Липецкой области на дату проведения экспертизы, составляет 494 900 руб., на дату ДТП – 466 700 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО8 № 23/2025 от 25.04.2025 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку они не оспаривались ответчиком и иными лицами в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивированы, при их составлении заключения экспертом была использована специальная литература. Доказательства в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком и иными лицами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось в суде, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и истец в рамках прямого возмещения убытков имеет право на получение страхового возмещения в размере, не превышающем 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля Changan CS 35, г.н. № в ДТП 25.09.2024 года, суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Changan CS 35, г.н. №, определенной в заключении судебной экспертизы ИП ФИО8 № 23/2025 от 25.04.2025 года, и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, которые образовались в результате ДТП 25.09.2024 года, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П, что согласуется с п.41-42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в размере 103 100 руб., исходя из расчета 400 000 (страховое возмещение) – 391 800 (выплаченное страховое возмещение) + 494 400 (стоимость восстановительного ремонта на дату проведение экспертизы) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При расчете неустойки представитель истца исходил из того, что ответчик нарушал право заявителя на полную страховую выплату в сумме 400 000 руб. на протяжении 197 дней( с 29.10.2024 по 13.05.2025), на основании чего неустойка составила 788 000 руб. (400 000 руб.*100*197), однако, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик 24.10.2024 г. выплатил 391 800 руб.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Вместе с тем неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения, то есть по Единой методике, без учета износа заменяемых частей.

В данном случае, неустойка будет исчисляться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Changan CS 35, г.н. № в результате ДТП 25.09.2024 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, которая составляет 452 400 руб., что следует из заключения эксперта № 23/2025 от 25.04.2025 года, выполненному ИП ФИО8

При неустойки судом применен следующий расчет.

Просрочка ответчиком допущена за период с 29.10.2024 г. по 13.05.2025 г. (452 400 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа – 391 800 руб. (выплата страхового возмещения) х 1% х 197 дней = 119 382 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки осуществления страховой выплаты, а также то, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка по ОСАГО за период с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств в сумме 1000 руб. в день.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым определить исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного экспертным заключением ИП ФИО8 от 25.04.2025 года, который составляет 452 400 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца, составляет 30 300 руб. (452 400 руб. – 391 800 руб.) х 50%)).

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб. в ввиду несоразмерности размера штрафных санкций нарушенному праву истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, мнения стороны ответчика, суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., подтвержденной доказательствами.

Относительно требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь в размере 25000 руб., исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи ( составление иска, участие в судебных заседаниях: 26.02.2025-бесада- 10 мин., судебное заседание 13.03.2025- 15 мин., 25.03.2025- 10 мин., 13.05.2025- 15 мин.), количества участников, мнения ответчика, полагавшего расходы истца по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. завышенными, результата по делу, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 24.01.2025 № 9/2025, актом выполненных работ № 9-2025 от 24.01.2025, квитанцией от 24.01.2025 № 9-2025.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 10993 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): убытки от ДТП в сумме 103100 руб., неустойку по ОСАГО за период с 29.10.2024 по 13.05.2025 в сумме 100000 руб., неустойку по ОСАГО за период с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств в сумме 1000 руб. в день, штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 25000 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 10993 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 20.05.2025 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова