Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-003766-07

Дело № 2-3889/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ С]" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 20:30 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [марка ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 и принадлежащего ей лично и т/с [марка ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и принадлежащего [ФИО 2]. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в ЗАО [ ... ] (полис [Номер]). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «[ С] (полис [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в АО [ С] с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, АО [ С] признало случай страховым и произвело выплату в размере 74100 рублей и 72400 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась с претензией в адрес АО «[ С], после чего была произведена выплата неустойки 20272 рубля с учетом удержания НДФЛ выплата составила 17637 рублей. Затем ФИО1 обратилась с заявлением №[Номер] в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. требования ФИО1 к АО [ С] было были удовлетворены частично. Взысканы с АО [ С] в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3756 рублей. С данным решением службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец была не согласна и подала исковое заявление в суд, на основание решения мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу [Номер]г. было взыскано с АО [ С] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51100 рублей, моральный вред 5000 рублей, 5000 рублей штраф. Решение суда было исполнено только [ДД.ММ.ГГГГ].. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 подала претензию в АО [ С] с требованием о выплате неустойки, АО [ С]» выплатило неустойку 20951 рублей, с учетом удержания НДФЛ выплата была произведена в размере 18228 рублей и 511 рублей с учетом удержания НДФЛ выплата была произведена в размере 445 рублей. После чего ФИО1 обратилась с заявлением №[Номер] в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении требований ФИО1 к [ С] было отказано. [Номер]. ФИО1 предоставила в АО [ С] документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, но было доплачено страховое возмещение только [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 51100 рублей. Таким образом, расчет неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] г. составляет 817 дней. Сумма неустойки (пени), причитающиеся ФИО1, рассчитывается следующим образом: 51100 руб.* 1% = 511 руб. (в день); 511 руб.* 817 = 417487 руб.. Таким образом, АО [ С] не выплатило неустойку в размере 358266 рублей, согласно расчета: 400000 руб. -20272 руб.-20951 руб. -511 руб.=358266 руб.. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Эту сумму необходимо взыскать с ответчика. Просит: взыскать с АО [ С] в пользу ФИО1 358266 рублей - неустойку, 5000 рублей - компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие [ ... ]

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО [ С] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что требование истца о взыскании неустойки на основании ФЗ Об ОСАГО необоснованно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. После первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения АО [ С] свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в АО «[ С]» [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], а неустойка – исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ]. Выплата страхового возмещения в размере 74100 рублей осуществлена [ С]» [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Выплата страхового возмещения в размере 72400 руб. осуществлена «[ С] [ДД.ММ.ГГГГ] с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 № 40-ФЗ, на 28 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 20272 руб. (72400 руб. х 28 дней * 1%). Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО [ С] в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3756 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. В решении от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть [ДД.ММ.ГГГГ]. Решение от [ДД.ММ.ГГГГ] подлежало исполнению Финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Решение от [ДД.ММ.ГГГГ] было исполнено Финансовой организацией [ДД.ММ.ГГГГ], то есть в срок, установленный Законом [Номер]-Ф3 и решением от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно предоставленным документам, истец, не согласившись с решением от [ДД.ММ.ГГГГ], обратился к мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] с исковым заявлением о взыскании с АО [ С] в том числе, страхового возмещения. Решением суда с АО [ С]» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51100 рублей. Апелляционным определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] решение суда оставлено без изменения, соответственно, решение суда вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. До даты вступления решения суда в законную силу АО [ С] в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось решением от [ДД.ММ.ГГГГ].. Таким образом, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по дату исполнения АО «[ С] своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С] исполнило решение суда в полном объеме на сумму 61100 руб.. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (42 календарных дня), составляет 21462 руб. (1 % от 51000 руб. * 42 дня). Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 41734 руб. (20272 руб. + 21462 руб.). [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С] осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 20272 руб., и с учетом удержания НДФЛ ФИО1 перечислено 17637 руб., что подтверждается платежными поручениями [Номер] на сумму 17637 руб. и на сумму 2635 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ С]» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 20951 руб., и с учетом удержания НДФЛ ФИО1 перечислено 1821 подтверждается платежными поручениями [Номер] на сумму 18228 руб., [Номер] на сумму 2723 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ С] осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 511 руб., и с учетом удержания НДФЛ ФИО1 перечислено 445 руб., что подтверждается платежными поручениями [Номер] на сумму 445 руб., [Номер] на сумму 66 руб.. Следовательно, исчисление и удержание суммы НДФЛ правомерно. Учитывая произведенную АО [ С] выплату неустойки исходя из суммы 41734 руб. (20272 руб. + 20951 руб. + 511 руб.), требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В случае же удовлетворения требования о взыскании неустойки, АО [ С] просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения права.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 20 часов 30 минут в [Адрес] произошло с участием 2-х транспортных средств: автомобиля [марка ], регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и принадлежащего ей лично и автомобиля [марка ], регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и принадлежащего [ФИО 2]. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [марка ], регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1]. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля [марка ], регистрационный знак [Номер] была застрахована в АО «[ С]», владельца автомобиля [марка ], регистрационный знак [Номер], была застрахована в АО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «[ С] с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. по результатам оценки ООО [ ... ]», проведенного по инициативе АО [ С]», истцу произведена страховая выплата в размере 74100 рублей [ ... ]

ФИО1 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и для определения ущерба обратилась ООО [ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ С]» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 72400 руб. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в АО [ С] с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 4500 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ С]» произвело выплату ФИО1 неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения в размере 17637 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. от заявителя ФИО1 в АО «[ С]» поступила претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] АО [ С]» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО [ С]» недоплаченного страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. [ДД.ММ.ГГГГ]. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО3 ИТ.Н., поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, принадлежащего заявителю, по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного (155600 руб.), и суммой выплаты произведенной истцу страховой компанией (146500 руб.), составляет 9100 руб., что не превышает 10% расхождения. Вместе с тем, этим же решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ С] в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3756 руб.. АО «[ С] исполнило решение финансового уполномоченного, платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] АО перечислило ФИО4 в связи с событием ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. - 3756 руб. [ ... ]

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес].

Решением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу [Номер]г. было взыскано с АО [ С]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51100 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, 5000 рублей штраф ([ ... ]

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что денежные средства в сумме 61 100 рублей в счет исполнения решения мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] были перечислены на счет ФИО1 – [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] данная претензия получена АО [ С]» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ С] выплатило истцу неустойку в размере 18228 рублей [ ... ]), а [ДД.ММ.ГГГГ]. произвело доплату неустойки в сумме 445 рублей [ ... ]

Решением финансового уполномоченного [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в удовлетворения требования ФИО1 к АО [ С]» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, как указал финуполномоченный, на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с обжалованием решения мирового судьи [ ... ]

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 358 266 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежит удовлетворению. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, обжалование решения в апелляционном порядке не освобождает страховщика от уплаты неустойки в период рассмотрения спора в суде, связано с заведомо неправомерной позицией ответчика при исполнении договорных обязательств. Доказательств в подтверждение того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, ответчик суду не представил.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (817дней): 51110 руб. * 1% * 817 дней = 417487 руб., с учетом выплаченных 41734 рублей, неустойка составит 358 266 рублей.

В отношении указанной законной неустойки ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение неустойки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., исходя из следующего расчета: 1000 руб. * 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей (1700 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО [ С]" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "[ С] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], дата государственно регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ], место нахождения: [Адрес]) в пользу ФИО1 (дата рождения [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]) неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО [ С] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], дата государственно регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ], место нахождения: [Адрес]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина