Дело № 2-444/2022
61RS0002-01-2021-009890-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, третье лицо АНО «Служба финансового уполномоченного»,
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в суд с иском АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 45 минут в городе Ростове-на-Дону на в районе произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21099 г/н X554МС/161, под управлением водителя Б, и автомобиля КИО РИО, VIN номер №, государственный регистрационный знак В696АТ7/61, под управлением Б. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Б Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность заявителя Б была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии ННН №.
29.04.2021г. Б обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
04.05.2021г. состоялся осмотр транспортного средства. В результате чего, Б получил письмо от страховой компании с отказом в страховом возмещении.
Заявитель в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертных услуг» № стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) 547 748,67 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот сорок восемь рублей) 67 копеек, стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 394 679,10 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят девять рублей) 10 копеек.
В рамках процедуры досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал претензию ответчику. Однако страховая компания АО «МАКС» так и не произвела страховую выплату.
22.09.2021г. Б обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.
21.10.2021г. Б получил Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.
В связи с этим было проведено рецензирование о результатах исследования ООО «Тезаурус».
В нарушение предусмотренного законом срока выплата страховой суммы должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства не были выплачены Ответчиком в надлежащие сроки надлежащим образом, что является существенным нарушением прав и законных интересов Истца.
Таким образом, подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате денежных средств за период с 20.05.2021г. по 18.11.2021г., составляет 176 749,65 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 65 копеек, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 394 679,10 рублей (подлежащая уплате денежная сумма) * 1% * 180 дня (количество дней просрочки) = 400000 тысяч рублей.
На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Б сумму страхового возмещения в размере 394 679,10 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, через приемную суда подал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО» на момент ДТП в размере 375 586,00 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Ответчик АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, однако, в материалы дела от представителя ответчика Р поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых она выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, и, указав на отсутствие страхового случая, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АНО «Служба финансового уполномоченного», извещенного о рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в 13 часов 43 минута на , в районе произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ваз-21099 гос. peг. знак <***>, под управлением водителя Б, принадлежащего ему же, и автомобиля КИА Рио гос. peг. знак №, под управлением водителя Б, принадлежащего ему же.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Б требований п.13.9 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность всех его участников была застрахована в установленном законом порядке, а ответственность Б была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО серия ННН №, ДД.ММ.ГГГГ Б обратился в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытклв по ОСАГО.
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, АО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании выполненного ООО «ЭКЦ» заключения, согласно которому повреждения автомобиля Kia Rio гос.номер № не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. Поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Kia Rio», г.р.з. № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в отказе указал на то, что гражданская ответственность Б не наступила.
Не согласившись с таким отказом, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Союз экспертных услуг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 394 679,10 рублей.
На основании данного заключения истец направил в АО «Макс» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в объеме, указанном в заключении. Однако, истцу страховое возмещение в досудебном порядке выплачено не было.
На обращение Б от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказами АО «Макс» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В материалы дела представлены сторонами заключения, которые содержат расчеты и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и, которые значительно отличаются друг от друга.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу ст.87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Исходя из заключения № УП-493753 от 11.05.2021г., составленного ООО «ЭКЦ» по заданию страховщика, повреждения автомобиля Kia Rio, госномер C116ВС761 не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.
Материалами дела подтверждается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Б, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по рассмотрении вопроса о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по заявке Службы финансового уполномоченного, повреждения автомобиля Kia Rio, госномер C116ВС761 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом экспертное заключение, на основании которого основаны его требования, в материалы гражданского дела не представлено.
Однако, оспаривая заключение № от 07.10.2021 года ООО «ЭПУ «Эксперт Права», подготовленное по заявке Финансового уполномоченного, истец представил в материалы дела рецензию № И-323-2021 от 08.11.2021г. на указанное заключение, согласно выводам которой, рецензируемое заключение выполнено с нарушением положений ГПК РФ, ФЗ № 73"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с нарушением положений, регламентирующих порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортных средств, с нарушением положений, закрепленных в методическом пособии для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях».
В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, учитывая наличие противоречий в выводах экспертных заключений, представленных сторонами в материалы дела, а также, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» не содержит полноту исследования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить какие повреждения автомобиля КИО РИО, госномер С 116 ВС, 761 были образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИО РИО, госномер С 116 ВС, 761 согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля КИА-Рио г/н № и автомобиля ВАЗ-21099 г/н № с учетом указанных обстоятельств происшествия, видом препятствия, фотоснимков с места происшествия, возможного механизма ДТП и требований главы 2 Положение Центрального Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по установлению причин возникновения повреждений на транспортном средстве, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле КИА-Рио г/н № и указанные в акте смотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «МАКС» (л.д. 59-61) по своему механизму образования, характеру и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 (левая передняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на столб (правая передняя часть кузова автомобиля).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА Рио гос. номер № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит:
- без учета уменьшения на величину размера износа - 531 066,0 руб. (пятьсот тридцать одна тысяча шестьдесят шесть рублей, ноль копеек).
- с учетом уменьшения на величину размера износа - 378 587,0 руб. (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей, ноль копеек).
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не соответствующим требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, а именно.
Так, заключение судебной экспертизы не содержат информации с указанием применяемой методики исследования по углу столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, графическое отображение и моделирование дорожно-транспортного происшествия не позволяет проверить правильность выводов эксперта, поскольку описательная часть моделирования не содержит точного и информативного описания механизма взаимодействия контактировавших в момент ДТП ТС, отсутствует описание форм элементов ТС истца, отсутствует описание факта изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс.
Кроме того, как следует из заключение судебного эксперта, эксперт не исключил возможность срабатывания фронтальной системы безопасности, указывает на возможность срабатывания системы безопасности, принимая во внимание материалы дела, а не результаты исследования, поскольку экспертом не исследовался вопрос о возможности активации системы безопасности, что противоречит законодательству об экспертной деятельности, требованиям обязательной методики и методических указаний. Сославшись на то, что в рассматриваемом ДТП было выполнено ряд условий для срабатывания фронтальной системы безопасности автомобиля КИА Рио, эксперт не конкретизирует какими могут быть для этого условия на основании критериев срабатывания системы безопасности, определенных технологией завода изготовителя, и чем он руководствуется, приходя к такому выводу. При указанных обстоятельствах в данном случае проверить действительно ли в данном случае имелись условия для срабатывания системы безопасности не представляется возможным.
Более того, заключение судебной экспертизы не содержит исследования, позволившего отнести к заявленному ДТП скрытые повреждения в подкапотном пространстве. Экспертом не исследовано образование контактных пар, отсутствие «зеркальных» повреждений на сопряженных деталях в результате взаимодействия, между которыми возможно образование скрытых повреждений. Заключение не содержит исследования относительно имевшейся возможности повреждения жгута проводов, в заключении не приводится от воздействия какой следообразующей силы в момент ударных нагрузок, в каком направлении относительно продольной оси автомобиля и при следовом взаимодействии с каким объектом высокой плотности могло образоваться повреждение жгута проводов.
Также при оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).
Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.
Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Многофункциональный центр экспертиз».
Однако, ни к заключению судебной экспертизы, ни в материалы дела данной экспертной организацией не приложены документы, подтверждающие, что эксперты, проводившие по заданию суда экспертизу, являются штатными экспертами ООО «Многофункциональный центр экспертиз».
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертиза была проведена надлежащим учреждением, а также учитывая все ранее изложенные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, у суда не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение судебной экспертизы, выполненной с выявленными судом нарушениями сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.
Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждено надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами.
Приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на наличие повреждений автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений транспортных средств и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких-либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.
Таким образом, исходя из того, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Таким образом, исковые требования Б о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Остальные требования, в том числе о взыскании неустойки, штрафа, и возмещении судебных расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу Б в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, третье лицо АНО «Служба финансового уполномоченного», - отказать.
На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение суда изготовлено 07 июля 2022 года.