ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 17 января 2023 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2023 года в порядке заочного производства
гражданское дело (№ 2-686\2023, УИД № 05RS0018-01-2022-001181-35) по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110408 руб. 64 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3408 руб. 18 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110408 руб. 64 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3408 руб. 18 коп.
В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит на сумму 100 000 руб. под 39.9 % годовых, банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит согласно условиям договора, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, между ОАО «ОТП Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ –АО «ОТП Банк») и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ОТП Банк» уступило ФИО1 ЛИМИТЕД право требования о взыскании задолженности ФИО2 в размере 110 408 руб. 64 коп., ФИО1 ЛИМИТЕД по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее- ООО «РСВ»), уступило ООО «РСВ» право требования задолженности ФИО2, для взыскания суммы задолженности по кредиту истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, данный мировой судья выдал судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по заявлению ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил данный приказ, однако, ответчик не предпринимает действия по погашению задолженности.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Согласно сведениям по делу, представленным истцом, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, куда было направлено извещение о судебном заседании.
Однако, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, оно считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в случае неявки за получением регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» в отделение почтовой связи адресата, извещенного почтовым отделением внутренним извещением, данное извещение по истечении 7-дневного срока после его поступления в отделение почтовой связи подлежит возврату в суд по мотивам истечения срока хранения.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства или пребывания и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку отправленного уведомления по месту вручения адресату и с момента доставки сообщения по месту вручения истекли 7 дней.
Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции, у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовых отправлений для вручения адресату доставлено своевременно.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что адресат уклонился от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.
Поэтому, суд находит, что ФИО2 считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 К РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит на сумму 100 000 руб. под 39.9 % годовых, банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит согласно условиям договора.
По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).
Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнила.
В результате этого сумма кредита и процентов на него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110 408 руб. 64 коп.
В судебном заседании также установлено, что между ОАО «ОТП Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ –АО «ОТП Банк») и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ОТП Банк» уступило ФИО1 ЛИМИТЕД право требования о взыскании задолженности ФИО2 в размере 110 408 руб. 64 коп., ФИО1 ЛИМИТЕД по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее- ООО «РСВ»), уступило ООО «РСВ» право требования задолженности ФИО2
В связи с тем, что ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, истец для взыскания суммы задолженности по кредиту обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, данный мировой судья выдал судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанная задолженность была взыскана, однако, по заявлению ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отмене, однако, ответчик не предпринимает действия по погашению задолженности.
ФИО2, будучи извещена о времени рассмотрения спора, свои возражая против иска, а также свой расчет задолженности суду не представила.
Поэтому, суд в силу положений статей 67 и 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах иска.
Поскольку из представленных истцом материалов следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнила, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).
Как это следует из приложенных к иску платежных документов, при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 408 руб. 18 коп.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются, требования истца о взыскании этой суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Региональная Служба взыскания» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 10 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Республтике Дагес тарн в <адрес>, код подразделения 050-022), зарегистрированной и проживающей по адресу, <адрес>, в пользу ООО «Региональная Служба взыскания» всего 113 816 руб. 82 коп., в том числе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110408 (сто десять тысяча четыреста восемь) руб. 64 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3408 (три тысяча четыреста восемь) руб. 18 коп.
Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.
Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий Х.И. Шихгереев.