ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 29.11.2023 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Гершевича И.Д.,

адвоката Доржиевой С.Б.,

подсудимой ФИО5,

потерпевшей ФИО3.,

при секретаре Глебовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО4 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес> РБ. В это время ФИО4 нанес один удар кулаком в область головы ФИО5 и выражался нецензурными словами в ее адрес, в результате чего у последний внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО4 и прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО4. Так, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в то же время, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, используя имевшийся при ней нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла им один удар в область голени левой ноги ФИО4, причинив ему проникающее колото-резаное ранение левой голени с повреждением трехглавой мышцы, полным пересечением задней большеберцовой артерии и вены, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти.

В результате преступных действий ФИО5 смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения левой голени с повреждением задней большеберцовой артерии, вены.

В суде подсудимая ФИО5 подсудимая свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Заслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ л.д.112-118) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ году они зарегистрировали брак. У него также, как у нее, <данные изъяты>. ФИО4 по характеру был <данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения они с ним постоянно ругались, тот не раз выгонял ее из дома. Она писала на него заявления в полицию, но потом их забирала. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 избил ее, а она в ответ ударила его ножом в область живота, по данному факту в последующем она примирилась с ним в суде, и дело было прекращено. В последнее время, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, тот ее только выгонял из дома, но не бил. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не переставая распивал спиртное, выпивал водку. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 находились у себя дома, с 11 часов начали распивать спиртное. Всего у них было 6 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая бутылка. Она вместе с ФИО4 выпила одну бутылку водки объемом 0,5 литра, так как она не может много пить, из-за того, что у нее проблемы с желудком. Остальные 5 бутылок выпил ФИО4 один в течении дня ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сидел за столом, допил последнюю имеющуюся в доме бутылку водки, после чего сказал, чтобы она пошла и взяла в магазине еще одну бутылку, но она сказала, что ему хватит пить и что она не пойдет в магазин за водкой. После ее отказа, ФИО4 встал из-за стола, подошел к ней, встал напротив нее, она в этот момент сидела на диване и чистила картошку, то есть у нее в правой руке был нож. Когда тот подошел к ней и встал напротив нее, она чистила картошку и на него не смотрела. В этот момент ФИО4 ударил ее один раз кулаком по голове в область затылка и сказал, чтобы она шла и не возвращалась без бутылки, иначе тот ее еще ударит, при этом выражался нецензурными словами в ее адрес. От удара ФИО4 по голове она испытала физическую боль в месте удара (затылок). Кроме того, ей стало обидно, что тот ударил ее и что материться на ее без веской на то причины, также ей не понравилось, что тот пригрозил ей еще нанесением ударов. Из-за этого она решила ткнуть его ножом в ногу, чтобы тот престал на нее материться и не наносил ей более ударов. Она не хотела убивать его или причинять ему вред, хотела причинить ему лишь физическую боль. Поэтому она, удерживая нож в правой руке клинком в сторону большого пальца с замаха по дуге (насколько это было возможно в тех условиях) ударила ФИО4 один раз в левую ногу в область голени. Убивать ФИО4 она не хотела. Если бы хотела, то ударила бы его в живот или в грудь, или в другой важный орган. После того, как ФИО4 ударил ее по голове и обматерил, она разозлилась на него и в отместку за его действия ударила его один раз клинком кухонного ножа в левую голень. При этом, от ее удара клинком ножа ФИО4 не кричал, только еще раз замахнулся на ее кулаком, но она его оттолкнула от себя, после чего встала с дивана и побежала прочь из квартиры, так как думала, что ФИО4 может ее избить. При этом, когда она выбегала из кухни, то закинула нож на шкаф, который стоит с левой стороны при входе на кухню. Выбежав из дома, она побежала в магазин «<адрес>», который расположен на соседней улице, в данном магазине работает продавцом ее знакомая по имени ФИО1. Когда она прибежала к магазину, то та уже закрывала магазин. Та спросила у нее, почему она вся трясусь. Она ей сказала, что поругалась с ФИО4, ударила его ножом в ногу и убежала от него. ФИО1 сказала, чтобы она пошла к ней домой и посидела у нее пока ФИО4 не успокоится. К магазину она прибежала около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, так как именно до 21 часа работает данный магазин, до магазина идти не более 5 минут по времени. Получается, что удар клинком ножа она ФИО4 она нанесла около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дома у ФИО1 она сидела примерно до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришла в квартиру, она увидела, что ФИО4 лежит на полу в дверном проеме между кухней и коридором, под ним была большая лужа крови. Она испугалась, подошла к нему, пощупала пульс на шее и похлопала его по щекам, но тот не реагировал. Она поняла, что тот умер. Она испугалась еще больше и побежала стучать в двери к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. В итоге соседка со второго этажа, как ее зовут, она не знает, вызвала скорую помощь. Нож, которым она нанесла удар ФИО4 с рукояткой черной деревянной, клинок ножа узкий и расширятся ближе к рукоятке, длиной клинок около 10 см, нож старый. На момент, когда она нанесла удар ножом ФИО4, она была одета в футболку розового цвета, шорты розовые, тунику разноцветную, тапочки фиолетового цвета. Квартира, в которой они проживали по <адрес> РБ принадлежала на праве собственности мужу - ФИО4. Когда она ударила ФИО4 клинком ножа в левую голень она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, то есть она все понимала и все осознавала, состояние опьянения на ее поведение не повлияло, она бы и в трезвом в состоянии поступила также.

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой в присутствии адвоката (показания оглашены в части в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ л.д.135-137) о том, что ранее данные показания об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО4 она подтверждает, кроме слов, что она разозлилась, и в отместку за его действия ударила ножом. В данной части уточняет, что, когда ФИО4 ударил ее по голове и обматерил, она в ответ на это захотела сделать ему больно, чтобы она могла встать и убежать она ударила его один раз клинком кухонного ножа в левую голень. Вину свою признает частично, так как убивать ФИО4 она не хотела, если бы хотела, то ударила бы его в живот или в грудь, или в другой важный орган.

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 пояснила, что оглашенные свои показания на следствии подтверждает полностью. Она ударила ФИО4, но убивать его не хотела, хотела ему сделать больно. Она осознанно нанесла удар. В той ситуации она не могла уйти, т.к. он стоял над ней и не давал ей встать, она пыталась встать, не могла, он стоял над ней с кулаками, у нее даже его пнуть возможности не было. ФИО4 когда трезвый был <данные изъяты>. Еще она боялась за голову, врачи сказали: «Еще один хороший удар, я могу не выжить». Она всегда ему говорила, чтобы не бил ее по лицу.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что ФИО5 зарезала ФИО4. Погибший ФИО4 приходился ей племянником, была с ним в нормальных, хороших отношениях, она его растила. Когда приезжала к ним, при ней скандалов не было. Как-то приехала, у них на стенах кровавые пятерни на стенах, на двери, лужа крови в спальне была. Она спросила: «Вы, что убивали друг друга?», ответили: «Почти». В другой раз приехала, ФИО5 ножи не может найти, потом нашла наверху в шкафу. Она спросила: «От кого прячешь?», Гатина ответила: «От себя, я два раза уже его пыряла ножом». О племяннике ничего плохого не может сказать, при ней он не ругался, ни дрался, поэтому она не может сказать, что он ФИО5 избивал, она на ней ни разу не видела ни одного синяка. ФИО4 <данные изъяты>. По характеру ФИО4 был <данные изъяты>. 11 августа от друга ее погибшего племянника - ФИО2, она узнала, что ФИО4 зарезала Оксана. Также ей позвонила сама Оксана на работу и сказала: «Я убила ФИО4». В этот же день она приехала в СК, где взяла ключи у Оксаны и пошла к ним домой по <адрес>. Зашла в квартиру, увидела лужу крови и сгустки крови на полу между кухней и коридором, ей жутко стало и она ушла. Ее племянник ФИО4 по <адрес> проживал с ФИО5. Родители ФИО4 умерли. Он сначала находился на опекунстве у бабушки с дедом, а когда они умерли он учился еще в школе и находился под ее опекунством и жил с ней. В связи со смертью племянника ФИО4 ей причинены моральные страдания. С Гатиной она разговаривала по поводу случившегося в СК, та сказала: «Извини, прости, я не хотела». Сказала: «Я ударила ФИО4 в ногу и убежала, когда вернулась, он уже умер». Сказала, что он ее ударил кулаком в область затылка, она в ответ ударила его. Больше ничего не рассказывала. ФИО5 извинилась за то, что убила ФИО4. Она извинения не приняла, не простила ее.

- показаниями свидетеля ФИО1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Оксана и ее муж ФИО4 приходили в магазин «<адрес>». Он просил у нее бутылку. Бутылку она ему дала в долг. Они ушли. Перед закрытием около 21 часа пришла в магазин Оксана и сказала: «Он опять с меня клянчит бутылку и кушать. Я села чистить картошку, он подошел и со всей силы ударил по затылку, пошел на меня, я его оттолкнула, ударила в ногу, чтобы сделать ему больно и освободиться, выскочила и убежала». Она сказала: «Может, вызовем скорую?», Гатина ответила, что не надо, он сейчас угомонится. Они пошли к ней домой. Около 12 часов ночи ФИО5 сказала, что переживает и ушла. Потом позвонила ей полседьмого утра, сказала: «ФИО4 умер». Охарактеризовать ФИО5 может как <данные изъяты>. ФИО4 <данные изъяты>. <данные изъяты> Приходил в магазин клянчил бутылку. ФИО5 за алкоголем не приходила, <данные изъяты>. Он <данные изъяты> постоянно отправлял Оксану в магазин за бутылкой. Когда к ней пришла Оксана в магазин перед закрытием, та сказала, что он ее ударил кулаком в затылочную часть головы, и сказала, что сильно болит голова. Телосложение у ФИО4 было <данные изъяты>. ФИО5 ушла от нее в 23 часа 45 минут. За неделю до произошедшего она видела ФИО5 каждый день, за эту неделю побоев у ФИО5 не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что в ночь с четверга на пятницу она пришла домой в 12 часов ночи по <адрес> Услышала, на первом этаже стучат к бабушке, которая живет в 1 квартире, вышла на балкон, на улице была Оксана, кричала, что не может ни до кого дозвониться. Она спросила: «Кому не можете дозвониться? Она ответила, что до полиции. Она спросила: «Что случилось?», та ответила: «У нее мужа убили, иди, посмотри». Гатина открыла дверь, мужчина лежал на полу, сказала, что у него нет пульса и он холодный. Ей показалось, что ФИО5 была пьяная, был запах перегара. Когда ФИО5 сказала ей, что он холодный, она увидела лужу крови, начала звонить в полицию, там трубку не брали, потом позвонила в скорую, скорая приняла вызов, затем дозвонилась до дежурной части, там сказали, что скорая уже передала, ожидайте. Ни ФИО5, ни ФИО4 охарактеризовать не может, ходили пьяные, ругались. После смерти ФИО4, сейчас никто не ругается, ФИО5 пьяной не видела, сейчас ФИО5 работает.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО5 преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по <адрес>, где обнаружен труп ФИО4. В ходе осмотра у трупа в области икроножной мышцы на ноге слева обнаружено колото-резанное повреждение. На полу кухни между диваном и раковиной имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые цепочкой ведут к месту обнаружения трупа. На месте происшествия обнаружен и изъят нож, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также с места происшествия изъяты брюки, которые находились на трупе (л.д.7-16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО5 изъяты: футболка, шорты, туника, тапочки (л.д.35-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

вещи, изъятые в ходе выемки у Гатиной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- тапочки, имеют следы загрязнений. На верхней поверхности правого тапочка имеются следы вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь в виде капель;

- футболка, туника, шорты, на которых следов имеющих значения для следствия не обнаружено.

вещи, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- нож, с деревянной рукоятью. Длина ножа 26 см, клинка 13 см, ширина клинка у основания 2,7 см, длина рукояти 13 см. На клинке имеются следы бурого цвета, похожие на кровь;

- брюки черного цвета. Вся поверхность брюк обильно пропитана веществом бурого цвета, внешне похожего на кровь. На левой штанине в средней части имеется линейное повреждение длиной около 1,7 см.

После осмотра все указанные вещи вновь упакованы и опечатаны. Нож, тапочки, брюки признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д.40-52);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1) Смерть ФИО4 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения левой голени с повреждением задней большеберцовой артерии, вены, что подтверждается данными аутопсии. Давность наступления смерти может соответствовать сроку указанному в постановлении;

2) При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой голени с повреждением трехглавой мышцы, полным пересечением задней большеберцовой артерии и вены причинено незадолго до смерти колюще-режущим орудием незадолго до смерти в результате однократного воздействия и расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, т.е. между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая анатомическое расположение, механизм образования - получения данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается. После получения данного повреждения потерпевший мог неопределенно короткий промежуток времени (минуты) жить, совершать активные целенаправленные действия. В момент получения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении, при котором осуществляется доступ к данной анатомической области;

3) На представленном кожном препарате с левой голени имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате 1-го поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 17мм, достаточно острым лезвием и острием;

4) Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО4 обычно у живых лиц расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения (л.д.58-63);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевший ФИО4 имеет А? N группу, обвиняемая Гатина относится к А? MN группе. На ноже, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека А? N группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО4, имеющего такую же группу крови. Поскольку антиген М, является стойким антигеном к воздействиям неблагоприятных факторов внешней среды, то его невыявление в обнаруженной крови может быть связано с его первоначальным отсутствием. Таким образом, проведенное исследование исключает примесь крови или происхождение крови на ноже от обвиняемой ФИО5 (л.д. 79-80);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на паре тапок сланцев, принадлежащих обвиняемой ФИО5 и предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека А? N группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО4, имеющего такую же группу крови. Примесь крови или происхождение крови на тапках от самой обвиняемой ФИО5 исключается. На футболке, тунике и шортах кровь не обнаружена (л.д.73-74).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимой

- требование ИЦ МВД РБ, <данные изъяты> (л.д.144);

- характеристика от старшего участкового уполномоченного полиции о том, что <данные изъяты> (л.д.145);

- ответ из ГБУЗ «РПНД», <данные изъяты> (л.д.146);

- ответ и сообщение из ГАУЗ «РНД», <данные изъяты> (л.д.147, 148);

- характеристика с места работы о том, что <данные изъяты>;

а также

- сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в доме по <адрес> обнаружен труп ФИО4 (л.д.22);

- постановление о вознаграждении адвокату Доржиевой в сумме 12558 рублей (л.д.163);

- исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Иск мотивирован тем, что убийством племянника потерпевшей – ФИО4 были причинены моральные и нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 находился у нее под опекой, поскольку его родители умерли. Они с мужем растили ФИО4, он проживал с ними. Во время обучения в <адрес> техникуме ФИО4 всегда приезжал к ним в деревню помогал им по хозяйству. До гибели ее племянник ФИО4 также их проведывал, оказывал помощь, в том числе по хозяйству. После смерти племянника они находится в состоянии стресса и депрессии, и не может продолжать нормальную общественную жизнь.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему:

Оглашенное и исследованное в суде сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № на л.д.22, не имеет доказательственного значения, не подтверждает и не опровергает виновность подсудимой, поскольку указанное сообщение послужило всего лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Все другие доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО5 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимой ФИО5, которая в период совершения преступления в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает т.к. <данные изъяты>, а также с учетом адекватного ее поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление ФИО5 было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, суд считает, что их показания по фактическим обстоятельствам дела согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимую не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания потерпевшей, свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д.112-118, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела.

Как видно из оглашенного протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемой на л.д.112-118, та была допрошена в присутствии и с участием адвоката. ФИО5 разъяснялись ее права, ст.51 Конституции РФ и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Кроме этого, по ходу проведения допроса ни подсудимая ФИО5, ни ее адвокат каких-либо заявлений, жалоб, в том числе о применении к подсудимой незаконных методов расследования, не подавали. Оглашенный протокол допроса ФИО5 является допустимым и достоверным доказательствами и в совокупности с другими вышеизложенными судом доказательствами свидетельствует о виновности подсудимой ФИО5 в совершении преступления. Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется. Материалы дела также свидетельствуют о том, что ФИО5 при даче вышеуказанных признательных показаний не имела оснований для самооговора.

К последующему же изменению подсудимой ФИО5 показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ на л.д.135-137, т.е. спустя 1,5 месяца после дачи ею первоначальных показаний в качестве подозреваемой, суд относится как избранному ею способу защиты в части, а именно к показаниям о том, что когда ФИО4 ударил ее по голове и обматерил, она в ответ на это захотела сделать ему больно, чтобы она могла встать и убежать она ударила его один раз клинком кухонного ножа в левую голень. Суд считает, что подсудимая пытается тем самым ввести суд в заблуждение, скрывая тем самым от суда истинные и достоверные обстоятельства совершенного преступления. Данные выводы суда основаны на том, что указанные показания подсудимой опровергаются оглашенными ранее данными ею показаниями, оценка которым судом уже дана. В остальной части оглашенные показания подсудимой на л.д.135-137 суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с положенными в основу приговора оглашенными показаниями подсудимой на л.д.112-118, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

К частичному признанию в суде подсудимой своей вины, а также ее показаниям в суде в части суд также относится как избранному ею способу защиты, а именно показаниям о том, что хотела ФИО4 сделать больно и в той ситуации она не могла уйти, т.к. он стоял над ней и не давал ей встать, она пыталась встать, не могла, он стоял над ней с кулаками, у нее даже его пнуть возможности не было, а также не желала причинить ему тяжкий вред здоровью. В данной части показания подсудимой также опровергаются оглашенными ранее данными ею показаниями на л.д.112-118. В остальной части показания в суде суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с положенными в основу приговора оглашенными показаниями подсудимой, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Между причиненным ФИО5 телесным повреждением ФИО4 в виде проникающего колото-резаного ранения левой голени с повреждением трехглавой мышцы, полным пересечением задней большеберцовой артерии, вены и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь. Данные выводы суда основаны на заключении эксперта №, при этом не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что подсудимая нанося удар ножом ФИО4 находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами.

Доводы адвоката о том, что ФИО5 вынуждена была защищаться после нанесенного ей ФИО4 удара по голове отвергаются первоначальными показаниями ФИО5, данные ею на предварительном следствии на л.д.112-118, в которых она сообщила, что разозлилась на ФИО4 и в отместку за его действия ударила с замаха по дуге (насколько это было возможно в тех условиях) ФИО4 ножом один раз в левую ногу в область голени. Оценивая данные показания подсудимой суд приходит к выводу, что ФИО5 не изложено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в ее действиях необходимой обороны. При этом судом установлено, что поведение ФИО4, в том числе с учетом установленной степени его опьянения (находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения), не представляло реальной опасности для жизни и здоровья ФИО5, в отличие от целенаправленных действий последней, которая с использованием ножа нанесла ФИО4 удар.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО5 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения у ФИО4, а также степень тяжести телесного повреждения. Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у ФИО5 прямого умысла на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и в то же время не предвидении наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО5 должна была и могла предвидеть эти последствия

Мотивом совершения ФИО5 преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО4, возникшие в результате аморальных и противоправных действий потерпевшего, который первый ударил подсудимую кулаком в область головы и выражался нецензурными словами в ее адрес, что явилось поводом для преступления.

Суд считает, что подсудимая ФИО5 не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны. Из характера взаимоотношений потерпевшего ФИО4 и подсудимой ФИО5, поведения последней до преступления, во время и после его совершения следует, что она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением со стороны потерпевшего, действовала осознанно и целенаправленно относительно причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вещественное доказательство по делу – орудие преступления – нож, общей длиной 26 см., длиной клинка 13 см., шириной клинка у основания 2,7 см, длиной рукояти 13 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как считает суд, относится к данному делу, т.е. предмет, которым ФИО5 причинила телесное повреждение ФИО4. Данные выводы суда основаны в совокупности на оглашенных показаниях ФИО5, заключения экспертов №, №, протоколах осмотра места происшествия и осмотра ножа.

Таким образом, все вышеуказанные установленные судом обстоятельства по делу указывают на то, что виновность ФИО5 в совершении преступления доказана приведенными выше доказательствами, которые, как считает суд, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая ФИО5 характеризуется как <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5 суд признает и учитывает частичное признание в суде вины, полное признание вины на начальном этапе предварительного следствия, <данные изъяты>, принесла извинения потерпевшей, а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО5 будучи подозреваемой в ходе предварительного следствия на начальном этапе предварительного следствия давала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, проявляла активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной. Кроме этого, поскольку преступлению предшествовало противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который первый ударил подсудимую кулаком в область головы и выражался нецензурными словами в ее адрес, что явилось поводом для преступления, суд в соответствии с положениями п."з" ч.1 ст.61 УК РФ учитывает это обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО5 существенным образом повлияло на ее поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, т.е. способствовало проявлению агрессии у подсудимой и привело к совершению преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО5 вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении подсудимой ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО5 возможно только при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, т.е. без применения ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что в силу ст.6 УК РФ указанное выше наказание будет являться справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а условная мера наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО5 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимой, суд считает необходимым избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский истец Потерпевший №1 свой гражданский иск поддержала в сумме 500 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО5 иск не признала.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему:

Потерпевшему обеспечивается возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Суд соглашается с доводами гражданского истца, т.е. Потерпевший №1 о том, что в результате совершенного подсудимой ФИО5, т.е. гражданским ответчиком, преступления, последствием которого явилась смерть ФИО4, который ранее находился у нее под опекой, поскольку его родители умерли, они с мужем растили ФИО4, тот проживал с ними, во время обучения в <адрес> техникуме ФИО4 всегда приезжал к ним в деревню помогал им по хозяйству. До гибели ее племянник ФИО4 также их проведывал, оказывал помощь, в том числе по хозяйству. После смерти племянника она находится в состоянии стресса и депрессии, и не может продолжать нормальную общественную жизнь.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст подсудимой, ее состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления, данные о ее личности, ее материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, степень вины подсудимой, что после совершенного преступления подсудимая ФИО5 никак не компенсировала причиненный моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей (что находится в состоянии стресса и депрессии, и не может продолжать нормальную общественную жизнь), а также принципы разумности и справедливости, и с учетом изложенного суд определяет к взысканию с подсудимой ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Доржиевой о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимой в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 9876 рублей, о чем, в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ, вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Доржиевой в сумме 12558 рублей из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также процессуальные издержки в сумме 9876 рублей, выплаченные за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 22434 рубля (12558+9876=22434), поскольку оснований для освобождения либо частичного освобождения Гатиной от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, т.к. Гатина от назначенного адвоката не отказывалась, <данные изъяты> само по себе не является основанием для освобождения либо частичного освобождения ее от процессуальных издержек, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания по данному приговору время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 22434 рубля.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу по вступления приговора в законную силу: 1) одежду с трупа ФИО4 – брюки – уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ; 2) нож - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, как орудие преступления; 3) тапочки, изъятые в ходе выемки у ФИО5 - вернуть законному владельцу осужденной ФИО5 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденной ФИО5 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин