РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-007545-95

производство № 2-5376/2022

г. Великий Новгород

17 ноября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика – ООО «Бердекс» – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бердекс» об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бердекс» (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, истец принят на работу в должности электрогазосварщика. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор на основании приказа о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку фактически при проведении настоящей процедуры сокращения штата сотрудников работодатель исходил не из организационных (экономических, технологихческих) обстоятельств, а в следствии принципиальной позиции истца по защите своих трудовых прав, последовательных обращений в органы прокуратуры (государственной инспекции труда), которые по результатам рассмотрения признаны законными и обоснованными, в адрес ответчика внесены соответствующие представления об устранении нарушений трудового законодательства в отношении всего трудового коллектива ответчика. Фактически у истца имеется преимущественное право на оставление на работе при сокращении, поскольку является работником с более высокой производительностью труда, семейным работником (на иждивении находится ребенок).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Бердекс» издан приказ № об объявлении простоя по причине введения санкций на поставку комплектующих и материалов Западных стран и стран Евросоюза, экономической ситуацией в Российской Федерацией, связанной с проведением специальной военной операции. Решение о введении простоя в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нарушением прав работника и не может являться основанием к оплате их труда в размере.

В связи с этим истец просит:

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Бердекс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить в должности элетрогазосварщика в ООО «Бердекс»;

взыскать с ООО «Бердекс» заработок за время вынужденного прогула в размере 224 618,92 руб.;

взыскать с ООО «Бердекс» недополученную заработную плату в размере 36 234,52 руб.;

взыскать с ООО «Бердекс» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать с ООО «Бердекс» расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последующем истец уточнил свои требования – просил суд:

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Бердекс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ;

изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника;

изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Бердекс» заработок за время вынужденного прогула;

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Бердекс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое производственного цеха» в отношении ФИО1;

взыскать с ООО «Бердекс» недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 615,74 руб.;

взыскать с ООО «Бердекс» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать с ООО «Бердекс» расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая увольнение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Бердекс» по должности электрогазосварщика.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор на основании приказа о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно пункту 2 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой); увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть третья).

Согласно статье 179 данного Кодекса при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса (часть первая); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 данного Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Также из приведенных норм следует, в частности, что при сокращении численности или штата работников работодатель должен произвести оценку производительности труда и квалификации работников, замещающих должность, подлежащую сокращению (в том случае, когда количество таких работников превышает количество сокращаемых штатных единиц по этой должности).

Из представленных суду документов и объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Бердекс» состояло 25 единиц должности «электрогазосварщик» производственного участка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сокращались 10 штатных единиц по указанной должности.

Между тем в нарушение приведенных законоположений ООО «Бердекс» не произвело оценку производительности труда и квалификации работников, замещающих должности, подлежащие сокращению.

Таким образом, увольнение ФИО1 на основании сокращения штата было произвольным.

С учетом изложенного увольнение истца не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец не просит восстановить его на работе в прежней должности, суд, признавая приказ об увольнении незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день, указанный истцом – ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что истец со ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к другому работодателю).

Признавая приказ об увольнении истца незаконным и изменяя дату увольнения на дату вынесения судебного решения, суд должен взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 150 094,35 руб., рассчитанный на основании представленных сторонами данных (расчетные листки) – из расчета среднедневного заработка в размере 3 335,43 руб.

Между тем, как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленным ответчиком документам истцу выплачены выходное пособие при увольнении в размере 134 091,30 руб., средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения – 140 476,60 руб., а всего 274 567,90 руб., что превышает сумму полагающегося истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с этим средний заработок за все время вынужденного прогула в пользу истца взысканию не подлежит.

Согласно части третьей статьи 722 ТК Российской Федерации простой – временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Сам по себе приказ ООО «Бердекс» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права ФИО1, а потому исковое требование о признании незаконным данного приказа удовлетворению не подлежит.

Между тем, несмотря, на объявление работодателем указанного простоя, заработная плата ФИО1 должна была производиться в полном объеме в течение всего срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Иное противоречило бы самой сути института предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (статьи 81, 180 ТК Российской Федерации).

Исходя из представленных сторонами расчетов, за ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить заработную плату в размере 10 006,29 руб. (3 рабочих дня), за ДД.ММ.ГГГГ – 70 044,03 руб. (21 рабочий день), за ДД.ММ.ГГГГ – 60 037,74 руб. (18 рабочих дней), а всего 140 088,06 руб.

Выплачено же ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме 90 039,34 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 50 048,72 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением, тем самым созданием неопределенности в правовом положении истца, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. разумным и справедливым.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 301 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, полагает разумными и справедливыми.

Согласно статье 396 ТК Российской Федерации, статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Бердекс» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Бердекс» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Бердекс» на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить дату увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Бердекс» на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бердекс» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 50 048,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бердекс» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бердекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 301 руб.

Настоящее решение в взыскания в пользу ФИО1 заработной платы в размере 50 048,72 руб. подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 2 декабря 2022 года.