Дело № 2-1001/2022.

Поступило в суд 04.04.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-001414-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <***> от 11.05.2011 года, заключенным между банком и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 105263,16 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в связи с чем просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 12.11.2011 года, и на 15.03.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 3479 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 12.06.2011 года и на 15.03.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 3574 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 54646,00 руб.

По состоянию на 15.03.2022 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 251941,46 руб., из них: просроченная ссуда 90072,86 руб.; просроченные проценты 25865,19 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 60702,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 75301,17 руб.

Банк направлял заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 251941,46 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5719,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> от 11.05.2011 года, заключенным между Банком и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 105263,16 руб. под 29% годовых на срок 60 месяцев, на условиях возврата суммы кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 3341,25 руб. до 11.05.2016 года (л.д. 13 - 18).

Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по банковскому счету (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита размер неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и процентов составляет 120% годовых (л.д. 15).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.03.2022 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 251941,46 руб., из них: просроченная ссуда 90072,86 руб.; просроченные проценты 25865,19 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 60702,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 75301,17 руб. (л.д. 8 - 10).

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору в размере 25875,19 руб. ранее взыскана с ответчика судебным приказом № 2-431/2018-2, выданным мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Бердска Новосибирской области 16.03.2018 года.

Определением мирового судьи от 19.08.2021 года судебный приказ отменен.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательства внесения ответчиком каких-либо платежей, не учтенных в расчете истца, в материалы дела не представлены, обоснованность начисления неустоек и штрафов ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора и не исполнила принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Обсуждая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла у ответчика с 12.11.2011 года, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные кредитным договором размеры неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 60702,24 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 75301,17 руб., являются не соразмерными последствиям нарушенного обязательства и усматривает основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ, уменьшив сумму штрафных санкций до 50000,00 руб. (по кредиту) и до 60000,00 руб. (по процентам).

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5719,41 руб. (л.д. 4) подлежит взысканию за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.05.2011 года по состоянию на 15.03.2022 года в размере 225938,05 руб., в том числе:

просроченная ссуда 90072,86 руб.;

просроченные проценты 25865,19 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 50000,00 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 60000,00 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5719,41 руб., а всего взыскать 231657,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 10.06.2022 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский