АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С., Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного ФИО1, защитника Кужугета М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражения прокурора Ховалыг А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов в ** во время распития спиртных напитков К. начал приставать к О. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к К. возникших из-за того, что по его мнению последний приставал к его жене О. чем вызвал его ревность, вооружившись ножом, с целью причинения ему смерти умышленно нанес им множественные удары по телу К. в том числе в область расположения жизненно важных органов, а именно: **, причинив ему телесные повреждения в виде: **, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ** которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ** которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, по длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, а также **, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а в данном случае осложнившись ** явилось непосредственной причиной смерти К. от которого он скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, проверить его законность, указав, что судом правильно установлен мотив преступления – ревность, возникшая из-за аморального поведения потерпевшего, пристававшего к его жене, однако данное поведение потерпевшего не учтено судом, как и его состояние аффекта, в связи с чем полагает, что его действия могут быть переквалифицированы на ст.107 УК РФ. Также просит в полном объеме учесть все смягчающие обстоятельства, судом в качестве таковых не учтено принесение им извинений и соболезнований потерпевшему. Отягчающих обстоятельств не имеется. Считает, что у суда имелись основания признать всю совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гуров А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что фактические обстоятельства преступления установлены на основе совокупности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ. Действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре. Версия осужденного ** опровергается его показаниями на следствии о том, что данное обстоятельство ему показалось, утверждать об этом не может.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что после совместного распития спиртных напитков он лег спать. Около 21 часа его разбудила жена. Он прошел на кухню, где увидел лежавшего в крови К. Он позвонил внуку, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Сотрудники полиции осмотрели квартиру и увезли его для дальнейшего разбирательства. До приезда полиции он, решив взять вину жены на себя, сказал ей, чтобы она ничего лишнего не говорила и указала на него. Он до сих пор не может вспомнить обстоятельства. Следователь угрожал, что его жену сделает сообщником. Оглашенные показания не подтверждает, в протоколах свою подпись поставил, не читая содержание показаний.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с женой О. и К. в их доме по адресу: ** последний сильно опьянел, и он положил его на матрац. Ближе к 19 часам он пошел в магазин, но обнаружил, что забыл свою банковскую карту. Вернулся в квартиру и услышал, как его жена и К. борются между собой в зале. Ему показалось, что К. пристает к его жене, но утверждать не может, так как не видел. Он был в достаточном алкогольном опьянении, соображал плохо. Далее помнит, как взял со стола кухни кухонный нож с белой рукояткой, обмотанный черной изолентой. Он разозлился на К. и, полагая, что тот может запросто оттолкнуть его, так как был сильнее и крупнее его, решил защищаться ножом. Он подошел к лежавшему на матраце К. что произошло далее не помнит. Каким образом, сколько раз и куда наносил удары ножом К. сказать не может, так как был сильно зол и пьян. Очнувшись, он толкнул руку жены, стоявшей рядом с ним в зале. Он убил К. из-за ревности, так как подумал, что тот пристает к его жене. Приставал ли тот к его жене, точно не может сказать. Вину в причинении смерти К. признает (Т.№).

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с предъявленным обвинением согласен, вину в умышленном причинении смерти К. признает полностью, в содеянном раскаивается. Как и куда наносил удары К. не может вспомнить, поэтому отказывается от проверки показаний на месте. Он помнит, что толкнул жену от себя, и она упала. Скорее всего, она его успокаивала и просила прекратить наносить удары ножом К. Сам он не может вспомнить обстоятельства из-за алкогольного опьянения (Т.№).

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с предъявленным обвинением согласен, вину в умышленном причинении смерти К. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов все произошло из-за того, что он подумал, что К. пристает к его жене О. Они поссорились, в ходе чего он схватил нож и напал на К. и нанес ему ножевые ранения. Он обо всем вспомнил чуть позже. Ранее в своих показаниях он показывал обстоятельства ссоры, но из-за переживания и волнения подробностей не помнит. Указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у него телесные повреждения он получил на работе ** за 1-2 дня до ссоры с К. (Т.№).

Из оглашенных показаний потерпевшего К2. данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила его мама и сообщила, что его отца К. убили. ФИО1 знает как друга отца. Отца характеризует с положительной стороны (Т.№).

Из оглашенных показаний потерпевшей О2. данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила родственника из ** и сообщила, что ее старшего родного брата К. убил ФИО1 из **. Брата характеризует с положительной стороны (т.№).

Из показаний свидетеля О. данных в судебном заседании, следует, что ее муж ФИО1 указанного преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в ходе распития спиртных напитков в их доме ФИО1 лег спать, а лежавший в зале на полу К. встал, подошел к ней на кухню и попросил спиртного. Когда она налила ему спиртного, он стал приставать к ней, потащил в кочегарку. Она сказала ему, что они давно друг друга знают, и ФИО1 спит. К. два раза ударил ее кулаком, но промахнулся. Она взяла нож из шкафа, подошла к К. и ударила его два раза ножом то ли в лицо, то ли в плечо или грудь, а когда он стал кричать и повернулся спиной, № раз сзади ударила ножом в спину, после чего он упал на матрац. Она разбудила ФИО1 и сообщила, что ударила ножом К. и тот умер. Она попросила мужа вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Следователю не сообщала о том, что данное преступление совершено ею.

Однако, из показаний свидетеля О. данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в их доме К. опьянел и уснул, ФИО1 положил его на матрац. ФИО1 топил печь и сушил вещи. Через 0,5-1 часа она увидела, как муж наносит удары ножом К. лежавшему на матраце. От увиденного она была в шоке и пыталась успокоить мужа. Ей показалось, что ФИО1 наносил удары в шею и лицо К. Сколько раз он нанес удары К. сказать не может. К. к ней не приставал. Полагает, что между ними произошла ссора (т.№).

Из показаний ** свидетеля О3. данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка, дедушка и К. распивали спиртное, после чего К. лег спать в зале, а бабушка и дедушка заснули в свой комнате. Он пошел в спортзал и вернулся домой в 22 часа. В доме все спали. Он уехал в город. Когда был в городе, дедушка позвонил и спросил, почему он убил дядю. В это время его телефон отключился. Когда он перезвонил, трубку взяла бабушка и сообщила о случившемся.

Из оглашенных показаний ** свидетеля О3. данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 17 часов 30 минут он вышел из квартиры и находился в спортзале до 21 часа. Когда выходил из дома, бабушка, дедушка и К. собирались лечь спать. В 23 часа 38 минут позвонил дедушка и спросил, он ли убил К.. Ему неизвестно, что произошло, так как его не было дома (т.№).

Допрошенный дополнительный свидетель Х. в судебном заседании показал, что по данному уголовному делу он допрашивал свидетеля О. - жену обвиняемого, которая дала показания, отраженные в протоколе. Он на нее давления не оказывал, показания даны добровольно, после разъяснения прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписала протокол без замечаний. После допроса обвиняемого с учетом анализа их допроса никаких противоречий между ними не было. Доводы об оказании на нее давления расценивает как часть линии защиты супруга. ФИО1 допрашивался в ИВС в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия услугами переводчика не воспользовался. ФИО1 трижды допрашивался с участием защитника, показания давал добровольно, вину в совершении преступления признавал, обвиняемый и защитник после проведения следственных действий замечаний не вносили. В ходе предварительного следствия с его стороны угроз о привлечении к ответственности супруги и ** внука обвиняемого не высказывалось.

Виновность осужденного ФИО1 также подтверждают следующие письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена **, где при входе в зал на матраце обнаружен труп К. укрытый одеялом, на передней и задней части трупа в области спины под шеей и челюсти справа обнаружены колото-резаные раны размерами от 0,3 до 9,8 см, передняя часть трупа полностью испачкана веществом темно-бурого цвета, на указательном пальце левой руки имеется одна резаная рана; на раковине умывальника обнаружены маленькие следы вещества бурого цвета, на полу обнаружен и изъят нож с рукояткой белого цвета, обмотанного изолентой черного цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета на клинке, на обоях рядом с трупом обнаружены капли вещества темно-бурого цвета в виде брызг, на полу рядом с трупом обнаружены марлевые салфетки, при входе в спальню на полу обнаружена и изъята кофта белого цвета, испачканная веществом темно-бурого цвета (Т.№);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены нож, кофта, 4 бутылки пива ** изъятые в ходе осмотра места происшествия, одежда погибшего: 2 кофты, футболка, джинсовые брюки, спортивные брюки, трусы, 2 пары носков (Т.№);

-заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружено ** которое могло быть получено при воздействии колюще-режущего предмета, например, клинком ножа или другим подобным ему предметом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а в данном случае осложнившись ** явилось непосредственной причиной смерти К. Также обнаружены следующие телесные повреждения: ** которые могли быть получены при воздействии режущего предмета, например, клинком ножа или другим подобным ему предметом, незадолго до наступления смерти, и как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; **, которые могли быть получены при воздействии колюще-режущего, или режущего предмета, например, клинком ножа или другим подобным ему предметом, незадолго до наступления смерти, и как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ** которые могли быть получены при воздействии колюще-режущего предмета, например, клинком ножа или другим подобным ему предметом, незадолго до наступления смерти, и расцениваются как средней тяжести вред здоровью, по длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (Т.№);

-заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего К. относится к ** группе. На ноже, джемпере с места происшествия, на двух футболках, свитере и брюках потерпевшего К. обнаружена кровь человека и выявлен антиген ** а в ряде пятен еще и агглютинины ** Обнаруженные факторы характеризуют ** группу. Следовательно, происхождение крови на выше перечисленных предметах от потерпевшего К. не исключается (Т.№);

-заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на лезвии кухонного ножа обнаружен след крови (объект №), который произошел от потерпевшего К. На рукояти кухонного ножа обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток (объект №), которые произошли в результате смешения биологического материала потерпевшего К. и обвиняемого ФИО1 На джемпере серого цвета обнаружены смешанные следы крови и единичных эпителиальных клеток (объекты №№), которые произошли от потерпевшего К. (Т.№).

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные в приговоре показания осужденного ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом проанализированы, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, данным в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции не имелось, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 и свидетель О. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции давали непоследовательные показания об обстоятельствах произошедшего, приводили различные версии событий, которые не нашли своего подтверждения, в частности, осужденный указывал на то, что временно покидал дом, что в своих показаниях не подтвердила свидетель О. показавшая, что ФИО1 спал в комнате. Также не нашла своего подтверждения версия о том, что смерть потерпевшему причинила супруга осужденного, т.к. согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека на рукоятке ножа обнаружены эпителиальные клетки потерпевшего К. и обвиняемого ФИО1, что подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также заключениями судебных экспертиз.

Таким образом, судом достоверно установлено, что удары ножом потерпевшему, в результате которого наступила его смерть, нанес именно осужденный, и к его показаниям, а также показаниям свидетеля О. данным в судебном заседании о том, что данное преступление совершил не ФИО1, суд правильно отнесся критически и расценил их как способ ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Судом верно указано на наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение К. смерти, о чем свидетельствует предмет, использованный при нанесении потерпевшему повреждений - нож, локализация повреждений - в область расположения жизненно важных органов – шеи, лица и грудной клетки.

При этом позиция осужденного относительно того, что он не помнит, сколько раз и куда наносил удары ножом К. не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, т.к. при допросе в качестве подозреваемого он также показал, что был сильно зол или пьян.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде наступления смерти потерпевшего установлена судом с учетом выводов заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа №, сомнений в достоверности которого не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным в области судебной медицины и обладающим специальными познаниями в области судебной медицины экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, приведя основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему, возникшие на почве ревности к супруге О. установлен судом на основании показаний самого осужденного. При этом выводы суда относительно отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного на статью о менее тяжком преступлении являются правильными, поскольку со стороны потерпевшего таких действий, которые могли быть пресечены только посредством причинения ему смерти, не установлено. В уголовном деле имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ.

Аморальное поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения приставал к супруге ФИО1, не носило такого характера, которое вызвало необходимость обороны от него, оно лишь стало поводом к совершению преступления, возникновению у осужденного на этой почве личных неприязненных отношений к К. и с учетом установленных судом на основании совокупности доказательств фактических обстоятельств дела свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 как убийство, поскольку на момент нанесения ударов ножом потерпевший был безоружен, не причинил осужденному и его супруге какого-либо вреда, то есть с его стороны нападения, требующего немедленного отражения, в том числе посредством применения ножа, не имелось. При этом аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, подлежало учету при назначении наказания.

Доводы осужденного о наличии внезапного сильного душевного волнения, повлиявшего на его действия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе следствия он давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и примененном орудии, а также о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния и упорядоченности поведения во время преступления и после его совершения, и не соответствует аффекту. То обстоятельство, что осужденный не помнит сам момент нанесения ударов, сам ФИО1 связывает с состоянием значительного алкогольного опьянения, что подтверждается доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учтены полное признание вины в ходе предварительного следствия, его ** возраст, ** характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевших, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. При этом также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно пришел к выводу возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом обоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, что послужило мотивом совершения преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 совершил убийство потерпевшего на почве ревности к супруге, к которой тот приставал. В этой связи с приговор в данной части подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ с соразмерным снижением наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления по ч.1 ст.105 УК РФ оснований к применению положений ст.73 РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд не усмотрел достаточных данных, которые позволяли бы признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Однако с учетом дополнительно установленного судебной коллегией смягчающего обстоятельства назначенное наказание подлежит соразмерному снижению.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен по п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Решение о судьбе вещественных доказательствах принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), смягчающим наказание обстоятельством, с учетом которого снизить назначенное наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 июля 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: