№2а-8152/2025 (№24RS0048-01-2025-004287-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2,
при секретаре Сысоевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.
Требования мотивировала тем, что 06.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 700 000 руб.
05.03.2025 г. административный истец в связи с прекращением поступления денежных средств от должника через портал Госуслуги обратилась в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением № о необходимости проверки трудоустройства ФИО5 в организации, которая при подаче должником в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, предоставила гарантийное письмо о намерении и готовности предоставить работу осуждённой ФИО5 Также взыскатель просила проверить размер заработной платы должника.
Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 своим постановлением от 12.03.2025 г. отказала в удовлетворении данного заявления (ходатайства) с формулировкой «информация приобщена к материалам ИП».
Выражая несогласие с полученным ответом, административный истец ФИО3 просит :
1) Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 от 12.03.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3
2) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО5
В судебном заседании административный иск поддержан представителем административного истца ФИО1
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 возражала против иска.
Иные участники административного дела в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще и современно, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 700 000 руб.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ГИБДД МВД России, оператору связи.
Из полученных ответов установлено, что должник ФИО5 имеет счета в банках, трудоустроена в <данные изъяты>, движимого (недвижимого) имущества, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; с должника взыскан исполнительский сбор.
По состоянию на 10.04.2025 г. с должника взыскано и перечислено взыскателю 193 473,42 руб.
05.03.2025 г. ФИО3 через ЕПГУ обратилась в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением (ходатайством), в котором просила проверить работает ли должник ФИО5 в салоне <данные изъяты> поскольку данная организация предоставила гарантийное письмо от 16.04.2024 г. о предоставлении ФИО5 места работы в случае её условно-досрочного освобождения. Также ФИО3 просила проверить размер заработной платы должника и предоставила копию гарантийного письма.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 от 12.03.2025 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано. Также в постановлении указано о том, что предоставленная информация приобщена к материалам ИП.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска не допущено, поскольку им принят комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, исполнения требований исполнительного документа.
Ходатайство административного истца рассмотрено должностным лицом ФССП России в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении.
Исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При этом, с целью установления возможного трудоустройства должника ФИО5 08.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в ФНС и ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно полученным ответам, по состоянию на январь 2025 г. должник была трудоустроена в <данные изъяты>
22.01.2025 г. в связи со сменой место жительства должника вынесено постановление о передаче исполнительное производства в ОСП по г. Дивногорску Красноярского края, то есть на момент поступления ходатайства исполнительное производство передавалось в другое ОСП.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
По настоящему делу совокупность таких условий судом не установлена.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
Административные исковые требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 г.