УИД 77RS0003-02-2022-012046-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (том 4 л.д. 64-69), в котором просит признать недействительным договор дарения комнат № 8,8а, № 17,17а в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенные 20.08.2021 года между ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на то, что спорный договор истец не подписывала, намерения на отчуждение единственного жилья не имела, на момент заключения договора находилась в пансионате, о продаже комнат узнала от родственников в апреле 2022 года. В последующем, 25.05.2022 года комнаты № 8,8А были проданы ФИО3 покупателю ФИО2, а 14.06.2022 года - проданы комнаты № 17,17а.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Выслушав объяснения представителей истца, возражения представителя ответчика, с учетом показаний допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В судебном заседании установлено, что 20.08.2021 года между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения комнат № 8,8а в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес,17а в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. 191-193)..

Переход права собственности по договору был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 06.09.2021г.

20.08.2021 года ФИО1 и ФИО3 составлен и подписан акт приема-передачи к договору дарения комнат.

25.05.2022г. комната №8,8а коммунальной квартиры расположенной по адресу: адрес, была продана ФИО3 (продавец) ФИО2 (покупатель) (том 1 л.д. 155-162).

14.06.2022г. комната №17,17а коммунальной квартиры расположенной по адресу: адрес, была продана ФИО2 (том 1 л.д. 96-98).

При рассмотрении дела представитель истца указывал, что оспариваемый договор дарения ФИО1 не подписывала, о его совершении не знала и не могла знать, не желала наступления последствий дарения, ее подпись могла быть использована ФИО3

Лично ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не подписывала договор дарения от 20.08.2021, а также акт к нему, не имела намерений дарить свое жилье ФИО3

Судом, по ходатайству представителя ФИО1, было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», рукописные расшифровки подписи и подписи от имени ФИО1 в Договорах дарения комнат в коммунальной квартире от 20.08.2021г. (2 экз.) и Актах приема-передачи от 20.08.2021г. к Договору дарения комнат в коммунальной квартире от 20.08.2021г. (2 экз.) выполнены не ФИО1, а другим лицом в измененном состоянии с элементами подражания почерка ФИО1; в спорных рукописных расшифровках подписи и подписях от имени ФИО1 в Договорах дарения комнат в коммунальной квартире от 20.08.2021 (2 экз.) и Актах приема-передачи от 20.08.2021 к Договору дарения комнат в коммунальной квартире от (2 экз.) признаки «автоподлога», и признаки, указывающие, что данные спорные почерковые объекты могли быть выполнены под влиянием каких-либо сбивающих факторов, в том числе с учетом состояния здоровья, приема лекарственных средств либо при иных причинах, отсутствуют.

Оценивая вышеуказанное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что исследование проведено экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» верно, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза назначалась на основании определения суда, в порядке, установленном ст. ст. 79, 80, 81 ГПК РФ, судом для исследования были истребованы образцы почерка ФИО1, исследуемый договор, акт к нему, обсуждался вопрос о том, в каком учреждении следует провести экспертизу, стороны имели возможность определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, выводы экспертов ясны, понятны, научно обоснованы.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим право производить, в том числе, почерковедческие экспертизы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признается допустимым доказательством по делу, данное заключение суд закладывает в основу решения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что договор дарения заключался в МФЦ в ее присутствии, где ФИО1 лично подписала 3 экземпляра договора. Свидетель фио показал суду, что ФИО1 задумывалась о дарении комнат в связи с тем, что ей тяжело вести быт. Подписание договора дарения и акта-приема передачи ФИО1, фио видел лично, пояснив, что ранее ФИО1 была ознакомлена с документами.

Судом не принимаются показания допрошенных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу в связи с тем, что свидетели не смогли пояснить, какие документы подписывала ФИО1, их показания разнятся в указании лиц, подготовивших и составивших договор. Также следует учитывать тот факт, что сведений о том, что ФИО1 знакомилась с текстом договора и была осведомлена о его существенных условиях, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным. При этом суд исходит из того, что ФИО1 не подписывала договор дарения, подпись выполнена иным лицом, следовательно, отсутствовало волеизъявление истца на заключение договора дарения, следовательно, комнаты № 8,8а и № 17,17а выбыли из собственности истца помимо ее воли. Поскольку данная сделка недействительна с момента ее совершения, не порождает никаких правовых последствий, вследствие чего право собственности на спорное жилье подлежит возврату в собственность истца.

Также суд отмечает, что по данным АНО социального обслуживания «Теплые беседы», ФИО1 в период августа 2021 года из пансионата не выезжала (том 2 л.д. 196), тем самым она не могла присутствовать в МФЦ адрес 20.08.2021 и подписывать договор дарения.

Кроме того, ФИО3 предъявила в суд заявление о признании ФИО1 недееспособной, решением суда от 25.07.2022 года в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022 года, решение суда от 25.07.2022 об отказе в признании ФИО1, было оставлено без изменения (том 4 л.д. 39-51).

Довод стороны ответчика о том, что необходимо оценивать подпись в оспариваемом договоре дарения с учетом психического состояния здоровья ФИО1, судом не принимается во внимание, так как истцом оспаривается договор по причине неподписания лично стороной сделки (истцом), эксперт-почерковед сделал категоричный вывод по поставленным вопросам экспертизы, а оценка психического состояния лица не входит в компетенцию эксперта (том 4 л.д. 52).

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключения специалиста (рецензии) не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, являются мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеют.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленные в дело рецензии не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Один из способов защиты собственником своих прав на имущество предусмотрен статьей 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку договор дарения комнат в коммунальной квартире от 20.08.2021г. является недействительным, то все последующие сделки с спорным имуществом истца также признаются судом недействительными, а спорные объекты недвижимости подлежат возвращению в собственность истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор дарения комнат № 8,8а жилой площадью 18.9 кв. м., кадастровый номер: 77:02:0008001:12095; комнат № 17, 17а, жилой площадью 12.3 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0008001:12095 в коммунальной квартире по адресу: адрес, от 20.08.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Признать договор купли-продажи комнат № 8,8а, в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0008001:12095, от 25.05.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Признать договор купли-продажи комнат № 17, 17а, в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, от 14.06.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения комнат от 20.08.2021г., договора купли-продажи от 25.05.2022г., договора купли-продажи от 14.06.2022г., возвратив в собственность ФИО1 комнату № 8,8а, комнату № 17, 17а, в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по адрес соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО2 и о регистрации права собственности ФИО1 на комнату № 8,8а, комнату № 17, 17а, в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: