Дело № 2-7250/2025
УИД 35RS0010-01-2025-009991-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 10 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просил взыскать ущерб в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 22.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Октавиа, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», которая осуществила страховую выплату в размере 75 600 руб. Согласно экспертному заключению от 17.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 355 600 руб.
Определением суда от 21.07.2025, занесенных в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ»).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что 22.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Октавиа, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 22.05.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», которая осуществила страховую выплату в размере 75 600 руб.
Из ответа УМВД Россия «Вологда» следует, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, является ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ».
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ», и как владелец источника повышенной опасности на него возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
В удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает надлежит отказать.
Согласно экспертному заключению от 17.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 355 600 руб.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение от 17.06.2025 № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 355 600 руб. Данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены.
Ответчики ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 280 000 руб. (355 600 - 75 600 руб.), которая и подлежит взысканию с ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ».
Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статей 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Суханова
Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2025 года.