РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015600-51) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, обязании оборудовать места для установки блоков сплит-систем, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», согласно уточненному исковому заявлению просит:

- взыскать расходы на устранение причиненных убытков и недостатков объекта долевого строительства, построенного в рамках Договора № СИМ-2341ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2017 в размере сумма,

- взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, построенного в рамках Договора № СИМ-2341ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2017 за период с 12.09.2022 по дату вынесения решения суда,

- обязать оборудовать на внешней стороне ограждения лоджии (на фасаде) квартиры № 16 (адрес) два специальных места для установки двух наружных блоков сплит-систем (кондиционеров) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма,

- взыскать штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Перспектива Инвест Групп» с фио был заключен договор № СИМ-2341ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2017, предметом договора предусмотрено строительство и передача Объекта (3-х комнатная квартира, проектная площадь – 87,80 кв.м.). 23.01.2020 согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № СИМ-2341ИП Застройщик передал фио объект долевого строительства, созданный Застройщиком: квартира № 16, 1-комнатная, общей площадью 89 кв.м., расположенная по адресу: адрес. 11.12.2020 между фио (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости, находящейся по адресу: адрес. Стоимость исправления недостатков – сумма

Истец в судебное заседание не явился, явился представитель истца по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица адрес Констракшн» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Перспектива Инвест Групп» с фио был заключен договор № СИМ-2341ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2017.

23.01.2020 согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № СИМ-2341ИП Застройщик передал фио объект долевого строительства, созданный Застройщиком: квартира № 16, 1-комнатная, общей площадью 89 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

11.12.2020 между фио (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости, находящейся по адресу: адрес.

23.12.2020 объект недвижимости по Акту приема-передачи передан истцу.

Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 05.07.2019.

Как указывает истец, построенный застройщиком вышеуказанный объект долевого строительства имеет недостатки (дефекты).

23.08.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В письменных пояснениях фио указывает, что ею квартира была принята по акту приема-передачи квартиры от 23.01.2020 с несоответствиями: передана однокомнатная квартира вместо трехкомнатной, не возведены перегородки мокрых зон и кухни, класс энергоэффективности понижен, изменен материал наружных стен на газоблоки, царины, осколки, сколы на оконных блоках. Поскольку квартиру планировала продать, то претензий в адрес застройщика не направляла. Квартира не эксплуатировалась, ремонт в ней не производила. В декабре 2020 она продала квартиру истцу.

В письменных объяснениях истец указывает, что в квартире установлены оконные конструкции премиум класса, изготовленные из алюминиевого профиля «SCHUCO» (Германия), что подтверждается маркировкой на профиле. В качестве заполнения применены стеклопакеты адрес «ЦЕЛТВЕГ БАУ». Оконные блоки не соответствуют проектной документации, так как в стеклопакетах отсутствует аргон – инертный марка автомобиля повышающий звукоизоляцию, что бесспорно ухудшает качество оконных блоков, дом выходит окнами на адрес. Стоимость замены оконных блоков с учетом той же марки и модели, то есть с учетом премиум сегмента – алюминиевого профиля CHUCO, а также обещанных в соответствии с проектной документацией энергосберегающих стеклопакетов производителей адрес «ЦЕЛТВЕГ БАУ», с заполнением аргоном, который повышает энергосберегающие и звукоизоляционные характеристики оконного блока.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению Эксперта № 02/23-17 от 07.03.2023 ООО «Приоритет-Оценка» по определению суда от 26.12.2022, в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются несоответствия (дефекты, недостатки) требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, условиям договора № СИМ-2341ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2017, проектной документации, которые возникли вследствие нарушений Застройщиком при производстве работ требований проектной документации и нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида. Все установленные и указанные дефекты, недостатки возникли в результате наличия несоответствий проектному решению, нарушений строительных норм и правил при застройке застройщиком квартиры (являются следствием некачественного производства строительных работ), расположенной по адресу: адрес (установленные недостатки не имеют характерных признаков дефектов эксплуатационного характера в результате пользования квартирой естественного износа, согласно ВСН 53-86 (р)). В жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, установлены дефекты и недостатки, которые имеют эксплуатационный характер, которые не учитывались в рамках ответа на поставленные вопросы. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных нарушений при производстве строительных работ со стороны застройщика (устранение выявленных недостатков (дефектов), включая расчет разницы в стоимости установленных несоответствий объекта исследований проектной документации и договору долевого участия в границах исследуемой квартиры, составляет сумма, в том числе:

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранений выявленных дефектов оконных конструкций, исходя из текущих расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет сумма,

- рыночная стоимость устройства приточной вентиляции составляет сумма,

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения внутриквартирных перегородок, составляет сумма,

- рыночная стоимость монтажа внешнего блока кондиционера – сумма,

- рыночная стоимость прочих работ составляет сумма (очистка помещений от мусора, затаривание мусора в мешки, вывоз мусора, доставка и подъем материалов, крупногабаритных конструкций и пр.).

Строительство внешних несущих стен из пеноблоков не является проектным решением, установленным в проектной документации. Проектным решением, установленном в проектной документации, относительно вентиляции является: приточная вентиляция с естественным притоком через оконный клапан и механическая вытяжка. Фактически в квартире механическая приточная вентиляция отсутствует, приточные клапаны в требуемом режиме не работают, во всех трех режимах скорость воздушного потока практически не изменяется, в закрытом положении клапаны продолжают пропуск воздуха в минимальном режиме (л.д.65-101 т.2).

В стоимость мероприятий по повышению энергоэффективности объекта включена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранений выявленных дефектов оконных конструкций (сумма).

В договоре участия в долевом строительстве указаны характеристики многоквартирного дома, в том числе – класс энергоэффективности – А (очень высокий) (п.1.2 договора) (л.д.32 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, пояснил, что исследовались все документы, которые описаны в заключении. По пункту 1.2 договора долевого участия основные характеристики дома, указываются, что материал наружных стен и поэтажных перекрытий это монолитный железобетон. А также согласно инструкции по эксплуатации квартиры, указано тоже самое, монолитный железобетон. Фактически выполнены из пеноблоков. Альтернативных способов устранения дефектов оконных конструкций нет, поскольку это невозможно сделать, там не только отклонения от установки уровня, но деформация самих створок в частности, они не просто отклонены, они неровные. Эти дефекты возникают в процессе монтажа или транспортировки, либо установки. Согласно п.1.2 договора долевого участия в данном доме на основании проектной декларации, опубликованной в 2015 году и разрешения на строительство, согласно положительного заключения, в квартире должны быть установлены механическая приточная и вытяжная вентиляция. Согласно инструкции по эксплуатации предусмотрена приточная вентиляция с естественным притоком через оконный клапан механической вытяжки. Застройщик обязан предоставить место для установки блока кондиционера. Считает дефектом расположение наружного блока на закрытой лоджии, где будет отсутствовать теплообмен и воздухообмен. Это считается нарушением. Одно из решений это размещение на фасаде дома.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Вышеуказанное Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Представителем ответчика представлено Заключение специалиста № 3925-05/23 о проведении рецензирования Заключения строительно-технической экспертизы № 02-/23-17 от 07.03.2023 по определению суда, выполненного ООО «Приоритет-Оценка», из которой следует, что Заключение строительно-технической экспертизы № 02/23-17 от 07.03.2023 не является достоверным и допустимым доказательством, как не соответствующее требования действующего законодательства и нормативно-технической базы.

Представителем адрес Констракшн» представлена Рецензия № СЗ40-рсэ/2023 от 19.06.2023 на заключение эксперта № 02/23-17 ООО «Приоритет-Оценка» от 03.07.2023, из которой следует, что утверждение экспертов о том, что «фактически нарушены стены, выполнены из пеноблоков» не основаны на достоверной информации; использованная экспертами методика расчета сметной стоимости выбрана неверно. Техническое заключение не может рассматриваться в качестве объективного доказательства. Рекомендуется провести дополнительное экспертное исследование.

Представленные Заключение специалиста, Рецензия не могут быть приняты судом, поскольку они являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, очевидно составлены по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которых и незаинтересованность в исходе дела не установлены, такая рецензия доказательной силы не имеет, кроме того, имеющиеся у представителей ответчика, 3-го лица сомнения были устранены путем допроса эксперта в судебном заседание.

Доводы представителей ответчика, третьего лица адрес Констракшн» о том, что при проведении судебной экспертизы были допущены серьезные нарушения, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, незначительные недочеты экспертизы, не влияют на выводы экспертов, кроме того, имеющиеся у представителей ответчика, 3-его лица сомнения были устранены путем допроса эксперта в судебном заседание.

Доводы представителей ответчика, третьего лица адрес Констракшн» о том, что ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на момент окончания строительства и передачи участникам долевого строительства дом полностью соответствовал проектной документации, градостроительным требования, квартира передана участнику строительства и принята без замечаний, после окончания строительства подготовлено и утверждено Заключение в соответствии построенного многоквартирного дома требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, в указанном Заключении построенному многоквартирному дому, расположенному по адресу: адрес присвоен класс энергоэффективности «В+», изменение класса энергоэффективности многоквартирного дома с «А» на «В+» в отсутствие доказательств негативных последствий данного изменения, фактически является несоблюдением договорного условия, которое не привело к ухудшению качестве объекта долевого строительства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не являются доказательством передачи объекта строительства, качество которого соответствует договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителей ответчика, третьего лица адрес Констракшн» о том, что истец не является стороной договора участия в долевом строительстве, перед которой имеются обязательства из Договора, несостоятельны, поскольку в договоре купли-продажи квартиры указано, что объект недвижимости находится в собственности продавца на основании договора № СИМ-2341ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2017, передаточного акта от 23.01.2020 (п.1.2 договора л.д.40 т.1); по договору все права и обязанности переходят к новому собственнику.

Доводы представителей ответчика, третьего лица адрес Констракшн» о том, что истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, несостоятельны, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты материалами дела.

Доводы представителей ответчика, третьего лица адрес Констракшн» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку квартира передана участнику долевого строительства 23.01.2020, с иском в суд истец обратился в сентябре 2022, то есть срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления и представленные в их подтверждение экспертные заключения, а также подтверждающих факт соответствия переданного участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора и требованиям строительно-технических норм, ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» суду не представлено.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном судебной экспертизой (сумма) подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком участнику долевого строительства квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд руководствуется выводами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нарушений при производстве строительных работ со стороны застройщика в размере сумма

Истцом также заявлено требование об обязании оборудовать на внешней стороне ограждения лоджии (на фасаде) квартиры № 16 (адрес) два специальных места для установки двух наружных блоков сплит-систем (кондиционеров) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом взыскивается рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных нарушений при производстве строительных работ стороны застройщика в сумме сумма, в которую включены, в том числе рыночная стоимость монтажа внешнего блока кондиционера (сумма), что следует из заключения эксперта.

Истец также просил взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, построенного в рамках Договора № СИМ-2341ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2017 за период с 12.09.2022 по дату вынесения решения суда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы – сумма на оплату юридических услуг, сумма - за техническое заключение, сумма – оплаченную госпошлину.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, за техническое заключение – сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем шестым п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нарушений при производстве строительных работ со стороны застройщика – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, на изготовление технического заключения - сумма, госпошлину – сумма,

в остальной части иска отказать.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 настоящее решение в части взыскания штрафа не подлежит исполнению до 30.06.2023 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья С.В. Федюнина