Дело № 2-1028/2025
УИД 74RS0021-01-2025-001062-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Бреды 10 сентября 2025 года
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,
при секретаре Жакеновой Ж.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску АО «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
АО «Углеметбанк» обратилось в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Углеметбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, кредит предоставлен под 25,5 % годовых, в нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов в установленные сроки, нарушает график погашения кредита и процентов за его пользование, по состоянию на 18.04.2025 года общая сумма задолженности по договору составляет 159 737 руб. 43 коп., в том числе: пени на основной долг – 146 997 руб. 44 коп.; пени на просроченные проценты – 12 739 руб. 99 коп., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 159 737 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 792 руб.
Представитель истца АО «Углеметбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Углеметбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор № №03, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, кредит предоставлен под 25,5 % годовых.
Оплата кредита должна была производиться заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, с внесением последнего платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-16).
Факт предоставления заемщику ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 200 000 руб. подтвержден в судебном заседании расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17).
Свои обязанности по кредитному договору в части внесения минимальных обязательных платежей заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам (л.д. 7-13).
ДД.ММ.ГГГГ года АО «Углеметбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен (л.д. 33-40).
ДД.ММ.ГГГГ года АО «Углеметбанк» обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 24).
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 в судебное заседание не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт длительного неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с истцом АО «Углеметбанк», в связи с чем исковые требования АО «Углеметбанк» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по указанному кредитному договору в размере 159 737 руб. 43 коп., а именно: пени на основной долг – 146 997 руб. 44 коп.; пени на просроченные проценты – 12 739 руб. 99 коп.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает все понесенные ею расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Углеметбанк» подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 792 руб. (л.д. 4-5).
Каких-либо доводов, относительно заявленных исковых требований ответчиком в суд не представлено, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт, серия: ... года) в пользу АО «Углеметбанк» (ИНН <***> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 159 737 руб. 43 коп., в том числе: пени на основной долг – 146 997 руб. 44 коп.; пени на просроченные проценты – 12 739 руб. 99 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792 руб., а всего взыскать 165 529 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.Ю. Акулов
Решение в окончательной форме
изготовлено 10.09.2025 года