Дело № 2-346/2025

УИД 54RS0001-01-2024-005259-22

Поступило в суд 24.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 (до заключения брака – Кундик) О.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу - гаражам, в связи со сходом снега с крыши дома и гаража ответчика.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ был технически поврежден ее гараж в результате схода снега с крыши дома и гаража ответчика, расположенных на границе соседнего смежного участка по адресу: ...А. Устно, а впоследствии и письменно ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику об устранении повреждений ее гаража, на что получила отказ.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 656670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 828,74 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 207 руб.; обязать ответчика установить заводские снегозадержатели на крыше жилого дома и гаража, расположенных по адресу: ...А.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.09.2024 в судебном заседании не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца, полагал, что при решении вопроса о размере ущерба, необходимо руководствоваться стоимостью имущества определенной экспертом с учетом износа в размере 139 553,28 руб., так как ремонт строения ввиду его демонтажа – невозможен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...А, является ответчик ФИО2, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в отделение полиции ... «Дзержинский» поступило заявление, в котором она указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома по адресу: ... был поврежден гараж, расположенный на ее земельном участке.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения хозяйственной постройки в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления и возникновением между сторонами гражданско-правовых отношений.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате схода снега с крыши жилого дома и гаража нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АНО «Капитал» ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов по восстановлению гаража, расположенного по адресу: ... составляет 656 670 руб.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрЖилЭксперт».

Согласно заключению эксперта ...-с/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение, которые указывает истец, частично могли (повреждения части крыши над первым гаражом) возникнуть 26.02.2023 в результате обстоятельств, изложенных в иске (в результате схода снега с крыши жилого дома и гаража, расположенного по адресу: ...А). Стоимость строения с учетом износа на дату экспертизы составляет – 697 766,40 руб., стоимость строения с учетом износа – 139 553,28 руб. Наличие снежных масс, отсутствие защитного покрытия деревянных элементов и разрушение кирпичной кладки по углам второго гаража дают основания полагать, что собственником не осуществлялось надлежащее техническое содержание спорных строений, расположенных по адресу: ... учетом строительных норм и рекомендаций с учетом года постройки и использованных при строительстве материалов. Само аварийное состояние не могло привести к частичному разрушению крыши гаражей. Частичное разрушение крыши связано со сходом снега с крыши жилого дома и гаража. Указанные повреждения не могли возникнуть в результате действий/бездействий собственника имущества, а именно скопившемся на кровле строения снегом.

Исходя из потребительских свойств и технического состояния спорных строений в неповрежденном виде более разумным и распространенным в обороте способом восстановления нарушенных прав собственника спорных строений является выполнение следующих работ: - демонтаж кровли из шифера волнистого 58 м?; демонтаж обрешетки 58 м?; демонтаж фронтов 58 м?; монтаж стропильной системы 7,2 м?; монтаж обрешетки 58 м?; монтаж кровли из шифера волнистого 58 м?; устройство фронтов 7,2 м?. Стоимость устранения повреждения кровли из новых материалов, на дату проведения экспертизы составляет 195 580,32 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что полный демонтаж спорного имущества, расположенного по адресу ... для устранения повреждений, причиненных сходом снега с крыши жилого дома и гаража не требовался.

Согласно пояснений эксперта к заключению ...-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете объемов работ учитывалась площадь кровли обоих строений, поскольку кровля спорных строений (гаражей), ранее расположенных по адресу: ..., представляла собой единую конструкцию, в связи с чем, приведение конструкции кровли в работоспособное состояние путем восстановления части кровли, не представляется возможным. При ответе на данный вопрос (вопрос ...) эксперт исходил из того, что спорные строения находятся в неповрежденном виде. Однако, на дату проведения судебной экспертизы, спорные строения (гаражи), расположенные по адресу: ... были демонтированы собственником, в связи с чем, восстановление прав собственника путем проведения работ по демонтажу/монтажу конструкций кровли фактически не возможно.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался данными из имеющихся в его распоряжении документов, а также необходимой методической и нормативной документацией; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение специалиста ООО «АНО «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку получено за рамками судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд с учетом положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истца (гаража) на ответчика, который не обеспечил надлежащего содержания имущества и безопасных условий его эксплуатации, допустив критическое накопление снега на кровле.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» в соответствии с которым стоимость устранения повреждений кровли из новых материалов составляет 195 580,32 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба, следует руководствоваться стоимостью имущества с учетом износа, ошибочны.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истцов предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Поскольку ущерб не был возмещен ответчиком до настоящего времени, для восстановления нарушенного права истец должна будет понести расходы на восстановление поврежденного имущества, исходя из стоимости работ и материалов по состоянию на момент рассмотрения дела, судом принимается расчет стоимости ущерба на дату проведения экспертизы в размере 195 580,32 руб.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности установить снегозадерживающие устройства (снегозадержатели), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку судом установлено, что отсутствие комплекса мер по снегозадержанию и своевременной очистке крыши ответчика от снега, привело к сходу снега с крыши на смежный земельный участок с повреждением принадлежащего им гаража, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению снегозадерживающих устройств на крышу жилого дома и гаража, расположенных по адресу: ... ...

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 828,74 руб., а также почтовые расходы в размере 207 руб.

В данном случае размер заявленных ФИО1 материально-правовых требований составлял 656 670 руб., тогда как ее требования удовлетворены судом на сумму 195 580,32 руб., что составляет 28,43 % от суммы первоначально заявленных требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20 (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, их несение подтверждено письменными доказательствами, с учетом принципа пропорциональности (28,43% от суммы первоначально заявленных требований) с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по досудебной экспертизы в размере 1 705,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 794,31 руб., почтовые расходы в размере – 58,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ..., выдан УВД ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ...), денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 195 580 (сто девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 32 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 1 705 (одна тысяча семьсот пять) рублей 80 копеек, почтовые расходы 58 (пятьдесят восемь) рублей 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 31 копейка, а всего взыскать – 200 139 (двести тысяч сто тридцать девять) рублей 28 копеек.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... 260804, выдан УВД ...) установить заводские снегозадержатели на крыше жилого дома и гаража, расположенных по адресу: ... ...

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева