Дело № 2а-993/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-001731-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово

29 октября 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В., прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, в котором просил признать в действиях прокурора нарушение ч.1 ст.27, ч.5 ст.10 Закона «О прокуратуре», ч.6 ст.8 Федерального закона №59 от 02.05.2006, Модельного закона (М6 2006), п.4.14 п.3.7 Приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45.

В обоснование административных требований истец указывает, что административным истцом в прокуратуру Кировского района г. Кемерово было подано обращение, в котором административный истец просил разъяснить насколько действия сотрудников Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции законы при вынесении кассационного представления.

Прокурором Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В. обращение было перенаправлено в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Кроме того, в обращении административный истец указывал, что, по его мнению, Восьмым Кассационным судом общей юрисдикции были допущены нарушения при рассмотрении кассационной жалобы.

Вместе с тем, прокурором Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В. обращение было направлено в орган которым, по его мнению, было допущено нарушение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании служебного удостоверения, доверенности, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление/л.д. 46-49/.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее также - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в прокуратуру Кировского района г. Кемерово. Из текста обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства суда кассационной инстанции в отношении него было прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, за истечением сроков давности. Однако в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции у административного истца не выяснялось его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, также не были разъяснены последствия его согласия. Обязан ли был суд кассационной инстанции разъяснить последствия его согласия, а также выяснять у него, согласен ли он на прекращение уголовного дела в настоящее время/л.д.34-35/.

ДД.ММ.ГГГГ №*** прокуратурой Кировского района г. Кемерово обращение административного истца, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, по принадлежности направлено в Восьмой Кассационной суд общей юрисдикции о невыяснении согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в ходе судебного заседания в кассационной инстанции. Заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктами 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течении 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения/л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции за №*** ФИО1 дан ответ, который был направлен в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Из ответа следует, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы и кассационной жалобы защитника, поданных на приговор Кировского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегий по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебные решения в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. В случае несогласия с вышеуказанным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 вправе подать кассационную жалобу непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Требования предъявляемые к кассационной жалобе, изложены в статье 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Для получения юридической консультации он вправе обратиться в соответствующее адвокатское образование или иную организацию, оказывающую юридические услуги/л.д.20-21/.

На основании изложенного, суд считает ошибочным довод административного истца в части того, что в действиях прокурора имеется нарушение ч.1 ст.27, ч.5 ст.10 Закона «О прокуратуре», ч.6 ст.8 Федерального закона №59 от 02.05.2006, Модельного закона (М6 2006), п.4.14 п.3.7 Приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45.

Несогласие с содержанием ответа не может являться основанием для признания незаконными оспариваемых действий должностного лица прокуратуры, о препятствии административного истца в доступе к правосудию не свидетельствует, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, а административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Административный истец ФИО1 вправе воспользоваться предусмотренным законом порядком для целей судебного обжалования непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подать кассационную жалобу, которыми, как он полагает, нарушены его права.

Доказательств нарушения оспариваемыми в рамках настоящего административного дела действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к прокурору Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В., прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда 01.11.2025г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева