Дело № 2-1-3095\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 29 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. поврежден его мотоцикл «Ямаха» г\н №, просил взыскать в свою пользу сумму возмещения - 218 994 руб., расходы на оценку 11 000 руб., госпошлину. В обоснование иска указал, что виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 ранее в заседании требования поддержали, в настоящее заседание не явились, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Валенко В.Н. в заседании иск не признал, полагал вину в ДТП истца.

Ответчик ФИО3 в заседание не явилась, извещалась судом по всем известным адресам, повестка возращена по истечению срока хранения, что суд согласно ст. 165. 1 ГК РФ признает надлежащим извещением.

Третье лицо ФИО5, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. в 21.20ч по произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель мотоцикла «Ямаха» государственный регистрационный № ФИО1, двигаясь в правом ряду по , остановился на пересечении с на красный сигнал светофора. При загорании разрешающего зеленого сигнала светофора мотоцикл «Ямаха» начал движение прямолинейно, в это же время, располагаясь на встречной полосе движения, приступил к совершению маневра разворота на пешеходном переходе автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате чего произошло касательное столкновение левой боковой части мотоцикла и правой боковой части автомобиля «Хундай Солярис». После столкновения с автомобилем «Хундай Солярис» мотоцикл, потеряв управление, допустил наезд на автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуги ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 ч. 3.1, ст. 12.37 ч. 2 и ст. 12.14. ч. 2 КоАП РФ, ФИО1 – по ст. 12.37. ч. 2, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3, полиса ОСАГО на дату ДТП не имелось.

Мотоцикл «Ямаха» государственный регистрационный № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретен ФИО1, на дату ДТП право собственности истца на мотоцикл в органах ГИБДД зарегистрировано не было.

По делу судом была назначена автотехническая экспертиза. По заключению экспертизы № сделаны следующие выводы:

-механизм образования ДТП следующий: водитель мотоцикла «Ямаха» государственный регистрационный № ФИО1, двигаясь в правом ряду по , остановился на пересечении с на красный сигнал светофора. При загорании разрешающего зеленого сигнала светофора мотоцикл «Ямаха» начал движение прямолинейно, в это же время, располагаясь на встречной полосе движения, приступил к совершению маневра разворота на пешеходном переходе автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате чего произошло касательное столкновение левой боковой части мотоцикла и правой боковой части автомобиля «Хундай Солярис». После столкновения с автомобилем «Хундай Солярис» мотоцикл, потеряв управление, допустил наезд на автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

-с учетом проекта организации дорожного движения на участке до , эксперт указал, что водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с п. 1.3 ПДД, и двигаться в направлении указанной стрелке на полосе движения – направо, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.8.11 ПДД, который запрещает разворот на пешеходных переходах, и п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

-экспертом определена стоимость мотоцикла по среднерыночным ценам Калужской области 394 200 руб., стоимость годных остатков не определялась, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 64 900 руб., без учета износа – 211 300 руб.

Анализируя пояснения участников ДТП, данные в административном материале, схему ДТП, просмотренную судом запись с камеры наблюдения, проект организации дорожного движения на участке до , заключение судебной экспертизы, суд считает вину участников ДТП равной каждого 50%.

Водитель ФИО1 нарушил п. 1.3 и знак разметки 1.18 Правил дорожного движения ПДД. Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. ФИО1 нарушил знак 1.18 горизонтальной разметки, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Водитель ФИО2 нарушил п. 8.11 (разворот запрещается на пешеходных переходах), п. 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

Представитель стороны ФИО2 ссылался как на возражение по иску на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом, данные разъяснения даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом, движение ФИО1 на автомобиле «Хундай Солярис» со встречной полосы в нарушение ПДД с разворотом на пешеходном переходе, не освобождало его от обязанности уступить дорогу иным транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, однако, противоправные действия истца также явились причиной столкновения автомобиля и мотоцикла. При совершении автомобилем «Хундай Солярис» маневра поворота с соблюдением ПДД с остановкой перед пешеходным переходом, мотоцикл даже при нарушении разметки мог проехать прямолинейно, избежав столкновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, что ФИО6 не является владельцем машины в смысле положений ст. 1079 ГК РФ, суд возлагает на собственника машины ФИО7 материальную ответственность перед истцом за причиненный вред его имуществу в пределах установленной судом вины каждого участника ДТП.

Принимая заключение судебной экспертизы как достоверное, обоснованное и мотивированное, не оспоренное сторонами по делу, суд взыскивает в пользу ФИО1 ущерб в размере 105 650 руб. (211300х50%).

При рассмотрении дела суд применяет Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", разъяснившему, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сослано ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения иска на 48,24% (218994\105650) в пользу истца суд взыскивает расходы на составление отчета 5306,40 руб. (11000х48,24%) и расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт №, материальный ущерб в размере 105 650 рублей, расходы на оценку в размере 5 306 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 312 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.

Судья: Дулишкович Е.В.