Решение по делу № 2-545/2023 от 13.06.2023

54RS0010-01-2022-008647-19

Дело № 2-545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с последнего в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1219420,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Заявленные требования истец обосновал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № выдан ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес>, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями № выдан ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес>. На сегодняшний день собственником указанной квартиры является ответчик на основании вступившего в законную силу Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на указанное жилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В отношении указанного жилого помещения истцом были понесены расходы в сумме 1219420,20 руб., в том числе: расходы на строительство жилого дома в размере 871409,80 руб., на содержание общего имущества (текущие расходы в период строительства жилого дома) в размере 78738,00 руб., на содержание ТСЖ «На Танкистов» в размере 9338,21 руб., на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 3025,19 руб., на ремонт в квартире в размере 256909,00 руб. Указанные расходы истец понес, полагая, что строит дома для себя и своей семьи. Истец считает, что указанные расходы являются неосновательным обогащением. Истцом компенсированы затраты в размере 245429,60 руб., которые не учтены в цену иска. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты определения Новосибирского областного суда, когда признано право собственности ФИО2, т.е. ДД.ММ.ГГГГ до указанного времени, ФИО1 считал себя собственником квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 1 л.д.217-221) и письменных пояснениях (том 2 л.д.1-7, 13-17). Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ИСК-Проект» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил в материалы дела письменные возражения (том 2 л.д.41-47).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира истребована из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 (том 1 л.д.79-94).

Указанным решением установлено, что ООО ЭСК «Альянс-строй» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В числе прочих участников долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭСК «Альянс-строй» и ФИО1 был заключен договор долевого участия №, по условиям которого ФИО1 оплачивал инвестиционный взнос, за что по окончании строительства ООО ЭСК «Альянс-строй» обязалось передать ему <адрес>), расположенную в указанном многоквартирном доме.

В 2009-2010 годах строительство жилого дома ООО ЭСК «Альянс-строй» было прекращено, организация обанкротилась, в связи с чем для защиты своих прав участники долевого строительства стали обращаться в суд с исками о признании права собственности на идеальные доли в объекте незавершенного строительства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 3528/663282 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что соответствует однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,28 кв.м, <адрес> многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную долю в объекте незавершенного строительства.

В дальнейшем для управления незавершенным строительством объектом участниками долевого строительства было создано ТСЖ «На Танкистов», которому по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭСК «Альянс-строй» передало объект незавершенного строительством объекта.

Поскольку организационно-правовая форма ТСЖ не позволяла осуществлять дальнейшее строительство, ДД.ММ.ГГГГ учрежден ЖСК «На Танкистов».

В связи с банкротством ООО ЭСК «Альянс-строй» определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были включены в реестр передачи жилых помещений бывшего застройщика. В рамках банкротства застройщика объект незавершенного строительства объект для достраивания для достраивания дольщикам передан не был, производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «На Танкистов» заключен договор паенакопления №, по условиям которого ФИО1 обязался внести на окончание строительства дома паевой взнос в размере 245 429 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ИСК-ПРОЕКТ» заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ООО «ИСК-ПРОЕКТ» принадлежащие ему 3528/663282 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (готовность 46 %), расположенный по адресу: Танкистов,4.

При этом, ФИО1 продано ООО «ИСК-ПРОЕКТ» именно то имущество, на которое за ним было признано право собственности решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - доля в размере 3528/663282 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что соответствует однокомнатной <адрес> общей площадью 35,28 кв.м, <адрес> многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «ИСК-ПРОЕКТ» на приобретенную по договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из реестра кредиторов должника ООО ЭСК «Альянс-строй» в связи с представлением дополнительного соглашения ООО ЭСК «Альянс-строй», ФИО1 и ЖСК «На Танкистов» от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № о передаче прав и обязанностей по завершению строительства жилого <адрес> к новому застройщику ЖСК «На Танкистов». Судом данное соглашение расценено как перевод долга в части передачи функций застройщика от ООО ЭСК «Альянс-строй» к новому застройщику ЖСК «На Танкистов», которому оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, а также проектная документация на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК-ПРОЕКТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям по условиям которого ООО «ИСК-ПРОЕКТ» передал в собственность ФИО2 принадлежащие ему 3528/663282 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (готовность 46 %), <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на 3528/663282 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ИСК-ПРОЕКТ» и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании доли в незавершенном строительством объекте из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИСК-ПРОЕКТ», ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отказано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «На Танкистов» осуществило достройку жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> выдано разрешение № на ввод жилого дома в эксплуатацию. В настоящее время дом имеет почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана ЖСК «На Танкистов» ФИО1 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании за ним права собственности на спорную <адрес> отказано. Судом установлено, что с момента государственной регистрации перехода права на долю в объекте незавершенного строительства в связи с ее отчуждением ФИО1 уже не мог ни оставить за собой обязанность должника (ЖСК «На Танкистов») предоставить ему квартиру, ни претендовать теперь на нее, поскольку данная обязанность корреспондирует праву собственника доли. Акт передачи спорной квартиры ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ оценен судом как злоупотребление.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> является преюдициальным для сторон по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела Ленинском районным судом, решение суда вступило в законную силу.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Истец обращаясь в суд с настоящими требованиями ссылается на то, что им в отношении спорного жилого помещения были понесены расходы в сумме 1219420,20 руб., в том числе: расходы на строительство жилого дома в размере 871409,80 руб., на содержание общего имущества (текущие расходы в период строительства жилого дома) в размере 78738,00 руб., на содержание ТСЖ «На Танкистов» в размере 9338,21 руб., на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 3025,19 руб., на ремонт в квартире в размере 256909,00 руб. Указанные расходы истец понес полагая, что строит дома для себя и своей семьи.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены квитанции и платежные документы (том 1 л.д.68-75, 122, 123-158)

Согласно технического заключения ООО «Мэлвуд» №, в помещениях однокомнатной квартиры по адресу: Новосибирск, <адрес> были произведены строительно-монтажные работы общей стоимостью 256909,00 руб. (том 2 л.д.159-193).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИСК-ПРОЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, принадлежащей ФИО1 доли 3528/663282 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (готовность 46 %), расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «ИСК-ПРОЕКТ» на приобретенную по договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что расходы, понесенные истцом, в отношении спорного имущества-квартиры (доли), до даты регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Танкистов,4, по договору купли-продажи с ООО «ИСК-Проект», то есть до ДД.ММ.ГГГГ являются расходами, которые в силу ст.210 ГК РФ ФИО1 обязан был нести как собственник имущества и являются расходами по личным обязательствам истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания расходов, понесенных им в период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 596640,00 руб. оплаченных ООО ЭКС «Альянс-Строй» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №(том 1 л.д.50-57) с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-49); 30379,50 руб.- возмещение по расписке расходов матери истца- ФИО6 (оплата по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.18) и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №); 200000 руб. оплачены ТСЖ «На Танкистов» (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1 л.д.122); 50000 руб. уплачены ТСЖ «На Танкистов» (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №) (том 1 л.д.122).

Суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Как установлено ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК-Проект» по договору купли-продажи продало долю 3528/663282 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на 3528/663282 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, в спорный период времени ФИО2 не являлся собственником спорного имущества.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как явствует из содержания указанной статьи, незаконное владение чужой вещью может быть как добросовестным, так и не добросовестным. Добросовестный владелец не знает о незаконности своего владения, недобросовестный владелец знает или должен знать об отсутствии у него правовых оснований на владение.

Как добросовестный, так и недобросовестный владельцы обязаны возвратить имущество, которым они владеют, законному собственнику. При этом законом установлено, что и добросовестный, и недобросовестный владельцы имеют право требовать от собственника имущества возмещения необходимых затрат.

По смыслу абзаца второго статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Критерием отнесения понесенных затрат на имущество к необходимым, является то, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества. Применительно к содержанию статьи 210 ГК РФ, это расходы, которые собственник понес бы в любом случае.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что отчуждение ФИО1 доли в незавершенном строительством объекте означало, что после отчуждения этой доли он утратил права, вытекающие из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 о признании права собственности на квартиру в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ЖСК «На танкистов» установлено, что ФИО1 находился в состоянии постоянных судебных разбирательств о принадлежности спорной квартиры, получал отказы в удовлетворении его исков о признании права на квартиру, о расторжении договоров продажи доли, но при этом, пользуясь своим преимуществом в виде заинтересованности к должнику и, не смотря на наличие собственника на долю в праве на спорную квартиру, получил от должника квартиру и производил траты на ее ремонт, что расценено судом как злоупотребление.

Учитывая изложенное, ФИО1 не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку знал и не мог не знать, что произвел отчуждение принадлежащей ему доли и не является законным владельцем спорного имущества.

Осуществление же строительно-отделочных работ квартиры не относится к необходимым затратам и является улучшением имущества, при этом суд учитывает, что истец использовал спорное имущество для получения дохода, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров найма (том 2 л.д.20-26).

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ремонт квартиры истец производил, полагая, что делает ремонт для себя, поскольку указанными выше решениями судов установлено, что ФИО1 продал принадлежащую ему долю соответствующую спорной квартире ООО «ИСК-Проект» ДД.ММ.ГГГГ, одновременно утратив право на получение данной квартиры. Договор купли-продажи заключал сам ФИО1, а значит знал и не мог не знать, что больше не является собственником соответствующей доли.

Доводы о стоимости ниже рыночной при заключении договора купли продажи между ООО «ИСК-Проект» и ФИО1 также были исследованы при вынесении судами соответствующих решений.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании расходов на ремонт (отделку) квартиры в размере 256 909 рублей, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что представленное заключение ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достоверным доказательством понесенных истцом расходов на ремонт спорного имущества, а также не позволяет установить, кто именно понес расходы на ремонт.

В подтверждение расходов, понесенных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела представлены заявление ФИО1 о зачете 43787,88 руб. переплаты в счет платы за текущее содержание ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о производном зачете и расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной денежной сумму от ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что из представленных доказательств невозможно достоверно установить сумму расходов, осуществленных ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих начисление платы за текущее содержание имущества за ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также указано, что ФИО1 вправе предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем расходам, понесенным ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к вышеуказанным выводам, суд учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду иных доказательств истечения срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено.

При этом действия ФИО2 по внесению на депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме 245429,60 руб. могут рассматриваться как признание долга в части, но не означают признание долга в целом, поскольку иное не оговорено ФИО2

В соответствии с пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании изложенного, внесение денежных средств ответчиком на депозитный счет нотариуса не является основанием для перерыва срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные необходимые расходы на содержание ТСЖ №На Танкистов» (электроэнергия, охрана, отопление) в пределах срока исковой давности 1909,56 руб.

Стороной ответчика заявлено о зачете встречных однородных требований, в связи с имеющимся у ФИО1 обязательством о выплате судебных расходов в размере 74719,00 руб. в пользу ФИО2 (на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 11 разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Порядок зачета встречных однородных требований определен статьей 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснен в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Так как стороной ответчика не представлено доказательств об оставшейся суммы задолженности ФИО1 по исполнению определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что в данном случае, ответчик имеет право реализовать свое требование о зачете взаимных требований в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 909,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья