Дело № 2-2949-2022

УИД 42RS0005-01-2022-005038-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 октября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего Жигалиной Е.А., при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> (кредитор) заключило с гр. ФИО1 (ответчик) кредитный Договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 700 500,00 руб. на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых. Кредитный договор был заключен на условиях возвратности, срочности и платности кредита. Согласно п.3 Кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом ТС (приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 976422,62 руб., из которых: 598074,85 руб. – задолженность по основному долгу, 205763,05 руб. – задолженность по уплате процентов, 84796,47 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг, 87788,25 руб. – задолженность по штрафам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 перешло от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт».

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598074,85 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 205763,05 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 84796,47 рублей, задолженность по штрафам в размере 87788,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18965,00 рублей. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №№.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, которая является собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> VIN №№ (л.д.59).

Представитель истца ООО «Филберт» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее, в ходе досудебной подготовки исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателемм транспортного средства, просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.10.2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, в связи с тем, что последняя является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, увидев объявление о продаже транспортного средства на сайте Дром, автомобиль был проверен на обременения, которые отсутствовали.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в договоре на приобретение автомобиля (л.д. 9-14).

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 700500,00 руб., для приобретения автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №№. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д.15).

Кредитным договором, в качестве ответственности заемщика перед банком, установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа.

Согласно кредитному договору, истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "<данные изъяты> ФИО1 перешло от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт» (л.д. 21-26).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 976 422,62 рублей.

Как следует из искового заявления, с даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В соответствии с вышеизложенным, истцом направлялось в адрес ответчика претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. Ответчик требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнил. Таким образом, в претензионном порядке спор не был разрешен (л.д.28,29).

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, ответчик, согласно кредитному договору, передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №№.

ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет ООО «<данные изъяты>» сумму кредита в размере 700500,00 руб. по распоряжению Заемщика, в счет оплаты транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №№.

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик воспользовался заемными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.17), выпиской из лицевого счета Заемщика (18-20).

Судом также установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению основного долга по кредиту и уплате начисленных на его сумму процентов, Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.

Однако в добровольном порядке задолженность Заемщиком не погашена до настоящего времени.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность ответчика перед Банком по основному долгу по кредиту составляет 598074,85 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности по указанному кредитному договору.

Расчет задолженности Заемщика, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в размере 598074,85 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включающая в себя просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 205 763,05 руб. и проценты на просроченный основной долг в размере 84796,47 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (штрафные проценты) является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате штрафные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 87 788,25 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №№, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, собственником заложенного автомобиля является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 оборот), карточкой учета транспортного средства (л.д.58).

Основанием приобретения права собственности на спорный автомобиль является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 По условиям договора, до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит (л.д. 81 оборот).

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога, если в таковом находился предмет сделки.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из возражений ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на исковое заявление, ФИО2 при приобретении автомобиля не знала о наличии залога. Она проверяла автомобиль на наличие ограничений, однако никаких залогов не обнаружила, на момент заключения договора купли-продажи ТС какая-либо информация о наличии обременений в виде залога и ареста транспортного средства отсутствовала.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №№, соответственно, она сохраняет все права на указанный автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №№, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 18965,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 422,62 руб., из них: сумма основного долга – 598 074,85 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 205 763,05 руб., проценты, начисленные на основной долг – 84 796,47 руб., штрафные проценты – 87788,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18965,00 руб., а всего взыскать 995 387,62 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 18.10.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2949-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.