Решение по делу № 2-19/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-19/2025 (2-365/2024)

УИД: 21RS0001-01-2024-000420-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (далее также ООО «СУ № 7») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим:

Им, ФИО1 и ФИО2, на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 58,2 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

23 февраля 2024 г. они заметили в квартире повышенную влажность воздуха.

Вечером 26 февраля 2024 г. в жилой комнате с северной стороны дома ими был услышан посторонний шум из-под пола, влажность воздуха в квартире была повышенной, в зале местами отошли от стены обои, а в коридоре местами был вспучен линолеум.

В этот же вечер, 26 февраля 2024 г., они позвонили слесарю-сантехнику С.В. с вышеуказанными жалобами, который предложил вскрыть пол в комнате для проведения осмотра.

27 февраля 2024 г. при осмотре слесарем-сантехником места аварии было выявлено, что под полом расположен технологический канал, в котором проложены 2 трубы системы отопления. Технологический канал со стороны квартиры выложен кирпичом до пола. Внутри канала сыро и стекает вода. Течь обнаружена в резьбовом соединении отсекающего крана на стояке, проходящем вверх от горизонтальной трубы системы отопления под полом в технологическом канале квартиры № 4. После вскрытия технологического канала в их квартире наблюдалась повышенная влажность, обои в жилой комнате (зале) местами отошли от стены, плитка ДСП, уложенная поверх досок на площади примерно 6 кв.м. местами была увлажнена. Доски и лаги, снятые с технологического канала, были влажные. Далее состояние покрытия пола обследовать не представилось возможным из-за мебели. При дальнейшем обследовании было выявлено увлажнение плиты ДВП на стыке линолеума в дверном проеме между северной спальной комнатой и коридором. В коридоре линолеум местами был вспучен, состояние покрытия пола под линолеумом обследовать не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования помещения от 27 февраля 2024 г., составленным директором ООО «СУ № 7» ФИО3 и слесарем-сантехником С.В.

Актом от 27 февраля 2024 г., составленным жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, подтверждается, что 27 февраля 2024 г. произошел прорыв участка системы центрального отопления под полами первого этажа. В зону подтопления и его последствий попали квартиры № 4, № 9 и № 10. Воздействие прорыва привело к порче личного имущества жильцов.

Считают, что ООО «СУ № 7», осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, конкретно внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 11 марта 2024 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на 27 февраля 2024 г. составляет 185533 руб.

За составление данного заключения специалиста ими затрачено 13000 руб.

В результате противоправных действий ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в переживании и стрессе из-за повреждения их квартиры при затоплении, который они оценивают в 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 15 3акона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просили:

взыскать с ООО «СУ № 7» в их, ФИО1 и ФИО2, пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> 185533 руб. (по 92766,50 руб. в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого);

взыскать с ООО «СУ № 7» в пользу ФИО2 расходы за составление заключения специалиста № от 11 марта 2024 г. в размере 13000 руб.;

взыскать с ООО «СУ № 7» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и оказанию консультации в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5171 руб.

12 марта 2025 г. ФИО1 и ФИО2 представили суду заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, мотивированное тем, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 31 января 2025 г. №, стоимость устранения повреждений, установленных в ходе проведения экспертного осмотра в квартире № 9, вызванных протеканием трубы отопления в технологическом подполье под квартирой № 4 дома <адрес>, в текущих ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составляет 114110 руб. (в том числе НДС 20%). Стоимость замены дверей, действовавших на период аварийной ситуации, произошедшей в феврале 2024 года, составляет 35476 руб. (в том числе НДС 20%).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просили:

взыскать с ООО «СУ № 7» в их, ФИО1 и ФИО2, пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> 149586 руб. (по 74793 руб. в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого);

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что в конце февраля 2024 года в их квартире начали происходить изменения, перестали закрываться двери. 24 или 25 февраля 2024 г. в квартире начала чувствоваться повышенная влажность. 26 февраля 2024 г. они услышали посторонние звуки из подпольного помещения. Он позвонил сантехнику. Пришел сантехник Д.С. и, не вскрывая пол, сказал, что в технологическом канале, расположенном в подпольном помещении, произошла авария. Он, ФИО1, сказал, что с данным вопросом нужно обратиться в управляющую компанию. Поскольку номера телефона управляющей компании, в том числе ФИО3, у него, ФИО1, не было, сантехник сказал, что сам сообщит в управляющую компанию об аварии. Утром 27 февраля 2024 г. он, ФИО1 позвонил старшему по дому А.Б. и сообщил о случившемся. А.Б. позвонил директору ООО «СУ № 7», который был в курсе произошедшей аварии. Директор ООО «СУ № 7» сказал, что нужно вскрывать пол. Он, ФИО1, остался дома ожидать приезда бригады рабочих. Поскольку долгое время никто не приезжал для устранения аварии, знакомый юрист ему посоветовал сделать оценку причиненного ущерба и самостоятельно вскрыть пол. Он, ФИО1, позвонил оценщику В.С. и попросил его осмотреть квартиру. Примерно в 14 часов 27 февраля 2024 г. он, ФИО1, с другом С.А. поехали в офис управляющей компании. На его претензии руководитель ООО «СУ № 7» ФИО3 сказал, что никакого отношения к системе отопления их дома не имеет. Около 15 часов он, ФИО1, совместно со знакомыми мужчинами отодвинули мебель, вскрыли пол и увидели, что в трубе отопления, находящейся в соседней квартире, произошла протечка горячей воды, вода протекала в его квартиру. В момент вскрытия пола присутствовал старший по дому А.Б. Около 17 часов приехали сотрудники управляющей компании, в том числе сантехники, которые устранили протечку в квартире № 4, в которой пол вскрывали сотрудники управляющей компании. Квартиру осматривал специалист В.С. с напарником около 11 часов 27 февраля 2024 г. Фамилию напарника он не спрашивал. Кто составлял отчет, ему неизвестно. В ходе осмотра они двигали мебель с места на место, линолеум поднимали сначала с одной стороны, затем с другой. В спальной комнате полы были вздутые, под линолеумом была плесень, во всех комнатах обои отошли от стен, дверные полотна расслоились, а также в дверных коробках образовались щели. В.С. фотографировал имеющиеся в квартире повреждения. Иных технических средств он, ФИО1, у В.С. не видел. После устранения причин аварии специалист приезжал на повторный осмотр квартиры. Почему в акте осмотра специалист не указал данные повреждения дверей, ему неизвестно. Представителей управляющей компании о проведении осмотра квартиры специалистом он в известность не ставил. После проведенного осмотра он сказал об этом ФИО3 Около 18 часов 27 февраля 2024 г. ФИО3 в его, ФИО1, присутствии осмотрел квартиру и сделал фотографии. Акт осмотра квартиры, составленный управляющей компанией, он подписал, хотя с ним был не согласен, поскольку были искажены все обстоятельства и не были указаны многие повреждения. После аварии они в квартире заменили 4 двери, частично поклеили обои, на что потратили около 80000 руб. Все старые двери они выбросили, оставили только две, которые сейчас находятся у них в гараже.

После того, как обнаружили, что перестали закрываться двери и начал деформировался пол, они не обратились в управляющую компанию, потому что они не знали, по какой причине все это происходит. Полы не вскрыли 26 февраля 2024 г., потому что он, ФИО1, считает, что вскрытием полов должна была заниматься управляющая компания. Со стороны ответчика предложение вскрыть полы для выяснения причин аварии и обеспечить доступ к трубам к ним не поступало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Поддержала доводы, изложенные в судебных заседаниях ФИО1 Суду пояснила, что 26 февраля 2024 г. к ним в квартиру приходил сантехник, который произвел осмотр и сказал, что в подпольном помещении произошла авария. 27 февраля 2024 г. со слов мужа ей стало известно, что ФИО3 сказал ему, ФИО1, что не имеет отношения к трубам, находящимся под их домом.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – адвокат Земскова Е.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что вечером 26 февраля 2024 г. в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО «СУ № 7», произошла течь системы отопления. Услышав характерный шум, доносящийся из подполья своей квартиры, ФИО1 вызвал слесаря-сантехника. Слесарь-сантехник открывать подполье для устранения течи ФИО1 не предлагал, сказал, что о данной ситуации необходимо поставить в известность управляющую компанию. Таким образом, управляющая компания была своевременно уведомлена о возникшей аварии. Открывать доступ к техническому каналу ФИО1 не отказывался. Не дождавшись от управляющей компании никаких действий, ФИО1 27 февраля 2024 г. самостоятельно вскрыл полы. После вскрытия полов было обнаружено, что течь системы отопления произошла в технологическом подполье квартиры № 4. Таким образом, вскрытие пола в квартире Л-ных было необязательно. Обязанность по содержанию труб отопления в многоквартирном доме лежит на управляющей компании, а поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние системы отопления, произошла авария. От воздействия пара пострадали, в том числе межкомнатные двери, которые в последующем истцами были заменены, то есть в результате произошедшей течи трубы отопления истцам был причинен ущерб, который подтверждается свидетельскими показаниями, письменными материалами дела, заключением специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы. Просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СУ № 7», директор ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 76-77). Дополнительно суду пояснил, что вину за причиненный истцам ущерб не признает, поскольку истцом несвоевременно был предоставлен доступ к техническому каналу, в котором произошла протечка горячей воды. Истец разрешил вскрыть технический канал только после приезда, для составления акта осмотра, специалиста. Также не согласен с тем, что истцам после протечки горячей воды необходимо было заменить двери и ДСП.

Представитель ответчика ООО «СУ № 7» - адвокат Патраева Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 76-77). Дополнительно суду пояснила, что ущерб возник в результате неправомерных действий истцов, а именно в результате невыполнения обязанностей собственников многоквартирного дома, которые предусмотренные п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 6 мая 2011 г. Актом, составленным управляющей компанией, установлено, что ФИО1 не допустил сантехника Д.С. для устранения аварии. В результате этого в течение суток горячая вода поступала в подполье квартиры. При строительстве данного дома в подполье было запланировано проведение системы отопления, а в квартирах доски пола располагались таким образом, чтобы была возможность беспрепятственно открыть и увидеть теплотрассу. Однако ФИО1 доступ в подполье закрыл ДСП и линолеумом. Если бы ФИО1 своевременно разрешил вскрыть пол, авария была бы устранена, и ущерба бы не было. У управляющей компании нет доступа в подвал, поскольку доступ имеется только в квартирах. К отопительному сезону дом был готов и неисправностей в отопительной системе не имелось. С заключением эксперта не согласна, поскольку расчет замены четырех дверей эксперт произвела предполагая, не видя дверей, не убедившись в том, что они действительно имели какие-либо повреждения, предположила, что они могли быть и оставила их рассмотрение на усмотрение суда. Доказательств того, что повреждены все четыре двери, в материалах дела не имеется. В заключении специалиста, которое было составлено сразу после затопления квартиры, указано, что в комнате необходимо заполнение дверного проема, но не замена дверей. Специалист, осматривавший квартиру, не пришел к выводу о необходимости замены дверей. Полагая, что в причиненном ущербе усматривается вина истцов, не предоставивших обслуживающей организации доступ в подпольное помещение для устранения протечки трубы отопления, просила освободить ответчика от гражданской ответственности. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 1083 ГПК РФ и снизить размер ущерба.

Свидетель С.А. опрошенный в судебном заседании, суду показал, что с ФИО1, который проживает в доме по адресу: <адрес>, они являются друзьями. Управление данным домом осуществляет ООО «СУ № 7». В феврале 2024 года, точное число не помнит, ему позвонил ФИО1 и сказал, что в его квартире повышенная влажность и ему посоветовали обратиться к специалисту для составления заключения об определении стоимости причиненного ущерба. Они позвонили В.С., который сказал, что осмотр квартиры должен производиться в присутствии представителя управляющей компании. Около 15 часов они с ФИО1 приехали к офису ООО «СУ № 7». ФИО1 пояснил ФИО3, что в системе отопления его квартиры, которая находятся под полом дома, произошла авария. ФИО3 сказал, что он, ФИО3, отношения к трубам не имеет и чтобы ФИО1 вскрывал пол. Сам снова позвонил В.С. и сказали, что представителей управляющей компании многоквартирного дома не будет, поэтому В.С. произвел осмотр квартиры без участия представителя ООО «СУ № 7». После осмотра квартиры специалистом, они вскрыли пол, затем специалист произвел дополнительный осмотр. Пол в квартире Л-ных вскрывали его рабочие, поскольку он работает в строительной фирме. Осмотр был производен в зале, спальне, туалете, коридоре. Обои во всех комнатах отошли от стен, под обоями была плесень. Под линолеумом была чернота, доски были сырые. В коридоре были вздутые полы, линолеум поднимали частично, возле туалета. В спальне также были вздутые полы. Какую именно трубу в квартире Л-ных прорвало, ему неизвестно. После аварии Л-ны в квартире поменяли 4 межкомнатные двери, частично поклеили обои. В момент осмотра квартиры Л-ных сантехником он, С.А., не присутствовал.

Свидетель А.Б. опрошенный в судебном заседании, суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, является председателем совета данного многоквартирного дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СУ № 7». 26 февраля 2024 г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что произошел прорыв трубы отопления, проходящей под полом его квартиры. ФИО1 позвонил в управляющую компанию, а также попросил его, А.Б., позвонить в управляющую компанию. Ближе к обеду 27 февраля 2024 г. он позвонил ФИО3, рассказал, что в квартире № 9 произошел прорыв трубы отопления. ФИО3 сказал, что приедет, когда хозяева квартиры вскроют пол. Об этом он сразу же сообщил ФИО1 Вечером 27 февраля 2024 г. ФИО1 вскрыл пол и пригласил его, А.Б. Он заглянул под пол и увидел, что из трубы отопления текла горячая вода. Прорыв трубы произошел под полом квартиры № 4. ФИО3 попросил найти ключи от квартиры № 4. Он, ФИО4, созвонился с родственниками владельца квартиры № 4, которые нашли ключи, после чего авария была устранена. В квартире Л-ных была повышенная влажность. В зале полы были вздутые, от стен отошли обои. Другие комнаты он не осматривал. При осмотре квартиры Л-ных слесарем-сантехником он не присутствовал. Раньше управляющая компания развешивала в подъездах памятки о том, куда нужно звонить при возникновении аварии. Сейчас такая информация отсутствует.

Свидетель Г.П. опрошенный в судебном заседании, суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Вечером 27 февраля 2024 г. ей позвонила соседка из квартиры № 13 и сообщила, что в доме произошел прорыв трубы отопления. Он зашла в подъезд, в подъезде пахло сыростью, чувствовалась повышенная влажность. Дверь в квартиру № 9 была открыта, там производились ремонтные работы – в зале были вскрыты полы. Когда она вошла в квартиру № 9, увидела, что линолеум на полах был вспучен, доски подняты, обои отошли от стен. Повышенная влажность была в подъезде примерно неделю.

Свидетель Д.С. опрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «СУ № 7». В феврале 2024 года, вечером, точное число не помнит, ему позвонил его, Д.С., отец – С.В., и сказал, что в доме <адрес> произошла авария. Он пришел в квартиру № 9 дома <адрес>, в зале поднес к полу руку и почувствовал влагу, из под пола шел пар, а также был слышен звук. Полы были вздутые. Поскольку доступа к трубам отопления не было, он сказал ФИО1, что нужно вскрывать пол. ФИО1 сказал, что пол вскроет на следующий день. Он рассказал о произошедшем своему отцу С.В., на следующий день сообщил об этом ФИО3 В квартиру № 9 они пришли вечером следующего дня. Когда они зашли в квартиру, полы были вскрыты. Полы под линолеумом были сырые, окна запотевшие. Прорыв трубы произошел в соседней квартире.

Опрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФБУ «<данные изъяты>» Минюста России О.В. суду пояснила, что на момент проведения экспертного осмотра дверные блоки в квартире были заменены, поэтому стоимость замены дверных блоков была оценена ею отдельно. В расчет ею были взяты четыре двери. Давая ответ на поставленный вопрос, она основывалась на данных, имеющихся в материалах дела. Сведения о повреждениях дверей ею указаны на страницах 7 и 8 экспертного заключения. На странице 6 заключения указано, что методика, необходимая для определения повреждений дверей, образовавшихся от повышенной влажности, отсутствует, поэтому ею была применена методика по заливу квартиры. В виду того, что в материалах дела имеются сведения относительно того, что в связи затоплением квартиры перестали закрываться двери, и все двери заменены на новые, она пришла к выводу, что повреждения могли образоваться в результате воздействия пара при аварийной ситуации. Также она предположила, что от воздействия пара могло деформироваться ДСП в прихожей. Восстановительная стоимость отделки, которая была повреждена и на момент осмотра данные повреждения не устранены, была определена в ценах от декабря 2024 года. Восстановительная стоимость дверей определена отдельно, по ценам 2023 года. Чтобы определить стоимость замены одной двери нужно указанную сумму в заключении поделить на четыре. Стоимость замены двери в экспертном заключении указана вместе с коробкой. Для осмотра двери ей не были предоставлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив показания свидетелей, эксперта, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый) квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (выписка из ЕГРН от 14 марта 2024 г.) (л.д. 10-12).

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является ООО «СУ № 7», что также в судебном заседании подтверждено представителями ответчика (л.д. 104-113, 126-132).

В судебном заседании также установлено и не оспорено представителями ответчика, что 27 февраля 2024 г. произошло протекание трубы отопления в технологическом подполье (канале) под квартирой № 4 дома <адрес>, в результате чего была повреждена квартира № 9 в указанном доме.

Согласно акту, составленному 27 февраля 2024 г. директором ООО «СУ № 7» ФИО3, слесарем-сантехником С.В., в присутствии собственника квартиры № 9 многоквартирного дома <адрес> ФИО1, 27 февраля 2024 г. в 08 час. 00 мин. слесарю-сантехнику С.В. поступил звонок от собственника квартиры № 9 – ФИО5 с жалобой на посторонний шум из под пола в жилой комнате с северной стороны дома. На предложение Д.С. произвести осмотр ФИО1 ответил отказом, сославшись на то, что полы не вскрыты и вскрывать их без присутствия эксперта он не собирается. Доступ к месту аварии был обеспечен вечером 27 февраля 2024 г. При осмотре выявлено, что полы, состоящие из досок, покрытых плитой ДСП и линолеумом, вскрыты на участке примерно 1 кв.м. Под полом расположен технологический канал, в котором расположены 2 трубы системы отопления. Технологический канал со стороны квартиры выложен кирпичом до пола. Внутри канала сыро и стекает вода. Течь обнаружена в резьбовом соединении отсекающего крана на стояке, проходящем вверх от горизонтальной трубы системы отопления под полом в технологическом канале квартиры № 4. В квартире № 9 после вскрытия технологического канала наблюдалась повышенная влажность, обои в жилой комнате (зал) местами отошли от стены, плита ДСП, уложенная поверх досок на площади примерно 6 кв.м., местами увлажнена. Доски и лаги, снятые с технологического канала, влажные. Далее состояние покрытия пола обследовать не представилось возможным из-за мебели. В углу на стыке зала и южной спальной комнаты под линолеумом плита ДСП сухая. При дальнейшем обследовании выявлено увлажнение плиты ДВП на стыке линолеума в дверном проеме между северной спальной комнатой и коридором. В коридоре линолеум местами вспучен, состояние покрытия пола под линолеумом обследовать не представилось возможным. Ранее заявок и обращений на посторонний шум в квартирах и повышенную влажность от собственников и жителей дома <адрес> не поступало (л.д. 13).

Из акта, составленного жильцами многоквартирного дома <адрес>: А.И. (<адрес>), А.Б. (<адрес>), Г.П. (<адрес>), А.В. (<адрес>), Н.Н. (<адрес>), В.И. (<адрес>), Т.С. (<адрес>), следует, что 27 февраля 2024 г. произошел прорыв участка системы центрального отопления под полами первого этажа. В зону подтопления и его последствий попали квартиры № 4, № 9 и № 10. Воздействие прорыва привело к порче личного имущества жильцов (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) включено в состав общего имущества.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что система отопления отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> возложена на ООО «СУ № 7».

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность вследствие повреждения из-за протекания трубы отопления в технологическом подполье (канале) спорной квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств причинения вреда не по его вине ответчик суду не представил.

Довод представителей ответчика о том, что ФИО1 своими действиями, выразившимися в отказе в 08 часов 27 февраля 2024 г. вскрыть полы и произвести осмотр подполья, способствовал причинению ущерба суд считает необоснованным, поскольку, как установлено выше судом, протекание трубы отопления произошло в технологическом подполье (канале) под квартирой № 4 дома <адрес>. С требованием вскрыть полы для производства осмотра квартиры ответчик к истцам, а также собственникам других квартир, в том числе квартиры № 4, под полами которых находится инженерное оборудование отопительной системы, не обращался.

Также суд признает необоснованным довод представителей ответчиков о том, что неисправностей в отопительной системе спорного многоквартирного дома не имелось, поскольку при составлении акта проверки готовности к отопительному периоду 2023/2024 гг. от 16.08.2023 г. и выдаче ООО «СУ № 7» паспорта готовности к отопительному периоду 2023/2024 гг. осмотр инженерного оборудования отопительной системы, находящейся под полами квартир первого этажа многоквартирного дома <адрес> (в технологических каналах), доступ к которому возможен только через квартиры собственников жилых помещений, не проводился.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 11 марта 2024 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа), необходимых для возмещения ущерба квартире, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на 27 февраля 2024 г. составляет 185533 руб. (л.д. 19-60).

Из данного заключения специалиста, а именно из акта осмотра б/н от 27 февраля 2024 г. следует, что необходимы ремонтные воздействия: в помещении № 1 – прихожая: стены – обои виниловые: необходима замена обоев стен, напольное покрытие – листы ДВП 3 мм, линолеум с войлочным основанием: необходима замена листов ДВП, демонтаж (монтаж) линолеума для просушки, демонтаж (монтаж) деревянного пола для просушки с последующей окраской; в помещении № 3 – кухня: стены – обои виниловые: необходима замена обоев стен, напольное покрытие – линолеум: необходим демонтаж (монтаж) линолеума для просушки, демонтаж (монтаж) деревянного пола для просушки с последующей окраской; в помещении № 4 – жилая: напольное покрытие – линолеум: необходим демонтаж (монтаж) линолеума для просушки, демонтаж (монтаж) деревянного пола для просушки с последующей окраской; в помещении № 5 – жилая: стены – обои виниловые: необходима замена обоев стен, напольное покрытие – листы ДСП 16 мм, линолеум с войлочным основанием: необходимо – замена листов ДСП 16 мм, замена линолеума, демонтаж (монтаж) деревянного пола для просушки с частичной заменой досок до 50% от общей площади покрытия с последующей окраской, заполнение дверного проема – ДО 80х200 см: необходима замена дверной коробки. Также требуется обработка антисептическим раствором поврежденных участков потолков и стен.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2024 г. по указанному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО «СУ № 7» - адвоката Патраевой Е.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: «Определить, какие имеются в квартире <адрес> повреждения, вызванные протеканием трубы отопления в технологическом подполье под квартирой <адрес> и какова стоимость по их устранению?» (л.д. 160-162).

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от 31 января 2025 г. № № в квартире <адрес> имеются повреждения в виде неровностей пола, разрушения окрасочного слоя на ДВП, темных разводов на ДСП, отслоения обоев от стен, которые могли образоваться в результате воздействия повышенной влажности в квартире при аварийной ситуации, произошедшей в феврале 2024 года. При сопоставлении результатов осмотра с данными, приведенными в представленных на экспертизу материалах гражданского дела, установлено, что в указанной квартире частично выполнен ремонт, а именно: произведена замена дверных блоков в туалете и жилых комнатах; вдоль наружной стены дощатый пол частично отремонтирован путем замены старых досок на новые; выполнена частичная подклейка обоев на стенах. Деревянное перекрытие над технологическим подпольем (дощатый пол в квартире № 9) имеет повреждения в виде местных просадок и скрипа при хождении. Определить экспертным путем период их возникновения не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных строительно-материаловедческих и иных методик, необходимых для проведения такого рода исследований. Стоимость устранения повреждений, установленных в ходе проведения экспертного осмотра в квартире № 9, вызванных протеканием трубы отопления в технологическом подполье под квартирой № 4 дома <адрес>, в текущих ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составляет 114110 руб. (в том числе НДС 20%). Стоимость замены дверей, действовавших на период аварийной ситуации, произошедшей в феврале 2024 года, составляет 35476 руб. (в том числе НДС 20%) (л.д. 189-219).

Указанное заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении объектов исследования. Заключение составлено экспертом О.В., имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы с 2009 года, а также предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда каких-либо сомнений и неясностей в обоснованности выводов эксперта О.В. не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с данным заключением эксперта, ссылаясь на то, что расчет замены четырех дверей эксперт произвела предполагая, не видя дверей, не убедившись в том, что они действительно имели какие-либо повреждения.

31 марта 2025 г. судом в помещении гаража истцов, расположенного в гаражном массиве «<данные изъяты>» г. Алатырь, был произведен осмотр двух дверных полотен. В ходе осмотра было установлено, что на дверном полотне серо-коричневого цвета с параллельными стеклянными вставками, располагавшемся до произошедшей на теплотрассе аварии, между прихожей и залом в квартире истцов, со стороны петель видны следы склеивания. Со слов истца, после аварии дверь расклеилась, и он был вынужден ее починить и поставить на место. Но в связи с тем, что коробка двери тоже рассохлась и дверь перестала закрываться, он был вынужден ее впоследствии поменять. На боковых частях дверного полотна светло-коричневого цвета, которое было установлено между прихожей и туалетом в квартире истцов, видны следы спилов. Со слов истца ФИО1, он спиливал ножовкой и рубанком боковые части двери после произошедшей аварии, в связи с тем, что дверь не закрывалась. Визуальных повреждений на дверных коробках не обнаружено. Другие двери на осмотр представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с протеканием трубы отопления в технологическом подполье под квартирой № 4 дома <адрес>, в квартире истцов были повреждены две двери.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России О.В. суду пояснила, что стоимость замены одной двери она определила в 8869 руб. (35476 руб. : 4 двери).

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Истцами и их представителем суду не были представлены документы, подтверждающие расходы по проведению ремонта и замены дверей после произошедшего залива.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений имущества истцов на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении квартиры истцов, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, представителями ответчика суду не было представлено. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, представителями ответчика не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения повреждений в квартире в размере 114110 руб. и стоимость замены дверей в размере 17738 руб. (8869 руб. х 2 двери), по 65924 руб. в пользу каждого (пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, представителями ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду достоверные и объективные доказательства грубой неосторожности истцов.

Нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ в отношении юридического лица применены быть не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу этих норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 оплачены: по чеку по операции от 28 марта 2024 г. государственная пошлина в сумме 5171 руб. (л.д. 8-9), по квитанции серии ЮУ № от 14 марта 2024 г. расходы на оплату услуг адвоката Д.В. за устную консультацию в сумме 1000 руб. и за составление искового заявления в сумме 5000 руб. (л.д. 18).

Истцом ФИО2 оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 марта 2024 г., кассовому чеку от 12 марта 2024 г., акту № от 12 марта 2024 г. расходы по оплате услуг специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за составление заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, № от 11 марта 2024 г. в сумме 13000 руб. (л.д. 16-17).

Из дела видно, что из материально-правовых требований истца удовлетворены требования в размере 88,14%.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (88,14%), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «СУ № 7» в пользу истца: ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4557,72 руб. (5171 руб. х 88,14%), расходы по оплате услуг адвоката за устную консультацию и за составление искового заявления в сумме 5288,40 руб. (6000 руб. х 88,14%); в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста эксперта за составление заключения № от 11 марта 2024 г. в сумме 11458,20 руб. (13000 руб. х 88,14%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, 65924 рубля, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и оказанию консультации в размере 5288 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4557 рублей 72 копейки, всего 75770 (семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, 65924 рубля, расходы за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11458 рублей 20 копеек, всего 77382 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено – 17 апреля 2025 года.