Решение по делу № 2-2411/2023 от 12.07.2023 - о признании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-2411/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002006-43

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КИО г. Мурманска о признании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире по <адрес>

Данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ получил его отец ФИО2 на состав семьи из трёх человек: сына ФИО1, мать - ФИО3, отца – ФИО2

В несовершеннолетнем возрасте, когда истцу было <данные изъяты>, через своего законного представителя — мать, он принимал участие в договоре на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, он и мама приобрели вышеуказанную квартиру в совместную собственность. Отец отказался от участия в приватизации.

Несколько дней назад, он впервые узнал о том, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с нарушением закона. Его мама ФИО3 не имела права повторно участвовать в приватизации, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она уже принимала участие в приватизации квартиры вместе с отцом. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мурманска (в настоящее время - Комитет имущественных отношений) не имел права заключать с матерью договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее, на основании Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, она уже принимала участие в приватизации. Единственным членом семьи истца кому могла быть передана в собственность квартира являлся истец. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, он был несовершеннолетним мать могла участвовать в приватизации только как его законный представитель.

Полагает, что спорным договором нарушено его право на единоличную приватизацию квартиры.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит признать договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1, ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мурманска в отношении квартиры состоящей из трёх комнат по <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность муниципального образования г. Мурманск указанного жилого помещения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, давал пояснения, аналогичные описательной части, полагал, что срок на подачу иска не пропущен, поскольку истец о нарушении закона при заключении сделки узнал только при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации, заключенный с ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу<адрес> был расторгнут по обоюдному согласию, в связи с чем соблюдены положения действующего законодательства о приватизации жилищного фонда, а граждане, участвующие в передаче принадлежащего им на праве собственности указанного жилого помещения в муниципальную собственность, действовали в добровольном порядке. Также указан, что истцом пропущен срок исковой давности. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст.ст.202 и 203 ГК РФ комитетом имущественных отношений не установлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не смогла пояснить какой причине было оформление соглашение о расторжении договора приватизации, поскольку прошло слишком много времени.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ.

В том же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 дано разъяснение, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО3, ФИО2 заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан.

Согласно указанному договору квартира, состоящая из <данные изъяты>, расположенная по <адрес> передана в общую долевую собственность.

Договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за №, книга № в Комитете по управлению муниципальным имуществом города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО3, ФИО2, договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по обоюдному согласию.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО3, ФИО1 заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан.

Согласно указанному договору квартира, состоящая из <данные изъяты> расположенная по <адрес> передана в совместную собственность.

Договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за №, книга № в Комитете по управлению муниципальным имуществом города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ф. 9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления, удостоверенного нотариусом ФИО8, зарегистрированного в реестре за № следует, что ФИО2 отказался от участия в приватизации в пользу жены ФИО3.

Также из заявления, удостоверенного нотариусом ФИО9, зарегистрированного в реестре за № следует, что ФИО7 отказался от участия в приватизации в пользу ФИО3.

Договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Мурманской области.

На основании соглашения об определении долей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 распределили по <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по <адрес>

Согласно статьи 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО3 оформила заявление на приватизацию дважды, но при этом в отношении одного и того же жилого помещения.

Стороной ответчика, третьего лица заявлено ходатайство о пропуске такого срока, в связи с чем представителем истца заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 достиг совершеннолетия.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что о нарушении своего права на единоличное участие в приватизации спорной квартиры, в связи с тем, что его мама уже участвовала в приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.

Будучи совершеннолетним с ДД.ММ.ГГГГ, закон возлагает на истца обязанности самостоятельно исполнять действия, связанные с проживанием в спорной квартире, в том числе нести бремя по ее содержанию, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, налоги.

Истец по достижении восемнадцатилетнего возраста в ДД.ММ.ГГГГ был способен самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе, мог реализовать свое право на получение информации о собственниках спорной квартиры, а затем оспорить договор передачи в установленные законом сроки.

Каких либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих тому, что истец узнал о нарушении своего права только в ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, материалы дела не содержат. При этом, суд принимает во внимание, что истец и третье лицо ФИО3 являются близкими родственниками, сведений о наличии конфликта, неприязненных отношениях, суду не сообщали.

Кроме того, судом ставится под сомнение довод истца, о том, что данный иск им заявлен ввиду нарушения его права на получение единоличной собственности в отношении спорной квартиры, поскольку как следует из выписки по переходу прав на квартиру <адрес> истец в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО3 и подарил ей принадлежащую ему долю.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", нормами ст.ст.195, 181, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что договор передачи квартиры в собственность исполнен с момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ, законные представители истца в период его несовершеннолетия сделку не оспаривали, при этом сам истец обратился с иском об оспаривании договора приватизации по истечении 13 лет с момента достижения совершеннолетнего возраста.

Истец имел возможность получить документы, содержащие сведения относительно собственника спорной квартиры, переходе прав по ней, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить правовую судьбу спорной квартиры при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, в том числе своевременно внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные о регистрации договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ сохранены, были внесены в реестровую книгу № под номером № ОГПТИ «Мурманскоблтехинвентаризация».

Доводы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку истец не доказал, что в течение 13 лет (с момента достижения совершеннолетия) не мог узнать о нарушенном праве. При этом, суд принимает во внимание, что истец проживал в спорной квартире, был в ней зарегистрирован, в связи с чем имел объективную возможность узнать о правах на данную квартиру у родственников или третьих лиц. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, истец в подтверждение своих доводов суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина