РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8463/2025 (УИД 78RS0014-01-2025-003414-16) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Дорожный Тихоход» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «УК «Дорожный Тихоход» о возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 27.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио; Грейд Вол, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением фио; и фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не успел остановиться на участке дороги, где движение транспорта замедлилось. Автомобиль ответчика столкнулся с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, что привело к последующим столкновениям. Собственником автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, является ООО «УК «Дорожный Тихоход». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Грейд Вол, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию адрес, которая, признав случай страховым, произвела страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере сумма Согласно экспертному исследованию № 28053, проведенному для установления причин и стоимости восстановительного ремонта, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила сумма Однако, поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до причинения вреда, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу в размере сумма (сумма – сумма).

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате внесудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы оп оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1, ее представитель, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Дорожный Тихоход» в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо возражений на иск в адрес суда не направил.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.01.2025 года по адресу: адрес, адрес км+200м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио; Грейд Вол, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением фио; и фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением.

Собственником автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, является ООО «УК «Дорожный Тихоход» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93), что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел скорость движения и не принял мер к экстренному торможению на участке дороги с замедлившимся транспортным потоком, что привело к столкновению с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, и последующему цепному столкновению.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Грейд Вол, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Инспектор отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по адрес, майор полиции фио, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 47ЕО953/25 от 04.02.2025 года ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в адрес на основании полиса ХХХ № 0435643449.

Страховщик адрес признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату, рассчитанную согласно Единой методике ЦБ РФ, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 24546 от 28.02.2025 года.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному исследованию № 28053, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Грейд Вол, регистрационный знак ТС, составила сумма

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиками иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – сумма.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, ООО «УК «Дорожный Тихоход» в силу закона обязано компенсировать истцу сумму ущерба, без учета износа, за вычетом произведенной страховой выплаты, то есть в размере сумма (сумма – сумма)

Оснований для взыскания ущерба с ответчика фио суд не усматривает, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате внесудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы оп оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Дорожный Тихоход» о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Дорожный Тихоход» в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате внесудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы оп оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.

Судья О.Л. Игонина