Дело № 2-84/2023

УИД:18RS0016-01-2022-004695-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агролинии» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09 июля 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Агромаш» на праве собственности и автомобиля Nissan JUKE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan JUKE государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице. В результате ДТП автомобилю Nissan JUKE государственный регистрационный знак № причинены повреждения, а истице, как собственнику транспортного средства материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года. САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России в размере 107300,00 рублей. Согласно отчету № 01-ОТ-08/22 АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 255200,00 рублей, за оценку истица оплатила 12000,00 рублей. Таким образом, разница между выплатой произведенной страховщиком с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и оценкой независимой экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» без учета износа по среднерыночным ценам составила 147900,00 (255200,00-107300,00) рублей. Таким образом, ущерб возмещен ей частично, поскольку в соответствии с п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения производится с учетом износа на заменяемые детали.

Основываясь на положения ст.ст.15, 1064,1072,1079 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать причиненный истцу ущерб в размере 147900,00 руб., также просит взыскать расходы по оценке в размере 12000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 4158,00 рублей.

Определением Кезского районного суда от 28 февраля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Агромаш» на надлежащего ООО «Агролинии».

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики ФИО2, ООО «Агролинии», надлежащим образом и своевременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденным данными УФМС и ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 09 июля 2022 года в 15 час.12 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan JUKE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3 от 09 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3 от 09 июля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль Nissan JUKE государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Nissan JUKE государственный регистрационный знак № является ФИО1, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией полиса ОСАГО ТТТ №.

Собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 является ООО «Агролинии», гражданско-правовая ответственность которого также застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

11 июля 2022 года ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 107300,00 руб., что подтверждается платежными реестрами № 1097 от 26 июля 2022 года на сумму в размере 99000,00 руб. и №1120 от 29 июля 2022 года на сумму в размере 8300,00 руб..

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Собственником транспортного средства ГАЗ, под управлением ФИО2 в момент ДТП, при использовании которого причинен вред имуществу истца, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является ООО "Агролинии".

В соответствии с объяснениями ФИО2 от 09 июля 2022 года он является работником ООО «Агролинии», что является основанием возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности работодателем.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, лежит на собственнике этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом бремя доказывания данных обстоятельств было распределено, однако, доказательства того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «Агролинии», либо не исполнят трудовые функции, представлены не были.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ущерба лежит на ООО «Агролинии», как законном владельце источника повышенной опасности в момент ДТП.

Суду истцом представлен отчет № 01-ОТ-08/22 от 08.08.2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 255200 рублей.

Страховой компанией - САО «Ресо-Гарантия» истцу произведена страховая выплата в размере 107300 рублей.

Соответственно разница между фактически понесенными затратами истца по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 147900,00 рублей (255200,00-107300,00=147900,00)

Согласно ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств опровергающих причиненный истцу вред и его размер.

Исходя из представленных доказательств, ответчиками не оспариваются перечень повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП с его участием, не установлены таковые и судом.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, которой предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не находит, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у них реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам сть. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Агролинии» оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно - следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 147900,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером №9 от 10 августа 2022 года на сумму 4158,00 руб.; расходы по оплате проведенного экспертного заключения об установлении стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП в размере 12000,00 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №010 от 08 августа 2022 года; расходы по услугам нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 рублей (оригинал доверенности приобщен к материала дела), которые с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а данные расходы понесены фактически и связаны с рассматриваемым делом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10 августа 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2022 года.

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 1000 рублей, суд не находит, поскольку из представленной накладной не следует, что данные услуги оказаны истице и в отношении принадлежащего ей автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агролинии» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролинии» в пользу ФИО1 сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147900 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 рублей 00 копеек, а всего 180558 (сто восемьдесят пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Судья Е.А. Сабрекова