Решение по делу № 12-28/2023 от 03.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Кулик О.В., при секретаре Вааль А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Филатова М.В. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 и его защитник Филатов М.В. обратились с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также, недоказанностью его виновности. В обоснование жалобы указывают, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ, нарушено право на защиту, выраженное в разъяснении прав ФИО1 после составления применения мер обеспечения и составления всех протоколов. При составлении административного материала права в отношении ФИО1 должностным лицом самовольно в одностороннем порядке внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Указывает на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, ФИО1 был лишен участия при внесении дописок при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные документы, что судом не принято во внимание. Полагают, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления, поскольку нарушения требований Кодекса об административном правонарушении РФ об административном правонарушении являются существенными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Филатова Е.В.

Защитник Филатов М.В. доводы жалобы на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) поддержал в полном объеме. Дополнительно сослался по суду пояснил, что не установлено место совершения административного правонарушения; грубо нарушены права ФИО1, так как разъяснены права после составления всех материалов, а должны были разъяснены после первого процессуального документа – после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; в составленных процессуальных документах- имеются разночтения, которые не устранены. Соответственно, протоколы являются недопустимыми доказательствами согласно п.18 Пленума ВС РФ №. Полагает, что возможно имеются признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но недопустимы нарушения по процедуре составления материалов.

Должностное лицо, составившее протокол- * пояснил, что находясь на дежурстве с напарником ФИО2 остановили автомобиль под управлением ФИО1 на ________ в ________, на светофоре перекрестка с ________. В связи с тем, что водитель долго искал документы на автомобиль, попросили его проехать припарковаться на ближайшую парковку – проехать направо, у здания. Однако, он, повернув направо от светофора свернул налево с дороги по ________, а не на право, как ему сказали, недалеко от здания магазина Ярче, напротив здания аптеки по ________А, так как у здания рядом с ними не было вывески с адресом. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, имел другие признаки алкоголя, в связи с чем пригласили его в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, в медучреждении он тоже отказался. В отношении него был составлен административный протокол, права ему разъяснены были. От подписей в документах ФИО1 также отказался, замечаний не имел. Не отрицал, что потребил спиртные напитки. Копии протоколов ему вручал. При указании места, напарника попросил посмотреть адрес. Было на улице темно. Он посмотрел адрес на здании напротив их местонахождения, через дорогу, и сообщил. Ему послышалось как Партизанская,12а, тогда как на самом деле это было напротив здания аптеки по адресу ________А, что просит считать опиской.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Выслушав защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления вынесено (дата). Мотивированное постановление вынесено (дата). Копия постановления получено защитником Филатовым М.В. (дата), Жалоба поступила в суд (дата). Срок обжалования постановления заявителями не пропущен.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривают ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что (дата) в 2 час.59 минут на ________А ________, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО1 установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые судом были исследованы, им дана оценка в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом ________ от (дата) об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от 31.12.2022г.;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ________ от (дата); протоколом о задержании транспортного средства ________ от (дата); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ________ от (дата) и другими доказательствами, а также пояснения свидетелей в судебном заседании.

Из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, велась видеозапись на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при этом велась видеофиксация. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после их составления. Право на защиту ФИО1 реализовано в суде в полном объеме через представляющего его интересы защитника – адвоката Филатова М.В.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты были выдвинуты доводы о разнящейся от оригинала представленного в дело копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении административного материала в суд неуполномоченным лицом, об указании неверного места совершения административного правонарушения, об оговоре ФИО1 сотрудниками ГИБДД, что явилось предметом проверки мировым судьей.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от (дата) N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. п. "а" п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола ________ от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управлявший транспортным средством Субару Форестер г/н №, (дата) в 2 часов 21 минут на ________А ________ (с учетом уточнения установленного мировым судьей) при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом велась видеозапись (л.д.2).

Согласно протокола ________ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, управлявший транспортным средством Субару Форестер г/н №, должностным лицом (дата) в 2 часа 59 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом велась видеозапись. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, от подписи также отказался, о чем должностным лицом внесена соответствующие записи. (л.д.3).

В соответствии с вышеуказанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи. Отсутствие личной подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказавшегося от подписи, не влияет на вину и квалификацию инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Филатова М.В. о том, что неверно указано место совершения правонарушения, мировой судья проверил и дал оценку. С учетом наличия в действиях ФИО1 признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неточное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах на юридическую квалификацию действий повлиять не может. По обстоятельствам составления данного процессуального документа при рассмотрении дела судом первой инстанции был опрошен инспектор ДПС *, который пояснил, что допустил техническую ошибку в номере здания вместо номера здания «42 А», указал адрес места совершения правонарушения: «________А», а также согласно ответу на запрос суда по адресу: ________ А расположено нежилое помещение с кадастровым номером 54:28:010203:353, то есть, имеет место быть и находится напротив места отказа водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, места оформления административного материала. Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что рассматриваемые события происходили по адресу: ________, напротив здания 42А. Учитывая изложенное, суд полагает, что следует считать установленным место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и этот же адрес является местом составления в отношении него процессуальных документов. В указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в данном случае неверное указание места совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Место совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения находится в границах 1 судебного участка Черепановского судебного района ________, тем самым подведомственность рассмотрения дела не нарушена.

Доводы жалобы о том, что копии протоколов, врученные ФИО1, не соответствуют оригиналам, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и влечет за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Оспариваемый протокол об отстранении транспортного средства ________ от (дата) соответствуют перечисленным требованиям; его копию ФИО1 получил, от подписи в получении копии протокола отказался, в связи с чем инспектором была внесена запись «от подписи отказался копия вручена ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ________ ст.с-т полиции *», каких-либо замечаний к содержанию протоколов ФИО1 не вносил, хотя ему представлялась такая возможность, что усматривается из видеозаписи.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО1 и его защитника Филатова М.В. о несоответствии копии протокола его оригиналу. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспектором * при оформлении протокола об отстранении транспортного средства ________ от (дата) при производстве указанной записи произошло смещение подлинного протокола от копии, в связи с чем не была отражена данная надпись в связи с чем доводы о несоответствии копии протокола об отстранении транспортного средства ________ от (дата) с оригиналом, не свидетельствуют о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства, поскольку в копии протокола не внесена запись «от подписи отказался копия вручена ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ________ ст.с-т полиции *», не носит существенный характер и не препятствовало мировому судье всесторонне, полно установить значимые по делу обстоятельства и объективно рассмотреть дело.

Данных о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Их показания согласуются с иными перечисленными выше доказательствами по делу. Доказательств того, что действия сотрудников ГИБДД были признаны незаконными в установленном порядке, либо обжаловались, ФИО1 не представлены.

Кроме того, в документах при оформлении административного правонарушения, которые ФИО1 не были лично подписаны, в связи с отказом от подписи, возражения им в документах не указаны, на видеозаписи также не имеется сведений о наличии каких-либо замечаний и возражений, отсутствует несогласие с тем, что он является водителем автомобиля.

К позиции ФИО1 и его защитника Филатова М.В. о том, что при составлении административного материала права ФИО1 разъяснены должностным лицом после составления применения мер обеспечения и составления всех протоколов, в связи с чем, он не был осведомлен об объеме своих прав, в том числе о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, суд относится критически, как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Из видеозаписи приложенного диска следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 письменных замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не представил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изъявит желание иметь защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле. Таким образом, если привлекаемое к административной ответственности лицо устно заявит ходатайство или предоставит заявление в письменном виде о привлечении к участию в деле защитника, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи процессуальных действий, ФИО1 ни в устном, ни в письменном виде не высказывал своего прямого волеизъявления о допуске какого-либо конкретного лица в качестве защитника, сведений о приглашенном ФИО1 защитнике нет.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 был подвергнут административному задержанию, ограничен в своих правах и свободе передвижения, нет веских оснований считать, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности он был поставлен в положение, характерное для обвиняемых в уголовном судопроизводстве, и ему угрожала опасность подвергнуться сопоставимым с мерами уголовно-правового воздействия наказаниям, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве наказания не предусмотрен административный арест, который устанавливается лишь за отдельные виды административных правонарушений и назначается в исключительных случаях. ФИО1 лично участвовал при составлении протоколов, каких-либо замечаний не высказывал. Основания считать, что ФИО1, не понимал требований и разъяснений должностного лица, опасался чего-либо, отсутствуют. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Кроме того, ему вручена копия протокола об административном правонарушении, на обратной стороне которого права лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны. Свое право на допуск и участие защитника ФИО1 в дальнейшем реализовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также, в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту не имеется. Он был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Изложенное выше убеждает суд в том, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленные мировым судьей и изложенные в постановлении от (дата), соответствуют его фактическим обстоятельствам.

Поскольку водитель ФИО1 (дата) не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому мировым судьей принято законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Анализируя совокупность доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, дал надлежащую им оценку в совокупности. Приведенные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, новых доводов о несогласии с судебным актом, не приведено.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1.

Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, без понятых, каких-либо нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и по оформлению отказа от прохождения такого вида освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Таким образом, учитывая то, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Правовые основания для удовлетворения жалобы защитника Филатова М.В. и ФИО1 В.М об отмене постановления мирового судьи отсутствуют по изложенным выше в постановлении основаниям.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

решил:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от (дата) изменить в части указания места совершения правонарушения и составление процессуальных документов с ________» на следующий адрес ________».

В остальной части вышеуказанное постановление мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от (дата) - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Филатова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Кулик