Решение по делу № 2А-2824/2024 от 15.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №а-2824/2023

УИД 61RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

ФИО5 районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием административного истца ФИО4 и его представителя по ордеру ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО5 районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО4 к административным ответчикам СПИ ФИО5 г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, ФИО5 г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО, ГУФССП по РО, заинтересованные лица: ФИО2, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, Министерство сельского хозяйства и продовольствия по РО, финансовый управляющий ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на исполнении в ФИО5 г.Ростова-на-Дону в его отношении находятся исполнительные производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на его автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ и запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем. Между тем, решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ №№ административный истец ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура реализации имущества. В силу ч.5 ст.213.25 Закона о банкротстве,ч.4 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты признания его банкротом судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительные производства, и снять все наложенные им аресты на имущество должника-гражданина, однако до настоящего времени аресты с его транспортного средства судебными приставами-исполнителями не сняты, что подтверждается выпиской из ЕПГУ, и соответствующие постановления в органы ГИБДД для исполнения не направлены. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу ФИО5 г.Ростова-на-Дону об окончании исполнительных производств, и снятии арестов и запретов, которая была проигнорирована должностным лицом. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, затягивает дело о банкротстве и препятствует удовлетворению требований кредиторов за счет средств от реализации его имущества. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невынесении постановлений об окончании исполнительных производств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие административного ответчика в неснятии наложенных в ходе исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ арестов на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ и запретов на совершение регистрационных действий с ними; обязать административного ответчика вынести постановления об окончании исполнительных производств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и снять аресты и ограничения с транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением соответствующих документов для исполнения в адрес ГИБДД, а также взыскать с ГУФССП России по РО компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Административный истец ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, просили также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Административные ответчики СПИ ФИО5 г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, представители ФИО5 г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО и ГУФССП России по РО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения (отзыв) на административное исковое заявление не направили, представили копии исполнительных производств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Заинтересованные лица: ФИО2, представители ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, Министерства сельского хозяйства и продовольствия по РО, финансовый управляющий ФИО3, также извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции административного истца и его представителя, изучив материалы административного дела и копии исполнительных производств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ФИО5 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находились исполнительные производства в отношении должника ФИО4:

-№-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу УФК по <адрес> (Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» штрафа по делу об административном правонарушении в размере 60000 руб., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 следующее имущество и документы: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, все имеющиеся банковские карты, договоры-основания приобретения (отчуждения) имущества в жилом доме по адресу: <адрес> КН земельного участка №, в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, на совершение действий по регистрации;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 33 9555 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете за совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РО ущерба от преступления в размере 5 151 00 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете за регистрационные действия в отношении транспортного средства, запрете на совершение действий по регистрации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина Этим же решением финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.2.1 ст.213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п.8 ст.213.6 закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В случае признания должника банкротом в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства выносит постановление об окончании исполнительного производства, с направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

В силу ч.4 ст.69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч.4 ст.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов опризнании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было окончено.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 г.Ростова-на-Дону в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля БМВ 750LL, 2008 года выпуска, VIN№, копия которого направлена для исполнения в ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП, представленным административными ответчиками в материалы дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было прекращено на основании п.1 ч.2 ст.43, ст.ст.44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 г.Ростова-на-Дону в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, копия которого направлена для исполнения в ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП, представленным административными ответчиками в материалы дела.

Таким образом, меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства, установленные в рамках исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения административного истца с иском в суд, в связи с чем административные исковые требования административного истца в указанной части являются необоснованными, и подлежат отклонению.

При этом запреты (ограничения), установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 до настоящего времени являются действующими, и не отменены.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства -№-№ и №-№ в отношении должника ФИО4 были возбуждены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то есть спустя пять лет после вынесения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Основанием для возбуждения указанных исполнительных производств послужили решение ФИО5 районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 госпошлины в доход местного бюджета в размере 33955 руб. и решение ФИО5 районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия ущерба от преступления в размере 5151000 руб., то есть на основании судебных решений, вынесенных значительно позже признания ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Поскольку в силу ч.4 ст.69.1, ч.4 ст.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены арестов (ограничений), наложенных на транспортное средство должника в рамках исполнительных производств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п.7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, анализ представленных исполнительных производств в отношении должника ФИО4 свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 г.Ростова-на-Дону не было допущено незаконного бездействия, а действия, совершенные им рамках исполнительных производств, нее противоречили требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 г.Ростова-на-Дону судом отказано, то заявленные им требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, являющиеся производными требованиями, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 к административным ответчикам СПИ ФИО5 г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, ФИО5 г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО, ГУФССП по РО, заинтересованные лица: ФИО2, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, Министерство сельского хозяйства и продовольствия по РО, финансовый управляющий ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через ФИО5 районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья М.А. Саницкая