судья Кунашев М.А. дело №22-877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нальчик 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабанчиевой Х.М.,

судей Баговой Т.Н. и Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Лакуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафоновой Л.А. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> - <данные изъяты> судимый: 4 июня 2015 года Прохладненским районным судом КБР по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившийся 5 мая 2017 года; 27 апреля 2022 года Прохладненским районным судом КБР по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Прохладненского районного суда КБР от 27 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания, исчисляемого с 22 января 2023 года, до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия,

установил а:

согласно приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что в ночь с 8 декабря 2022 года до 00 часов 30 минут 9 декабря 2022 года, находясь по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Потерпевший №1 нанес ему кулаками обеих рук не менее 2-х ударов в область лица и, используя, в качестве оружия кухонный топор хозяйственно-бытового назначения, нанес ему не менее 3-х ударов в область лица и головы, причинив телесные повреждения в виде рубленных ран на переносице, в лицевой части головы слева, на левой ушной раковине, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 суток, а также кровоподтеки в глазничных областях, не влекущие расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. После чего ФИО2, ударив ногой по правой руке ФИО1, выбил из рук топор и убежал. Взяв вновь топор в руки, ФИО1 вышел со двора и направился в сторону Потерпевший №1, где был задержан сотрудниками полиции, предотвратившими его противоправные действия.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова Л.А., считая приговор Прохладненского районного суда КБР незаконным, просит отменить его и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приведенные в приговоре доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 и наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Указывает, что в приговоре приведены в качестве доказательств вины осужденного показания самого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 по событиям, происходившем 9 декабря 2022 года в доме последнего. В судебном заседании они давали показания, которые не соответствуют сведениям, изложенным в их протоколах допросов, но судом оценки этому не дано. Считает, что суд, признав протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 12 февраля 2023 года, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и явку с повинной ФИО1 недопустимыми доказательствами, поставил под сомнение законность возбуждения уголовного дела. Полагает, что суд, отвергая доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1, встал на сторону обвинения. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1, который имеет психические отклонения, не имеет способности к рисованию, не в состоянии вспомнить топор, который он схватил первым, так как 9 декабря 2022 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что при выполнении процедуры "опознания" потерпевшим Потерпевший №1 топора, проведенной в ходе судебного заседания, были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Факт нанесения телесных повреждений топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия не оспариваются ни подсудимым, ни потерпевшим. Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении, наличие генетического материала ФИО1 и Потерпевший №1 на топорище опровергает версию обвинения, что топор находился в руках только лишь у подсудимого. Просит учесть показания допрошенного свидетеля ФИО10, заявившего о том, что мать потерпевшего Потерпевший №1 часто пряталась у них дома от своего сына, который избивал ее, хватаясь за нож, за что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по статье 119 УК РФ. Считает, что вывод суда, о том, что ФИО1 не смог довести умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, основан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Полагает, что суд не учел показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО3 шел спокойно и никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, каких либо предметов в руках не держал. Просит учесть, что свидетель ФИО13 не смог пояснить, в чем именно выражалось «агрессивное» поведение ФИО1, о чем указано в протоколе допроса. Полагает, что суд не учел и показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, о том, что « ФИО1 не хотел его убить, иначе бы это сделал». Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве", указывает, что судом первой инстанции не были установлены мотивы инкриминируемого преступления и цель причинения ФИО1 смерти потерпевшему.

В возражении помощник прокурора Геляхова К.А., считая приговор Прохладненского районного суда от 27 июля 2023 года законным и обоснованным, а доводы защитника Сафоновой Л.А. необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов возражения указывает, что вина ФИО1 доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования. Считает, что целью изменения им показаний в судебном заседании было стремление увести подсудимого ФИО1 от ответственности за совершенное преступление. Считает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он боялся за свою жизнь и не попросил ФИО1 вызвать ему скорую помощь, а сделал это, выбежав на улицу и достучавшись до соседей, соответствуют действительности и являются правдивыми, что по ее мнению, подтверждает наличие реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшего. Сведений, что на ФИО1 и на Потерпевший №1 на предварительном следствии оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников - не имеется. Данные ими показания детальны и никому заведомо не были известны, являются правдивыми. Вменяемость подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления подтверждена заключением комиссии экспертов №179 от 9 февраля 2023 года. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют примененное им орудие преступления - кухонный молоток-топор, предназначенный для разделки и отбивания мяса, не относящийся к категории холодного оружия, что подтверждено заключением эксперта №44 от 28 февраля 2023 года и заключением судебно-медицинской экспертизы №269 от 28 февраля 2023 года. Назначенное ФИО1 наказание считает справедливым, соответствующим требований статей 6, 60 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, установленного судом, мотивированные выводы относительно исследованных доказательств в отношении осужденного, правовой оценки его действий и назначенного ему наказания.

Рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 осуществлялось судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства.

Исследовав фактические обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, изложенному в приговоре, и является верной.

Как следует из оспариваемого приговора, виновность осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на 9 декабря 2022 года в ходе распития спиртного с ФИО1 между ними возникла ссора из-за сигарет, в ходе которой ФИО1 стал наносить ему удары кулаком по лицу, а затем откуда-то взял топор и со словами, что «убьет и порубит на куски», стал наносить топором удары по лицу. Сопротивлялся, отбиваясь руками и ногами, выбил топор из рук и выбежал на улицу. На его крики выбежала соседка ФИО11, которой он рассказал о произошедшем, сказав, что боится заходить домой. Топор, которым ФИО3 наносил удары, ему не принадлежит;

показаниями осужденного ФИО1 от 22 января 2023 года, исследованными судом в порядке статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на 9 декабря 2022 года вместе с родственником Потерпевший №1 распивали алкоголь, а затем в ходе ссоры он стал наносить ему удары кулаком, после чего вытащил из своего надетого плаща топор и стал наносить удары Потерпевший №1 по лицу топором, так как из злости хотел его убить. Потерпевший №1 упал и отбивался ногами, от чего он выронил топор. Потерпевший №1 выбежал на улицу. Он выпил еще рюмку водки и пошел на улицу искать Потерпевший №1, взяв топор с собой. На улице увидел девушку и подъезжавших сотрудников полиции и поставил топор возле дерева с лавочкой. Топор принадлежит ему;

показаниями свидетеля ФИО15 - врача травматолога ГБУЗ «ЦРБ г.о. Прохладный и Прохладненского района», подтвердившей факт доставления ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в приемное отделение больницы в крови, где он сообщил о том, что сидел с братом и не поделил сигареты и тот его ударил топором. У Потерпевший №1 при осмотре были обнаружены рубленные раны уха и лица.;

показаниями свидетеля ФИО13 - инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Прохладеннский», из которых следует, что в ночь на 9 декабря 2022 года, получив сообщение о драке, вместе с ФИО16 выехали по адресу <адрес>. Прибыв на место застали потерпевшего Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде рубленных ран на лице и голове. Присутствовавший ФИО1 был возбужденным, угрожал потерпевшему, что покалечит.

показания аналогичного содержания свидетеля ФИО16, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ.

протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2023 года, согласно которому по <адрес> в <адрес> КБР возле дерева обнаружен и изъят топор с пятнами темного цвета, похожими на кровь;

заключением эксперта № 44 от 28 февраля 2023 года, согласно выводам которого, изъятый на месте происшествия топор является кухонным молотком-топором для разделки мяса хозяйственно-бытового назначения;

заключением эксперта № 14-Б от 31 января 2023 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 при поступлении 9 декабря 2022года в «ЦРБ г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района» обнаружены телесные повреждения в виде рубленных ран на переносице, лицевой части головы слева, на левой ушной раковине, причинённые от не менее трех воздействий твердого предмета с заостренной поверхностью, обладающего рубящими свойствами, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток, а также кровоподтеки в глазничных областях, причинённые действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия либо при ударе о таковые, не влекущие за расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности;

заключением эксперта № 269 от 28 февраля 2023 года, согласно выводам которого, на одежде Потерпевший №1 обнаружена кровь, на металлическом полотне топора, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь Потерпевший №1, на деревянном топорище обнаружен след, произошедший в результате смешения генетического материала Потерпевший №1 и ФИО1, что подтверждает, что последний держал его в руках.

Противоправным действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных фактических обстоятельств, и квалифицировал их по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны частичное признание вины ФИО1 в нанесении телесных повреждений без цели убийства, а также отсутствие претензий у потерпевшего, выраженное им в ходе судебного разбирательства.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признано наличие в его действия опасного рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения. Судом учтено, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких и совершено им при наличии судимости за совершение тяжкого преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Опровергая версию стороны защиты о том, что инициатором конфликта явился потерпевший Потерпевший №1, суд указал, что принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего, в числе которых учел использование осужденным ФИО1 топора при нанесении неоднократных ударов, направленность наносимых ударов в жизненно важный орган, сопровождаемых высказыванием с его стороны в адрес потерпевшего угроз «порублю на куски, убью», отсутствие у осужденного ФИО1 телесных повреждений, факт последующего выхода ФИО1 со двора и преследования потерпевшего с топором в руке.

Проанализировав показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, расценив изменение ими ранее данных показаний способом оказания содействия осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сабанчиева Х.М

судьи подпись Багова Т.Н.

подпись Хажнагоева Ж.Х.