Дело № 2-1191/23

УИД: 77RS0024-02-2022-024105-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/23 по иску ФИО1 к ООО «Комфорт-Эксплуатация», ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о назначении генерального директора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Комфорт-Эксплуатация», ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о назначении генерального директора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указал, что истец 22 января 2018 года назначен на должность генерального директора ООО «Комфорт-Эксплуатация» сроком на пять лет. 11 июля 2022 года истец узнал из выписки из ЕГРЮЛ о смене генерального директора, при этом истец до 01 сентября 2022 года получал заработную плату как генеральный директор. 21 сентября 2022 года истец уведомил учредителя о том, что находится на больничном. 26 сентября 2022 года истцом получено уведомление об увольнении от 21 сентября 2022 года. Истец полагает смену генерального директора и свое последующее увольнение незаконным, поскольку уставом ответчика не предусмотрено наличие двух генеральных директоров одновременно, решение учредителя о прекращении трудового договора с истцом ему не предоставлялось, кроме того, он был уволен во время нахождения его на больничном, в связи с чем, просит суд признать незаконным его увольнение с должности генерального директора и назначение на должность генерального директора ФИО2, оформленное свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 30 июня 2022 года, восстановить его на работе в должности генерального директора с 01 июля 2022 года, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 21 сентября 2022 года по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и убытки, в виде понесенных расходов на медицинские услуги в размере сумма

Истец и его представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Эксплуатация» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении дела слушанием не просила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением единственного участника ООО «Комфорт-Эксплуатация» №3 от 22 января 2018 года с 23 января 2018 года на ФИО1 возложены полномочия генерального директора сроком на пять лет.

23 января 2018 года между ООО «Комфорт-Эксплуатация» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор с генеральным директором № 18/01/03, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность генерального директора, трудовой договор заключен сроком на пять лет, период действия договора с 23 января 2018 года по 22 января 2023 года.

30 июня 2022 года единственным участником ООО «Комфорт-Эксплуатация» приняты решения о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора общества, последний день работы в должности 30 июня 2022 года; возложении полномочий генерального директора на ФИО2 с 01 июля 2022 года.

19 сентября 2022 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об увольнении в связи с прекращением полномочий, которое получено истцом по почте 26 сентября 2022 года.

Приказом от 21 сентября 2022 года № ОК03-000003 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом истец ознакомлен 03 октября 2022 года.

С 21 по 30 сентября 2022 года ФИО1 находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № 910140401551.

21 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о нахождении его на больничном с 21 сентября 2022 года.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 « 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).

Дела по спорам, указанным в абзацах первом - четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Также, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с пп «в» п. 8.3 Устава ООО «Комфорт-Эксплуатация» избрание генерального директора общества досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания общества.

Согласно п. 8.5 Устава, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества и оформляются письменно. За исключением положений, указанных в законе об ООО.

Поскольку истцом не представлено доказательств незаконности решения единственного участника общества от 30 июня 2022 года в части прекращении его полномочий, а также доказательств, подтверждающих принятие оспариваемого решения исключительно с целью причинения вреда истцу, суду не предоставлено. Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, таким образом, решение единственного участника ООО «Комфорт-Эксплуатация» в части прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора не подлежит отмене. Вместе с тем, указанное решение о назначении в качестве генерального директора ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Однако, в силу того, что приказ о расторжении трудового договора от 21 сентября 2022 года № ОК03-000003 принят в период нахождения истца на больничном, увольнение истца с 21 сентября 2022 года произведено незаконно.

Поскольку в период рассмотрения дела судом срок действия трудового договора истек 22 января 2023 года, истец не подлежит восстановлению на работе в ООО «Комфорт-Эксплуатация» в должности генерального директора, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, надлежит изменить дату увольнения ФИО1 с должности генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с 21 сентября 2022 года на 22 января 2023 года.

Временем вынужденного прогула у ФИО1 является период с 22 сентября 2022 года по 22 января 2023 года, согласно производственным календарю в указанном периоде было 81 рабочий день.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет сумма

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составит сумма (3924,91х 81 рабочий день).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, понесенных на лечение в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. В соответствии с указанной нормой права истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты причинения ему убытков, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с понесенными расходами на лечение, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма на направление повестки и судебного определения ФИО2, уведомления о больничном ФИО3, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность пределов расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в деле, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Комфорт-Эксплуатация» от 21 сентября 2022 года № 0К03-000003 о прекращении (расторжении) трудового договора от 23 января 2018 года N 18/01/03 и увольнении ФИО1 с 21 сентября 2022 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с 21 сентября 2022 года на 22 января 2023 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Комфорт-Эксплуатация» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула с 22 сентября 2022 года по 22 января 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт-Эксплуатация» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Е.В. Гусева