Апелл.дело №33а-2151/2023
Первая инстанция № 2а-749/2023
УИД 89RS0003-01-2023-000705-77
Судья Тренихина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Бибиковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Надымского городского суда ЯНАО от 21 ноября 2022 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей. После поступления исполнительного листа в ОСП по г. Надыму и Надымскому району в декабре 2022 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа. 06 марта 2023 года в связи с невозможностью разового погашения штрафа он обратился в суд с заявлением об отсрочке выплаты штрафа, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО3, также написал заявление о приостановлении исполнительного производства. Исполнительное производство было приостановлено. Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2023 года его заявление о предоставлении отсрочки на уплату штрафа было рассмотрено. Однако судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта, 18 апреля 2023 года взыскала с административного истца имеющиеся на счетах денежные средства. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18 и 19 апреля 2023 года отменить.
Определением суда от 03 мая 2023 года в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3, УФССП России по ЯНАО.
Определением суда от 17 мая 2023 года объединены административное дело №2а-749/2923 по административному иску ФИО1 к СПИ ФИО3, УФССП по ЯНАО, ОСП по г. Надыму и Надымскому району о признании действий незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18 апреля 2023 года, и административное дело №2а-759 по административному иску ФИО1 к СПИ ФИО3, УФССП по ЯНАО, ОСП по г. Надыму и Надымскому району о признании действий незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19 апреля 2023 года в одно производство №2а-749/2023.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 настаивал на доводах административного иска.
Административный ответчик СПИ ФИО3, представитель УФССП России по ЯНАО ФИО5 в судебном заседании требования не признали.
Судом вынесено решение, которым требования административного иска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признана обязательной.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ суд гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно возобновил исполнительное производства в связи с прекращением обстоятельств, вызвавших его приостановление, и вынес обжалуемые постановления в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление (п. 2 ч. 11 ст. 103 Закона об исполнительном производстве).
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Надыму и Надымскому району находилось исполнительное производство № 197856/22/89008-ИП о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 100 000 рублей, обращенного в доход государства в лице УФК по ЯНАО (СУ СК России по ЯНАО) (т. 1 л.д. 49-52).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 23 декабря 2022 года возбуждено указанное выше исполнительное производство № 197856/22/89008-ИП, постановление выдано должнику 23 декабря 2022 года, также продублировано через ЕПГУ, получено должником 25 декабря 2022 года. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 31 января 2023 года (т. 1 л.д. 81-84).
23 декабря 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, банки (т. 1 л.д. 85-86, 38-48).
25 декабря 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 87-88).
29 декабря 2022 года к судебному приставу-исполнителю обратился должник с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с его обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора суда и о разъяснении приговора суда в части исполнения штрафа (т. 1 л.д. 89-90).
29 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 197856/22/89008-ИП приостановлено полностью с 29 декабря 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (т.1 л.д. 111).
Апелляционным определением суда ЯНАО от 20 марта 2023 года постановление Надымского городского суда НАО от 25 января 2023 года об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, отменено, производство по ходатайству осужденного прекращено (т. 1 л.д. 101-102).
06 марта 2023 года ФИО1 вновь обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отсрочке решения суда (т. 1 л.д. 106-107).
Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2023 года ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа оставлено без удовлетворения. Постановление направлено в адрес ОСП по Надыму и Надымскому району (т. 1 л.д. 112, 113-114).
18 апреля 2023 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления (т. 1 л.д. 115).
18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 116-125).
19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 128-129).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 и 26 апреля 2023 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству. Излишне перечисленные денежные средства возвращены должнику (т. 1 л.д. 130-136).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2023 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств должника и по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках (т. 1 л.д. 137-146).
11 мая 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 147).
Учитывая прекращение обстоятельств, на основании которых исполнительное производство было приостановлено, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возобновления исполнительного производства, в этой связи пристав-исполнитель обосновано вынес обжалуемые постановления о возобновлении исполнительного производства и об обращения взыскания на денежные средства должника.
Доводы жалобы о том, что постановление суда от 17 апреля 2023 года не вступило в законную силу, не имеет существенного правового значения для дела, поскольку у судебного пристава-исполнителя при наличии сведений из суда о рассмотрении ходатайства должника возникла обязанность возобновления исполнительного производства.
Более того, у должника на банковских счетах имелись денежные средства, достаточные для погашения уголовного штрафа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем законно обращено взыскание на данные счета с целью исполнения требований исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска обоснованы, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а выводы суда законными.
Конкретных сроков для вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Надымского городского суда ЯНАО от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова