Судья Огузов Р.М. дело № 33-2185/2023

(13-60/2023) 07RS0001-02-2023-000273-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2023 года по его заявлению о процессуальном правопреемстве,

установил:

Между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № 8631 (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) и ИП К.З.М. был заключен договор от 18 октября 2011 года № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1 900 000 рублей, в обеспечение исполнения которого, в числе прочих между ИП К.З.М., ОАО «Сбербанк России» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее НО «Гарантийный фонд КБР») 18 октября 2011 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель К.З.М. обязалась за счет средств Гарантийного фонда отвечать перед кредитором Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 18 октября 2011 года в субсидиарном порядке в части возврата 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в части возврата суммы основного долга.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 11 января 2013 года по делу № Т-14-12-660 по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП К.З.М., Ж.А.М. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1 900 000 рублей от 18 октября 2011 года в размере 1 950 386 рублей 21 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №, № и № от 18 октября 2011 года, требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2013 года взыскателю ОАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы серии ВС № в отношении К.З.М. и серии ВС № в отношении Ж.А.М. на принудительное исполнение указанного решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства».

На основании указанных исполнительных листов в отношении К.З.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Ж.А.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СД), соотвественно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2014 года по делу № А20-1477/2014 удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО «Сбербанк России» к НО «Гарантийный фонд КБР» о взыскании 1 263 499 рублей 99 копеек, что составляет 70% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору № от 18 октября 2011 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 635 рублей.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2015 года в порядке процессуального правопреемства в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов серии ВС № и серии ВС №, выданных тем же судом 29 мая 2013 года по делу № Т-14-12-660 по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП К.З.М., Ж.А.М. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2011 года в размере 1 950 386 рублей 21 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №, № и № от 18 октября 2011 года, допущена замена взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № на его правопреемника - Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» в части требований исполненных обязательств по договору поручительства № от 18 октября 2011 года в размере 1 263 499 (один миллион двести шестьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

Ссылаясь на те обстоятельства, что 15 января 2019 года между Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (цедент) и ООО «Регионбизнесфонд» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию права требования по договору поручительства № от 18 октября 2011 года, ООО «Регионбизнесфонд» обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении правопреемства, заменив взыскателя Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» по исполнительным листам серии ВС № и серии ВС № на его правопреемника - ООО «Регионбизнесфонд».

Констатировав тот факт, что срок предъявления исполнительного листа серии ВС № в отношении К.З.М. к моменту обращения заявителя с рассматриваемым заявлением истек, а права требования в отношении Ж.А.М. к ООО «Регионбизнесфонд» по договору уступки права требования (цессии) от 15 января 2019 года не переходили, определением от 21 марта 2023 года Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявления ООО «Регионбизнесфонд» отказано.

Считая указанное определение незаконным и подлежащим отмене, ООО «Регионбизнесфонд» подало на него частную жалобу, в которой указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что права требования в отношении Ж.А.М. к ООО «Регионбизнесфонд» по договору уступки права требования (цессии) от 15 января 2019 года не перешли ошибочны, поскольку правопреемство возникло после того, как поручитель НО «Гарантийный фонд КБР» удовлетворил требования также и в отношении должника Ж.А.М., несущего солидарную ответственность с К.З.М. перед кредитором, перечислив денежные средства в размере 1263499 рублей, и в соответствии с пунктом 1 названного договора цессии цессионарий принимает в полном объеме права требований, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поручительства № от 18 октября 2011 года.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данным предписаниям коррелируют положения пунктов 1 и 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исходя из которых в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из приведенных законоположений следует, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится или было произведено судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, в силу положений названной статьи кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункта 2 статьи 389.1 того же кодекса, право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, а, следовательно, по общему правилу момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу определением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2015 года в порядке процессуального правопреемства в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов серии ВС № и серии ВС №, выданных Нальчикским городским судом КБР 29 мая 2013 года по делу № Т-14-12-660 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ИП К.З.М., Ж.А.М. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2011 года в размере 1 950 386 рублей 21 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №, № и № от 18 октября 2011 года, допущена замена взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № на его правопреемника - Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» в части требований исполненных обязательств по договору поручительства № от 18 октября 2011 года в размере 1 263 499 (один миллион двести шестьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

Судом в указанном определении также установлены выше изложенные обстоятельства по делу, в частности, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП К.З.М. 18 октября 2011 года был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1 900 000 рублей, в обеспечение которого между ОАО «Сбербанк России» и К.З.М. №, №, № и договор поручительства с Ж.А.М. №, согласно которому последний обязался нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения указанного Договора, между ИП К.З.М., ОАО «Сбербанк России» и НО «Гарантийный фонд КБР» 18 октября 2011 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым НО «Гарантийный фонд КБР» обязался за счет средств Гарантийного фонда отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 18 октября 2011 года в субсидиарном порядке в части возврата 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2013 года ОАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы серии ВС № в отношении К.З.М. и серии ВС № в отношении Ж.А.М. на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 11 января 2013 года по делу № Т-14-12-660.

НО «Гарантийный фонд КБР» исполнила решение Арбитражного суда КБР от 09 июля 2014 года, перечислив ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 263 499 рублей, согласно платежного поручения № от 18 августа 2014года. ОАО «Сбербанк России» в свою очередь передал НО «Гарантийный фонд КБР» документы, удостоверяющие права требования в части исполненных обязательств к Должнику ИП К.З.М. и несущему с ним солидарную ответственность Поручителю Ж.А.М. по вступившему в законную силу решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 15 января 2013 года по делу № Т-14-12-660 по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП К.З.М., Ж.А.М. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18 октября 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №, № и № от 18 октября 2011 года, требования ОАО «Сбербанк России» по которому были удовлетворены в полном объеме.

В тоже время, как следует из представленного в данном материале договора №4 от 15 января 2019 года, заключенного между Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (цедент) и ООО «Регионбизнесфонд» (цессионарий), условиями пункта 1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поручительства № от 18 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 договора № уступки права требования (цессии) от 15 января 2019 года, права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу исполнения цедентом обязательств по договору поручительства № от 18 октября 2011 года, заключенному между цедентом, индивидуальным предпринимателем К.З.М. (далее - должник) и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 18 октября 2011 года.

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи документов от 15 января 2019 года, являющегося Приложением № к договору № уступки права требования (цессии), в соответствии с договором № уступки права требования (цессии) от 15 января 2019 года, цедент передает, а цессионарий принимает документы, удостоверяющие право требования по договору поручительства № от 18 октября 2011 года; договор поручительства № от 18 октября 2011 года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 18 октября 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда о том, что к ООО «Регионбизнесфонд» в отношении Ж.А.М. права требования, согласно изложенным условиям в договоре уступки права требования (цессии) от 15 января 2019 года не переходили, и что Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» права требования в отношении Ж.А.М., возникшие из договора №, не принадлежат.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно данным официального сайта ФССП России, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по настоящему делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 06 июля 2015 года в отношении К.З.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя 29 октября 2019 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, учитывая положения выше изложенных норм закона, в данном случае срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС № в отношении К.З.М. исчисляемый со дня возвращения исполнительного документа взыскателю - 20 октября 2019 года, истек 29 октября 2022 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Регионбизнесфонд» 20 января 2023 года, последовало по истечении срока предъявления исполнительного листа серии ВС № в отношении К.З.М. к исполнению.

Исходя из указанных обстоятельств, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев заявление ООО «Регионбизнесфонд» о замене стороны взыскателя по делу № Т-14-12-660 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ИП К.З.М., Ж.А.М. о досрочном взыскании в

солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу об оставлении его без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения,

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд»- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий З.У. Савкуев