Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2020-012646-45

Дело № 2 - 2694/2021

Дело № 33- 7975/2023

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Инвестор»– ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестор» о признании лоджии балконом, взыскании разницы в стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать переданную ООО «СЗ «Инвестор» ФИО1, ФИО2 по акту приёма-передачи <адрес>

Взыскать с ООО «СЗ «Инвестор» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 24 345 руб. 53 коп. за разницу в стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 17 172 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 210 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвестор» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 24 345 руб. 53 коп. за разницу в стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 17 172 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 210 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестор» отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвестор» в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы на проведение судебной строительной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы представителя ООО «СЗ «Инвестор», объяснения представителя ООО «СЗ «Инвестор» поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Инвестор» о признании лоджии балконом, взыскании разницы в стоимости объекта долевого строительства в размере 95 702 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 4 838 руб. 98 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что 19 ноября 2019 года между ними и ответчиком был заключён договор .... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик должен был после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора площадь объекта с учётом лоджии была определена в размере 47,17 кв.м, из которых 4,92 кв. м – площадь лоджии. Цена объекта составляет 2 453 425 руб. Истцами обязательство по оплате стоимости объекта исполнено. Согласно замерам органа технической инвентаризации общая площадь квартиры увеличилась на 0,63 кв.м, и это увеличение по требованию застройщика было оплачено истцами. 7 декабря 2019 года при осмотре квартиры истцы пришли к выводу о том, что в ней сооружён балкон, а не лоджия. 27 декабря 2019 года в адрес ответчика ими была направлена претензия с просьбой произвести перерасчёт площади квартиры с применением понижающего коэффициента для балконов и выплатить разницу между стоимостью фактически построенного жилого помещения и предусмотренного договором, исходя из площади балкона 1,84 кв.м, что в денежном выражении составляет 95 702 руб. 82 коп.

Впоследствии истцы уточнили свои требования и просили признать переданную им лоджию в составе квартиры балконом; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 разницу в стоимости квартиры в сумме 15 603 руб. 72 коп., разницу между стоимостью лоджии и балкона в сумме 49 411 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 380 руб. 13 коп. за просрочку удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с 10 января по 24 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50%. Аналогичные суммы истцы просили взыскать в пользу ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска и выразила несогласие с выводами судебной экспертизы относительно характеристик спорного вспомогательного помещения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять новое решение, удовлетворив их требования о взыскании в пользу каждого истца разницы между стоимостью фактически построенной ответчиком квартиры и предусмотренной условиями договора в связи с уменьшением её площади на 2,5 кв.м в сумме 65 015 руб. 50 коп., полагая, что суд указанное требование не разрешил. Податели жалобы ссылаются на уплату ими ответчику 32 767 руб. 56 коп. за увеличение площади, которого по факту не произошло.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме, указывая на то, что истцы подписали договор участия в долевом строительстве, согласившись со всеми его условиями, в том числе о стоимости квартиры и порядке изменения её площади после завершения строительства, которая определяется исключительно по замерам МРФ № 8 РГУП БТИ с использованием применяемых этой организацией методик. Податель жалобы обращает внимание на то, что истцам был построен и передан именно тот объект, который они заказали, участники видели размещённый на официальном сайте эскиз фасада дома, им выдавался соответствующий рекламный буклет с эскизом фасада и планом будущей квартиры, а дом построен в полном соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Апеллянт критикует заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Центр оценки «Справедливость», указывая на отсутствие у экспертов общества соответствующей квалификации в области проектирования, строительства и архитектуры. В жалобе отмечено, что судом у ответчика не была запрошена проектная документация, которая, соответственно, не была изучена и оценена экспертами. Податель жалобы ссылается на представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы, согласно которой проведённое судебными экспертами исследование является неполным, а выводы – необъективными.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, которым было отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2 – 1745/2020 по аналогичному иску ФИО5 к ответчику и принято новое решение об отказе в иске, поскольку суд на основании заключения судебной экспертизы, проведённой в рамках апелляционного производства, пришёл к выводу о том, что спорное вспомогательное помещение является лоджией, а не балконом. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и удовлетворил требования истцов в большей сумме, чем ими было заявлено, поскольку в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости между балконом и лоджией отказал. В обоснование этого довода представитель ответчика приводит свой расчёт. Податель жалобы считает, что незначительная разница в площадях квартиры образовалась вследствие проведения судебным экспертом замеров в квартире истцов после её чистовой отделки. В жалобе обращено внимание на то, что суд своим решением фактически изменил условие договора о порядке формирования цены объекта, хотя сторонами условие о применении понижающего коэффициента к площади балкона в размере 0,3 согласовано не было, в Приложении к договору имеется план-схема жилого помещения с указанием всех входящих в его состав помещений, их площадей, в том числе площади лоджии и применяемого к её расчёту понижающего коэффициента в размере 0,5, общей площади квартиры.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по данному делу было отменено в части взыскания разницы в стоимости квартиры, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами и принято в этой части новое решение, которым взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Инвестор» в пользу ФИО2 и ФИО1 разница в стоимости квартиры в сумме 130 031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 760 руб. 27 коп. и штраф в сумме 77 395 руб. 63 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2019 года между истцами как участниками и ответчиком как застройщиком был заключён договор .... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик должен был после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора площадь объекта с учётом лоджии была определена в размере 47,17 кв.м, из которых 4,92 кв.м – площадь лоджии. Цена объекта составила 2 453 425 руб. Истцами обязательство по оплате стоимости объекта исполнено. Согласно замерам органа технической инвентаризации общая площадь квартиры увеличилась на 0,63 кв.м, и это увеличение по требованию застройщика было оплачено истцами. 7 декабря 2019 года при осмотре квартиры истцы пришли к выводу о том, что в ней сооружён балкон, а не лоджия. 27 декабря 2019 года в адрес ответчика ими была направлена претензия с просьбой произвести перерасчёт площади квартиры с применением понижающего коэффициента для балконов и выплатить разницу между стоимостью фактически построенного жилого помещения и предусмотренного договором, исходя из площади балкона 1,84 кв.м, в чём истцам было отказано.

Ответчик указывал на то, что им в соответствии с условиями заключённого с истцами договора была построена квартира с лоджией, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Справедливость» общая площадь спорной квартиры составляет 45,3 кв.м. Расчёт общей площади квартиры производился экспертом с применением понижающего коэффициента, предусмотренного для балконов, поскольку он пришёл к выводу о том, что фактически построенное ответчиком вспомогательное помещение в составе квартиры является балконом, а не лоджией. Площадь балкона без применения понижающего коэффициента составила 9 кв. м.

Определением судебной коллегии от 10 февраля 2022 года, в связи с поступлением ходатайства представителя ответчика, а также с учётом доводов апелляционных жалоб сторон, отсутствия у экспертов при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, проектной документации, для устранения всех противоречий была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с целью получения ответа на следующие вопросы: является ли неотапливаемое помещение в <адрес> лоджией либо балконом; в зависимости от ответа на первый вопрос установить какова общая площадь квартиры.

Согласно заключению ...., подготовленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», неотапливаемое помещение в <адрес> по факту является балконом; общая площадь квартиры без учёта балкона составляет 40,8 кв.м, с учётом балкона – 43,4 кв.м. При проведении исследования экспертом были использованы материалы гражданского дела, в которых имелась техническая документация на спорное жилое помещение, и проектная документация, представленная ответчиком. Подсчёт общей площади квартиры вопреки доводам ответной стороны произведён экспертом на основании данных органа технической инвентаризации, которые отражены в техническом паспорте объекта. При этом судебным экспертом были выявлены арифметические ошибки в расчётах площадей помещений, входящих в состав квартиры, которые подтверждаются при использовании исходных данных технической документации и проведении соответствующих математических действий.

Во исполнение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» ФИО6, которая пояснила, что осуществление замеров площади помещений в квартире осуществлялось путем умножения длины комнат. При этом экспертом были выявлены арифметические ошибки, допущенные ответчиком при первичных замерах квартиры, что наглядно можно увидеть по описанию характеристик комнаты № 3 в техническом плане квартиры, где площадь комнаты составляет 15,3 кв.м. ( л.д.23-26 т.1). Однако, при умножении длины одной стены, которая составляет 4.36 м, длины второй стены 3,31 м, площадь прямоугольника составит всего 14.43 кв.м., а за вычетом площади треугольника, образовавшегося в районе двери – 0,14 м, площадь комнаты составила 14,3 кв.м. Такие арифметические ошибки были выявлены экспертом при подсчете площади всех комнат. Кроме того, при ответе на вопрос чем является неотапливаемое помещение балконом или лоджией эксперт пояснила, что при проведении обследования помещения, анализа проектной документации, руководствуясь СП 54.133330.2016 «Здания жилые многоквартирные» она пришла к выводу, что в квартире смонтирован балкон.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения экcперта ФИО6, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций по форме и содержанию, проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из содержания заключённого сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик должен был построить истцам жилое помещение с лоджией общей проектной площадью 47,17 кв. м, рассчитанной с применением понижающего коэффициента для лоджий. Стоимость квартиры такой площадью была оплачена истцами.

Согласно выводам судебной экспертизы фактически ответчиком было построено жилое помещение с балконом общей площадью 43,4 кв.м, рассчитанной с применением понижающего коэффициента для балконов. Разница между площадями запроектированного и построенного по факту жилого помещения составила 3,77 кв.м.

Учитывая приведённые выше положения Федерального закона о порядке формирования цены договора, исходя из установленной договором площади квартиры равной 47,17 кв.м и его цены равной 2 453 425 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость 1 кв.м жилого помещения составляет 52 012 руб. 40 коп. В этом случае с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию разница в сумме 196 086 руб. 76 коп. Однако в заявлении об уточнении исковых требований, которое имеется в томе 2 дела на листах 17 и 18, истцы просили взыскать с ответчика в общей сумме 130 031 руб.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учётом приведённых положений процессуального закона, отсутствия предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, размера уточнённых истцовой стороной требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию разница между стоимостью квартиры, предусмотренной договором, и фактически построенной в сумме 130 031 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января по 24 декабря 2020 года составили бы по расчёту судебной коллегии от взысканной суммы 6 263 руб. 51 коп., однако по изложенным выше мотивам они подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцами размере – 4 760 руб. 27 коп.

Исходя из взыскиваемых судебной коллегией сумм, а также компенсации морального вреда в общем размере 20 000 руб., оснований для изменения которого судебная коллегия не находит, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в данном случае, составит 77 395 руб. 63 коп., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, – 3 895 руб. 83 коп..

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение данному делу подлежит отмене в части взыскания разницы в стоимости квартиры, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по данному делу отменить в части взыскания разницы в стоимости квартиры, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 и Шакировой ФИО13 разницу в стоимости квартиры в сумме 130 031 (сто тридцать тысяч тридцать один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 27 копеек и штраф в сумме 77 395 (семьдесят семь тысяч триста девяносто пять) рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестор» государственную пошлину в сумме 3 895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 83 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи