Дело № 2-6169/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6169/2022 по иску ООО СФО Титан к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО СФО Титан обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ответчик получил сумму займа в размере 12 000 рублей, обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена задолженность в размере 323040,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ООО СФО Титан представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Даем взаймы» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 12000 рублей под 760,417% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму с процентами, то есть денежные средства в общей сумме 18 000 рублей в указанный в договоре срок.
В расписке, подписанной, ФИО1 собственноручно, он подтвердил получение им заемных денежных средств в размере 12000 рублей.
Истец получил права требования задолженности с ответчика по указанному договору займа на основании Договора возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В вынесении судебного приказа истцу было отказано определением мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района в связи с наличием спора о праве, после чего истец обратился в суд в порядке искового производства.
Согласно договору микрозайма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Первые изменения в ст. 12 указанного Федерального закона в части ограничения начисления процентов за пользование денежными средствами были внесены Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в законную силу 29 марта 2016 года.
По договорам займа, заключенным до указанной даты, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (пункт 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)).
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 040,00 руб., из которых 12 000 руб. – сумма основного долга, 311040 руб. – сумма неуплаченных процентов. Расчет процентов произведен истцом исходя из установленной в договоре займа процентной ставки 760,417 % годовых.
С данным расчетом суд не соглашается, полагая необходимым при исчислении размера процентов по ставке, предусмотренной договором микрозайма, ограничиться сроком предоставления займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении этого срока исчислять проценты за пользование займом по рассчитанной Центральным Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, в связи с чем размер этих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3475,15 руб.
С учетом изложенного, размер задолженности с учетом процентов составляет 21 475,15 руб. (12 000 + 6 000 + 3 475,15).
Суд также учитывает, что условиями заключенного с ответчиком договора займа предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата займа (п. 14 договора займа). Вместе с тем, из просительной части искового заявления следует, что требований о взыскании неустойки истец не заявлял. Размер взыскиваемой задолженности составляют только сумма основного долга и начисленных процентов, что также следует из приложенного реестра должников, в которых указан размер основного долга – 12 000 руб., сумма процентов 311 040 руб., неустойки – 0,00 руб. Соответственно основания для взыскания с ответчика неустойки при рассмотрении данного иска отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленных в деле платежных поручений, истцом оплачена госпошлина в размере 6315,20 руб. № и заявлены требования о взыскании задолженности в размере 323040 руб.
Судом удовлетворены требования на сумму 21 475,15 руб., что составляет 6,65% от заявленных требований.
С учетом удовлетворения иска в части, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,96 руб. (6315,20 х 6,65%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СФО Титан к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 475,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,96 руб., всего взыскать 21 895,11 руб.
Во взыскании задолженности и государственной пошлины в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Кулькова