ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3343\2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и на основании первоначального поданного и впоследствии дополненного искового заявления он просит признать недействительным Приложение № 1.2 к Договору ….. от 22.05……. «Соглашение о подсудности споров», взыскать с ответчика обеспечительный платеж 10 000 руб., внесенную страховую премию в сумме 3500 руб. за неоформленное страхование лобового стекла, взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ по дату принятия судебного решения, начисленные на сумму невозвращенного обеспечительного платежа 10 000 рублей и невозвращенной суммы за страхование лобового стекла 3 500 рублей, взыскивать указанные проценты по дату исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, понесенные судебные расходы - почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 298.84 руб., копии искового заявления с приложениями в размере 285.64 руб., уточненного иска в размере 340,24 руб..
В обоснование своих требований истец указал, что 22.05.2024 года истцом был осуществлен перевод денежных средств ИП ФИО2 в размере 3 000 рублей в качестве предоплаты за аренду транспортного средства Hyundai Solaris с автоматической коробкой передач сроком с 11 по 18 июня 2024 года. 11 июня 2024 года в аэропорту города …….. истцом был подписан договор ……. аренды транспортного средства, датированный 22 мая 2024 года, согласно которому арендная плата за одни сутки составляет 3 000 рублей, плата за возврат транспортного средства 1 500 рублей. Неотъемлемой частью указанного договора являлось Приложение 1.2 - «Соглашение о подсудности споров», согласно которому установлена подсудность споров по месту регистрации индивидуального предпринимателя: …….. С текстом указанного договора ранее истец ознакомлен не был, в аэропорт были доставлены уже подписанные ответчиком 2 экземпляра договора с приложениями, истец был лишен возможности согласовать какие-либо его условия. В связи с тем, что ответчик прибыл в аэропорт г….. со всей своей семьей (супруга и двое несовершеннолетних детей), все устали после ночного перелета, предстоял переезд расстоянием около 400 км до села …, взять иное транспортное средство в аренду не представлялось возможным, Истец вынужден был поставить свои подписи под договором и соглашением о подсудности, условия которых были фактически навязаны. 11.06.2024г. истцом была внесена доплата за аренду и возврат транспортного средства в размере 19 500 руб. Кроме того, пунктом 3.1 Договора ….. было предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 10 000 рублей, 8 000 рублей из которого должны быть возвращены не позднее 2-х суток с момента возврата автомобиля на основании пункта 3.4 Договора, а 2 000 рублей удерживаются на срок 20 дней для оплаты арендодателем штрафов ГИБДД, а так же других затрат, связанных с арендой транспортного средства на основании пункта 3.2 Договора. Так же истцу предложили оплатить страховку лобового стекла в размере 3 500 руб.
11 июня 2024 года в 09 часов 34 минуты по местному (……..) времени истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 13 500 рублей в качестве обеспечительного платежа (10 000 рублей), оплаты страхования лобового стекла арендованного транспортного средства (3 500 рублей). В день возврата транспортного средства 18.06.2024г., а так же накануне 17.06.2024г. в городе ….., в том числе и в аэропорту шли сильные дожди, предоставить автомобиль в чистом снаружи виде было невозможно. В 07 часов 00 минут 18.06.2024 года по местному времени автомобиль был возвращен с полным баком бензина, и в том уровне чистоты снаружи, на сколько это было возможно при существующей погоде, который позволял зафиксировать наличие, либо отсутствие повреждений, к чистоте салона автомобиля претензий не было. По истечение более чем 7 месяцев с момента возврата автомобиля, обеспечительный платеж в размере 10 000 руб. истцу так и не возвращен. Ссылаясь на бездействие ответчика и нарушение прав, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не заявил.
В соответствии со ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, заочно.
Изучив материалы дела, представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе аренда транспортных средств) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этом договоре.
Положениями ст. 642 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что 22.05.2024 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris с автоматической коробкой передач сроком с 11 по 18 июня 2024 года, согласно которому арендная плата за одни сутки составляет 3 000 рублей, плата за возврат транспортного средства 1 500 рублей. Согласно Приложению 1.2 установлена подсудность споров по месту регистрации индивидуального предпринимателя: ……….
11.06.2024г. истцом была внесена доплата за аренду и возврат транспортного средства в размере 19 500 руб.
Пунктом 3.1 Договора …….. было предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 10 000 рублей, 8 000 рублей из которого должны быть возвращены не позднее 2-х суток с момента возврата автомобиля на основании пункта 3.4 Договора, а 2 000 рублей удерживаются на срок 20 дней для оплаты арендодателем штрафов ГИБДД.
Так же истцу предложили оплатить страховку лобового стекла в размере 3 500 руб.
11 июня 2024 года ответчику были оплачены денежные средства в размере 13 500 рублей в качестве обеспечительного платежа (10 000 рублей), оплаты страхования лобового стекла арендованного транспортного средства (3 500 рублей).
18.06.2024г. автомобиль был возвращен с полным баком бензина и в надлежащем состоянии, о чем составлен акт.
Однако обеспечительный платеж в размере 10 000 руб. истцу так и не был возвращен.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца, изложенных в иске, стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в договоре аренды установлены его предмет, срок и размер арендной платы, он заключен в письменной форме; принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату внесенных истцом платежей за спорный период в соответствии с условиями договора, и то обстоятельство, что ответчиком, учитывая его процессуальное положение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку сумма в размере 3500 руб. оплачена ответчику без какого-либо основания, она подлежит возврату истцу в качестве неосновательно полученного ответчиком, кроме того, на общую сумму взыскания – 13 500 руб., надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Разрешая требование о признании частично недействительным договора в части соглашения о подсудности споров по договору, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку условия договора, ущемляющего права потребителя ничтожны в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и дополнительного указания на то судебным решением не требуется.
В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 5 000 рублей, поскольку права истца ответчиком нарушены.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Учитывая, что договор ответчиком не был исполнен, претензия истца осталась без исполнения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 9 250 руб. (10 000 +3500+5 000)/2.
В силу ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 298.84 руб., копии искового заявления с приложениями в размере 285.64 руб., уточненного иска в размере 340,24 руб., поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 ,00руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 (ОГРНИП ……) в счет возврата денежных средств по договору аренды и неосновательно полученных вне договора - 13 500 руб., взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения денежного обязательства в сумме 13 500 руб., начисленные на сумму 13 500 руб. за период с 21.06.2024, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 9 250 руб., почтовые расходы 924,72 руб.
В остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП …….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб..
Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025
Судья: