Дело № 2-85/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 09 января 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2,

представителя истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 в обоснование которого указал, что ему, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 832 кв.м. по адресу: <адрес>. В ноябре 2020 г. ФИО3 был перенесен забор вглубь его участка на 60 см., в результате чего произошло смещение границы и уменьшение его земельного участка до 812 кв.м.. В добровольном порядке ФИО3 не желает перенести забор на прежнее место. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании его земельным участком возложив на ФИО3 обязанность перенести ограждение принадлежащего ему земельного участка и установить его между земельными участками в точках 23-19 в соответствии с границами земельного участка определёнными по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером Ф, в 2006 г., и геодезическим данным точных границ земельного участка истца (точки 10-11),утвержденными ДД.ММ.ГГГГг. при постановке земельного участка истца на кадастровый учет, взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения денежную компенсацию в размере 10000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд с встречным иском в обоснование которого указал, в мае 2023г. желая установить границы принадлежащего ему земельного участка обратился к кадастровому инженеру, которым в ходе межевых работ было установлено, что имеется пересечение его земельного участка с границами земельного участка ФИО1. Считает, что при определении поворотных точек земельного участка ФИО1 на местности, кадастровый инженер допустил отклонение от фактического расположения смежной границы между участками, так как граница земельного участка ФИО1 проходит с наложением на хозяйственные постройки ФИО3. Следовательно наличие ошибки в ГКН нарушает права ФИО3 как пользователя земельного участка так как он не может установить границы земельного участка на местности.

Просит признать реестровую ошибку и аннулировать запись в ЕГРН о координатах границы земельного участка ФИО1 в характерных точках: <данные изъяты> и снять их с учета. Также просит устранить препятствий во владении использовании земельным участком путем определения смежной границы земельных участков в соответствии с фактической (исторически сложившейся) границей с координатами: <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не явились, об уважительности причины своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили, обеспечили явку своих представителей.

С учетом мнения представителей, не возражавших против рассмотрения дела без участия своих доверителей, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 и ФИО1, которые не просили об отложении дела и обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, указал, что границы земельного участка его доверителя установлены в соответствии с законом. ФИО3 осуществил перенос ограждения с смежной границы земельного участка внутрь участка его доверителя, чем препятствует в пользовании земельным участком. Добровольно осуществить перенос забора ФИО3 не желает.

Представитель ФИО3 ФИО4, возражал против удовлетворения требований ФИО1, указав, что его доверитель не осуществлял перенос забора, забор был установлен предыдущим собственником и не менял своего местоположения. Встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, указал, что при определении местоположения смежной границы земельного участка возникла реестровая ошибка, в результате которой участок ФИО1 накладывается на участок ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых заявлений.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты своих прав принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 8-9).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.Право собственности зарегистрировано 05.09.2003г. (л.д.14-15). Земельный участок с кадастровым номером № (л.д.17) также им унаследован после смерти ФИО5; как следует из выписки из ЕГРН право собственности за ним не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы между земельными участками по адресу <адрес> и № в точках1,2,3,4,5 с указанием геодезических координат в соответствии с координатами, определенными в заключении судебной экспертизы (л.д.82-86).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № ( <адрес>) и с кадастровым номером № ( <адрес>) в соответствии с координатами, определенными в заключении судебной экспертизы, взыскании судебных расходов,- отказано (л.д.87-93).

В судебном акте указано, что в рассматриваемом споре ФИО3 конклюдентными действиями в течении 16 лет признавал правомерность согласования спорной границы, что свидетельствует о нарушении истцом принципа эстоппель, предполагающего утрату права на оспаривание факта согласования границ постольку, поскольку это противоречит его предшествующему поведению.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, поставлен на кадастровый учет в 2006 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, при межевании земельного участка № по <адрес> границы были согласованы с ФИО3, результаты межевания отражены в кадастровом плане и выписке из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, ФИО1 указано, что ФИО3 самовольно перенес забор на смежной границе земельных участков вглубь участка ФИО1 на 60 см..

Вместе с тем ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств осуществления ФИО3 действий по переноске забора. Представитель ФИО1 пояснил, что со слов его доверителя, ФИО1 не видел факт переноски забора, так как не всегда находился на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, является совершение ответчиком действий, нарушающих право истца на законное владение земельным участком.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, как установлено судом, доказательств нарушения ФИО3 прав ФИО1 последним не представлено. То есть довод ФИО1 о том, что ФИО3 осуществил перенос забора, ничем не подтвержден и фактически не обоснован.

Сам факт нахождения спорного ограждения на участке ФИО1 не свидетельствует о совершении действий по установке этого забора ФИО3.

Как следует из материалов дела ФИО3 жилым домом расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> 2003г..

При рассмотрении иска ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков (дело №) судом была проведена землеустроительная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что спорное ограждение находится между участками длительное время и образовывает историческую границу. При этом экспертом указано, что последние материалы инвентаризации, в которых содержится информация об ограждении, датированы 2002г.. Указанное приводит суд к выводу, что спорное ограждение было возведено до 2003г., то есть до момента приобретения вступления в наследство ФИО3 и приобретения участка ФИО1.

Вместе с тем вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда, определена смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО3, которая не совпадает с местоположением спорного ограждения.

Таким образом установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии со стороны ФИО3 действий направленных на ограничение прав ФИО1 при использовании им земельного участка.

Исходя материалов дела, спорное ограждение действительно находится на земельном участке ФИО1. При этом спорно ограждение не является объектом недвижимости, а по своему предназначению является лишь вспомогательным объектом, судьба которого следует за судьбой земельного участка. Поскольку собственником земельного участка является ФИО1, спорное ограждение находится в его пользовании и соответственно он вправе самостоятельно определять его судьбу.

Так как ФИО1 не представлено доказательств того что непосредственно ФИО3 осуществил перенос ограждения, само ограждение фактически принадлежит ФИО1, на ФИО3 нельзя возложить обязанность демонтировать спорное ограждение, поскольку толькол ФИО1 как собственник земельного участка, на ктором оно расположено, имеет право на определение судьбы данного ограждения, вто числе и на демонтаж ограждения.

ФИО1 не предпринимал действенных мер по демонтажу и установке забора самостоятельно и за свой счет по смежной границе в соответствии с координатами юридической границы. Нарушений прав его прав как собственника земельного участка со стороны ФИО3 не установлено, препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 ФИО3 не чинит, доказательств обратному суду не представлено.

Факт обращения ФИО3 в полицию в апреле 2023г. (л.д.153,154 т.1) при попытке демонтажа ограждения ФИО1 доказательством чинения препятствий не является, так как между сторонам существовал спор о границе земельного участка и вызов полиции ФИО3 являлся способом защиты его, как он полагал, нарушенного права, и не преследовал своей целью создание препятствий в пользовании участка ФИО1.

В настоящее время спор о смежной границе судом разрешен, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 января 2024г. граница земельного участка определена в связи с чем ФИО1 не имеет каких-либо препятствий для определения местоположения ограждения в пределах границ своего участка.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 января 2024г. ФИО3 отказано в установлении заявленного им местоположения границ и указано на наличие результатов межевания, выполненного в 2006г. и отраженных в кадастровом плане и выписке из ЕГРН., то есть координаты характерных точек границ земельного участка истца и земельного участка, принадлежащего ответчику установлены.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исследованными доказательствами не подтверждается нарушение прав ФИО1 на владение земельным участком в тех границах, в которых они установлены и внесены в реестр.

В силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении и обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности ФИО1.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положений приведенных выше правовых норм истцом не представлено доказательств того, что действиями ФИО3 были нарушены его права законного владения земельным участком, оснований для обязывания его перенести ограждение принадлежащего ему земельного участка по границе смежного земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации за неисполнение решения суда.

Рассматривая требования ФИО3 об устранении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно встречному иску ФИО3 в мае 2023г. желая установить границы принадлежащего ему земельного участка обратился к кадастровому инженеру, которым в ходе межевых работ было установлено, что имеется пересечение его земельного участка с границами земельного участка ФИО1. Считает, что при определении поворотных точек земельного участка ФИО1 на местности, кадастровый инженер допустил отклонение от фактического расположения смежной границы между участками, так как граница земельного участка ФИО1 проходит с наложением на хозяйственные постройки ФИО3. Следовательно наличие ошибки в ГКН нарушает права ФИО3 как пользователя земельного участка так как он не может установить границы земельного участка на местности.

Как установлено судом, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 января 2024г. ФИО3 отказано в установлении заявленного им местоположения границ и указано на наличие результатов межевания, выполненного в 2006г. и отраженных в кадастровом плане и выписке из ЕГРН., то есть координаты характерных точек границ земельного участка истца и земельного участка, принадлежащего ответчику установлены.

Сведения о границах земельного участка ФИО1 внесены в ЕГРН в соответствии с согласованным ФИО3 межевым планом. В то де время границы земельного участка ФИО3 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО3 об исправлении реестровой ошибки путем аннулирования записи в ЕГРН о координатах поворотных точек участка ФИО6 в характерных точках смежной границы участка: <данные изъяты> и снятии их с учета и требования об устранении препятствий во владении использовании земельным участком путем определения смежной границы в соответствии с фактической (исторически сложившейся) границы с координатами: <данные изъяты>, свидетельствуют о наличии спора о праве относительно местоположения смежной границы, а не о реестровой ошибке.

Об указанном свидетельствует и ранее поданный иск ФИО3 у ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка, в том числе в <данные изъяты>. В то же время спор о границах в настоящее время разрешен.

Заявленными в настоящем деле встречными требованиями ФИО3 вновь выражает несогласие с юридической смежной границей земельных участков, приводя доводы о её ином местонахождении. Об этом свидетельствуют точки смежной границы, предложенные им и которые соответствуют местоположению существующего ограждения. Однако судом установлено, что юридические границы, установленные в соответствии с законом, и с согласия ФИО3 не проходят по имеющемуся ограждению.

Доводы ФИО3 о том, что кадастровым инженером, при межевании участка ФИО1 была допущена ошибка, так как определённые им границы накладываются на строения ФИО3, принимались во внимание судом апелляционной инстанции в ходе оценки экспертного заключения и не повлияли на выводы суда относительно местонахождения спорной границы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Вопрос исправления реестровой ошибки урегулирован ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом необходимо учитывать, что исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями, которые отражают фактические границы земельного участка.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО1 имеется спор о границах земельных участков, поскольку фактически ФИО3 не согласен с координатами юридической границы участка ФИО1 полагая, что она должна проходить в другом месте. В данном случае разрешение имеющегося спора путем исправления реестровой ошибки и исключение данных о координатах участка из ЕГРН, не может являться надлежащим способом защиты права, так как исключение координат из реестра не повлечет физическое смещение земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести ограждение земельного участка, взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании и определении смежной границы земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Миронов А.В.