УИД 57RS0024-01-2025-000942-55

Дело № 2-831/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Жуковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 изначально обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 об устранении препятствий.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г Орел, <адрес>, общей площадью 123,6 кв.м., с кадастровым номером №, который принадлежит ей на праве собственности. Данный жилой дом является соседним с жилыми домами № по <адрес> и № по <адрес> Собственники домов № по <адрес> и № по <адрес> регулярно заливают её прилегающую территорию отходами и нечистотами жизнедеятельности, с характерным запахом. В сливных ямах у собственников данных домов стоят насосы, которые откачивают отходы жизнедеятельности в канаву для дождевой воды расположенной по периметру указанных домов. Такое залитие прилегающей территории оказывает разрушающее воздействие на жилой дом истца, в результате чего разрушается, деформируется фундамент стены дома, при просачивании сточных вод под дом, внутри дома стоит ужасный затхлый запах, а также увядает всякая растительность. Кроме того, в <адрес> нечистоты попадают в смотровую яму гаража. Ранее собственники домов № и № по <адрес> и <адрес> обращались с коллективными обращениями в Администрацию г.Орла, УМВД России по Орловской области, Управление Роспотребнадзора по Орловской обл., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» с требованием зафиксировать и пресечь данное правонарушение. Нет возможности пользоваться подвалом и гаражом в связи с причиной подтопления. На момент проведения контрольных мероприятий по факту нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания территории, из устной беседы и фотоматериалов следует, что факт события имелся, в связи с чем, с собственниками домовладения № по <адрес>, и № по <адрес>, проведена разъяснительная беседа и выдано предписание по недопущению нарушений обязательных требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории. Однако данные нарушения не были устранены собственниками, в результате чего нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания территории продолжается. Вопрос об устранении нарушения неоднократно обсуждался в устной форме с ответчиками, однако ответчики уклоняются от выполнения предъявляемых требований. Нечистоты и отходы жизнедеятельности продолжают стекать на прилегающую территорию к домовладению истца, тем самым нарушая ее права, и создает опасную эпидемиологическую обстановку. Также, участвуя в коллективных жалобах, для отвода подозрения от себя гражданка ФИО2 сама нарушала требования Правил благоустройства и санитарного содержания территории, сливая отходы жизнедеятельности в придорожные канавы по <адрес> и <адрес>. В настоящее время нарушения не были устранены собственниками, что подтверждается фотоматериалами, которые приложены к исковому заявлению.

Просила суд обязать ответчиков устранить нарушения обязательных требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории, а именно прекратить сток отходов и нечистот жизнедеятельности, на прилегающую территорию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков вскрыть придорожные канавы в соответствии с требованиями СанПин.

Определением суда от 19 мая 2025г., принятым в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 - ФИО4, привлечен в качестве ответчика ФИО5, Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

Определением суда от 09 июня 2025г., принятым в протокольной форме, исключен из числа соответчиков ФИО6, привлечена ФИО8

Определением суда от 07 августа 2025г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМИЗ администрации г.Орла.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО9 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно доводов иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились.

В судебное заседание представитель третьего лица УМИЗ администрации г.Орла, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом или федеральными законами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 123,6 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,1, кадастровый №.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных материалов дела следует, что домовладения истца и ответчиков являются соседними.

Из пояснений истца и доводов иска следует, что соседи регулярно заливают прилегающую территорию к ее домовладению отходами и нечистотами жизнедеятельности, с характерным запахом. В сливных ямах у собственников данных домов стоят насосы, которые откачивают отходы жизнедеятельности в канаву для дождевой воды расположенной по периметру указанных домов. Залитие прилегающей территории оказывает разрушающее воздействие на жилой дом истца, в результате чего разрушается, деформируется фундамент стены дома, при просачивании сточных вод под дом, внутри дома стоит ужасный затхлый запах, а также увядает всякая растительность. Кроме того, в <адрес> нечистоты попадают в смотровую яму гаража. Ранее с собственниками домовладения № по <адрес> и № по ул<адрес> проводилась разъяснительная беседа и было выдано предписание по недопущению нарушений обязательных требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории, однако данные нарушения не были устранены, нечистоты и отходы жизнедеятельности продолжают стекать на прилегающую территорию к домовладению истца, тем самым нарушая ее права, и создают опасную эпидемиологическую обстановку.

Судом были исследованы представленные сторонами видеоматериалы и фотоматериалы.

Ответчик ФИО2 пояснила, что в 2023г. она обращалась в администрацию г.Орла, УМВД России по Орловской области, Управление Роспотребнадзора по Орловской области по факту нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территории собственниками домовладений по адресу: <адрес>, с ними проводилась беседа и выдавалось предписание. Истец получила от нее лично копии ответов на обращения, приобщила их к иску и теперь предъявляет к ней заявленные исковые требования. С доводами иска она не согласна, так как объективных доказательств нарушения ею прав истца к материалам дела не представлено. У истца имеется неприязненное отношение лично к ней, с остальными соседями также у истца сложились конфликтные отношения.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 пояснили, что прилегающую территорию к домовладению истца отходами и нечистотами жизнедеятельности не загрязняют, при необходимости они вызывают специальную машину ассенизатор, которая приезжает и откачивает канализацию, каких-либо документов об оплате данной услуги у них не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является супругой ФИО3 Истец ФИО1 конфликтует с соседями, пишет жалобы во все инстанции. Насоса, который откачивает отходы жизнедеятельности в канаву для дождевой воды расположенной по периметру их домовладений у них нет, это домыслы истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что знакома много лет с истцом, часто приходила к ней в гости. Действительно на протяжении последних лет прилегающая территория к домовладению ФИО1 находится не в удовлетворительном состоянии, присутствует запах канализации.

Согласно представленным сведениям Управления Роспотребнадзора по Орловской области 25.08.2025 на территории, прилегающей к дому № по <адрес> отобрана проба атмосферного воздуха. Согласно протоколу испытаний № 57-01/18921-01-25 от 26.08.2025г. исследованная проба воздуха соответствует требованиям СанПиН 1.23685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по содержанию аммиака. Также 25.08.2025 на участке ФИО12 (с правой стороны на углу дома, выходящего на <адрес>) и в контрольной точке (на территории детской площадки в районе <адрес>, расстояние около 500 м. от дома истца) отобраны пробы почвы для лабораторных исследований на содержание нитратов, сероводорода в целях оценки степени загрязнения почвы.

Согласно протоколам испытаний от 27.08.2025г. исследованные пробы почвы соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 ««Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Стороной ответчиков со своей стороны в материалы дела также были представлены фотоматериалы, согласно которым факт разлития сточных вод не установлен.

Доводы иска о том, что в сливных ямах у ответчиков стоят насосы, которые откачивают отходы жизнедеятельности в канаву для дождевой воды и залитие прилегающей территории оказывает разрушающее воздействие на жилой дом истца, в результате чего он разрушается, деформируется фундамент стены дома, внутри дома стоит запах, а также увядает растительность объективными доказательствами не подтверждены.

Судом выносился на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако стороной истца такое ходатайство не было заявлено.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, занять пассивную позицию. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ответчиками нарушается право собственности и законного владения жилым домом и земельным участком истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2025г.

Судья Т.А. Широбокова