Решение по делу № 2-1383/2025 от 21.05.2025 - о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1383/2025 КОПИЯ

УИД 54MS0035-01-2024-005969-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рассказовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 21068,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере, который сложится на дату вынесения решения суда (на момент подачи иска размер судебных расходов составляет 11 437 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 30.12.2023 около 20-00 часов во дворе <Адрес> <Адрес> истец выгуливала принадлежащую ей собаку породы йоркширский терьер по кличке Арчибальд (Арчи). В это время на истца и её собаку напали две собаки бойцовских пород (предположительно бульдог и стаффордширский терьер), принадлежащие ответчику. Напавших собак выгуливал несовершеннолетний ребенок, на вид 10-11 лет.

В результате нападения собаке, принадлежащей истцу, были причинены травмы в виде кусанных ран головы, шеи, в области хвоста, что зафиксировано при обращении истца с собакой в ветеринарную клинику «Энималз» 30.12.2023.

В день обращения в ветеринарную клинику истцом оплачены следующие медицинские услуги, лекарственные и медицинские изделия: первичный прием доктора - 2 400 руб.; взятие крови - 500 руб.; УЗИ сердца - 2 400 руб.; исследование крови - 650 руб.; биохимический анализ крови - 1 800 руб.; рентгенодиагностика - 800 руб.; первичный прием - 800 руб.; полная хирургическая обработка ран - 5 500 руб.; катетер - 120 руб.; шприц - 60 руб.; шприц - 65 руб.; пропофол - 75 руб.; новокаин - 20 руб.; омнипак- 630 руб.; синулокс - 380 руб.; онсиор - 570 руб.; зам. воротник - 250 руб.; итого на общую сумму 17 020 руб.

31.12.2023 истцом приобретались для собаки необходимые лекарства и медицинские изделия на общую сумму 818,6 руб. 02.01.2024 истец оплатила в ветеринарной клинике «Энималз» медицинские услуги и медпрепараты: повторный прием - 500 руб.; флюоресциновый тест - 300 руб.; снятие швов - 300 руб.; ципровет гл. капли - 400 руб.; рекавери гель - 1 730 руб.; на общую сумму 3 230 руб.

Всего расходы истца на оказание медицинской помощи своей собаке составили 21 068,6 руб.

По факту нападения собак истец обращалась в дежурную часть отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску. По обращению проведена проверка, в результате которой был опрошен ФИО3, не отрицавший факт нападения и пояснивший, что готов выплатить половину компенсации за причиненный ущерб.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен.

Истец считает, что независимо от наличия или отсутствия своей вины, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФИО3 обязан возместить вред, причиненный его собаками как источниками повышенной опасности, поскольку истец испытывает сильное чувство привязанности к своей собаке «Арчи», который появился у истца 1,5 месячным щенком и проживает у истца восемь лет, таким образом, представляет для истицы особую неимущественную ценность.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытала сильные негативные эмоции как во время нападения собак (испуг, страх за себя и за свою собаку, так и после нападения, в период лечения животного (опасение за здоровье своего питомца, беспокойство в связи с видимыми страданиями животного, отвлечение от повседневных занятий в связи с необходимостью осуществления прописанных доктором процедур). Истец была вынуждена непосредственно после нападения собак, последовавшего в 20-00 час, обзванивать ветеринарные клиники, ехать со своим животным в ветеринарную клинику «Энималз», находящуюся на существенном удалении от места пребывания истца (<Адрес>).

Причиненные нравственные страдания истец оценивает в сумму 50000 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 133 руб., на оформление доверенности представителя в размере 2 304 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за участие представителя в первом судебном заседании 5 000 руб., всего 11437 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя действующего на основании доверенности от 08.02.2024 г. (л.д. 27) ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, представил после перерыва в электронном виде копии квитанций подтверждающих оплату произведенную истцом за составление искового заявления в размере 3000 рублей, и за участие в первом судебном заседании в размере 5000 рублей. Кроме того пояснил, что вред нанесенный домашнему любимцу для истицы испытывающей к нему сильную душевно-эмоциональную привязанность, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем просит удовлетворить требования по взысканию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства указанному в материалах дела: <Адрес>, <Адрес>, а также по месту регистрации, установленному согласно регистрационному досье от 13.12.2024 г., в котором указано о месте регистрации ФИО2 Дата г.р., уроженца <Адрес>, с 17.09.1996 г. по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино, ул. Аэродромная, д. 17. Судебные извещения возвращены, в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, возражения по иску не направил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30.12.2023 около 20-00 часов во дворе <Адрес> истец выгуливала принадлежащую ей собаку, в это время на истца и её собаку напали две собаки, принадлежащие ответчику. В результате нападения собаке, принадлежащей истцу, были причинены травмы в виде кусанных ран головы, шеи, в области хвоста, что зафиксировано при обращении истца с собакой в ветеринарную клинику «Энималз» 30.12.2023. Истцом на лечение своей собаки потрачено 21068,6 руб., что подтверждается документально.

По факту нападения собак, 14.01.2024 вынесено постановление УУП О/П № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13). По обращению проведена проверка, в результате которой был опрошен ФИО3, не отрицавший факт нападения и пояснивший, что готов выплатить половину компенсации за причиненный ущерб.

Таким образом установлено, что ответчик, как владелец собаки нарушил дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Новосибирской области, утвержденные постановлением Правительства Новосибирской области от 28.03.2023 № 131 -п, а именно:

-при осуществлении выгула домашних животных они должны постоянно находиться под контролем владельца (сопровождающего лица), которые обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан, жизни животных, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 15);

-собака должна находиться в поводке и в наморднике, за исключением щенков в возрасте до 6 месяцев и мелких собак (п. 17). При этом к мелким относятся собаки высотой в холке до 30 см. (ц. 3).;

-выгул животных без поводка и намордника допускается только в местах, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула (п. 18);

-не допускается осуществлять выгул собак (потенциально опасных собак, крупных и средних собак) лицами, не достигшими 14-летнего возраста (п. 21).

Каких-либо доказательств того, что принадлежащее истцу домашнее животное получило травмы не от укусов собак принадлежащих ответчику ФИО2, а от какой-либо иной причины в материалы дела не представлено.

Размер имущественного вреда истцом документально подтвержден.

Исходя из конкретных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред, суд пришел к выводу о том, что определенный истцом размер возмещения имущественного ущерба соответствует требованиям ст. 1083 ГК РФ, и не усматривает оснований для снижения размера возмещения ущерба, в том числе не усматривает грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного гибелью домашнего животного, суд исходит из следующего.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности, как: отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственность человека за судьбу животного; воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным (ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в определении от 21.06.2022 №15-КГ22-1-К1, посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных либо нанесения им увечий может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Из материалов гражданского дела, следует, что собака по кличке «Арчи» проживает с истцом в течении 8 лет. Истица испытывает сильное чувство привязанности к Арчи, который появился у нее, будучи 1,5-месячным щенком, истец ухаживает за своей собакой, заботится, лечит, относится к ней как к члену семьи. ФИО1 понесла нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала сильные негативные эмоции как во время нападения собак - испуг, страх за себя и за свою собаку, так и после нападения, в период лечения животного - опасение за здоровье своего питомца, беспокойство в связи с видимыми страданиями животного, отвлечение от повседневных занятий в связи с необходимостью осуществления прописанных доктором процедур.

Таким образом, причинение повреждений собаки, проживающей в семье истца ФИО1, испытывающей к ней сильную душевно-эмоциональную привязанность, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом вины ответчика и обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца, его отношения к своей собаке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерным обстоятельствам происшествия и наступившим последствиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в порядке статей 98, 100 ГПК РФ присуждает в пользу истца с ответчика – ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также за осуществление юридической помощи в первом судебном заседании 13.12.2024 г. что подтверждается квитанциями, приобщенными в судебном заедании 21.05.2025 г., а также протоколом судебного заседания от 13.12.2024 об участии представителя истца (л.д. 75-76).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика – ФИО2 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1133,00 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 833,00 руб. – за требование имущественного характера на сумму 21068,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 21068,6 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 11437 руб., всего 37505,6 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Судья (подпись) Т.В. Захарова

Оригинал заочного решения хранится в деле № 2-1383/2025