Дело №а-1731/25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2025 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО26,

с участием прокурора ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО3 к Главе муниципального округа ФИО20 ФИО4, Администрации муниципального округа <адрес>, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений Администрации муниципального округа ФИО20, признании незаконными решений о включении в реестр лицензий многоквартирных домов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, административному иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15 к Администрации муниципального округа <адрес>, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о признании незаконным постановления Администрации муниципального округа ФИО20, признании незаконными решений о включении в реестр лицензий многоквартирных домов, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО36, ФИО10, ФИО37, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Главе муниципального округа ФИО20 ФИО4, Администрации муниципального округа <адрес>, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о признании незаконными постановлений Главы Администрации муниципального округа ФИО20 №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в качестве временной управляющей организации МБУ «Чеховское благоустройство», обязании отменить указанные постановления, признании незаконными решений Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о включении в реестр лицензий МБУ «Чеховское благоустройство» следующих многоквартирных домов, расположенных в <адрес>: <адрес>а; <адрес> <адрес> бульвар, <адрес>, 4а; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>, обязании исключить указанные дома из реестра лицензий и включить в реестр лицензий МП «ЖКХ <адрес>, взыскании с Министерства компенсации морального вреда по № рублей в пользу каждого административного истца, взыскании с Главы Администрации муниципального округа ФИО20 судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указали, что они (истцы) являются собственниками квартир, расположенных в указанных многоквартирных домах. Рядом судебных актов была установлена ничтожность решений общих собраний собственников, на основании которых в качестве управляющей организации в реестр лицензий было включено ООО «ЖКХ <адрес>», многоквартирные дома возвращены для управления общим имуществом силами МП «ЖКХ <адрес>». <адрес> согласно данным ГИС ЖКХ управляется силами ООО «ЖКХ <адрес>», при этом согласно решению Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом исключен из реестра лицензий ООО во исполнение представления Чеховской городской прокуратуры. Оспариваемые постановления о назначении в качестве временной управляющей организации МБУ «Чеховское благоустройство» являются незаконными, нарушающими права административных истцов, поскольку способ управления общим имуществом МКД жильцами выбран и реализован, договор управления с МП «ЖКХ <адрес>» не расторгался, Администрацией нарушены положения ст. 162 ЖК РФ, Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, хронологический порядок выбора временной управляющей организации не соблюден, конкурсные процедуры не проводились. Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> при принятии решения о включении многоквартирных домов в реестр лицензий МБУ «Чеховское благоустройство» обязано было проверить наличие оснований для этого, в связи с чем решения Министерства также незаконны.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО15 также обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального округа <адрес>, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о признании незаконным постановления Администрации муниципального округа ФИО20 №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными решений о включении в реестр лицензий следующих многоквартирных домов, расположенных в <адрес>: <адрес> <адрес> <адрес>; обязании исключить указанные дома из реестра лицензий и включить в реестр лицензий ООО «ЖКХ <адрес>», взыскании с Администрации расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в данных многоквартирных домах. На дату принятия оспариваемого постановления ООО «ЖКХ <адрес>» было определено собственниками помещений МКД в качестве управляющей компании, способ управления домами реализован, оснований для издания Администрацией постановления не имелось, порядок его принятия также нарушен.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части требований ФИО30 в связи с отказом данного административного истца от административного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части требований ФИО29 в связи с отказом данного административного истца от административного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконным Постановления Администрации муниципального округа ФИО20 №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части требований административных истцов ФИО36 и ФИО37

Представитель административных истцов ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО3 по доверенностям ФИО31, административные истцы ФИО9, ФИО2, ФИО19, а также представитель административных истцов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15 по доверенностям ФИО32 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального округа ФИО20 по доверенности ФИО33 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> по доверенности ФИО34 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, заявленных к Министерству, о чем также ранее представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального округа ФИО20, МБУ «Чеховское благоустройство», ООО «ЖКХ <адрес>», МП «ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части многоквартирных домов, собственниками жилых помещений в которых являются истцы, приходит к следующим выводам.

Установлено, что административные истцы являются собственниками следующих жилых помещений: ФИО7 - квартиры по адресу: <адрес>; ФИО8 – квартиры по адресу: <адрес>; ФИО2 – квартиры по адресу: <адрес>; ФИО9 – квартиры по адресу: <адрес>, Вишневый бульвар, <адрес>; ФИО10 – квартиры по адресу: <адрес>; ФИО17 – квартиры по адресу: <адрес>; ФИО18 - квартиры по адресу: <адрес>; ФИО19 – квартиры по адресу: <адрес>, Вишневый бульвар, <адрес>, ФИО16 – квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 – квартиры по адресу: <адрес>; ФИО11 – квартиры по адресу: <адрес>; ФИО12 – квартиры по адресу: <адрес>; ФИО13 – квартиры по адресу: <адрес>; ФИО14 – квартиры по адресу: г.о. ФИО20, <адрес>; ФИО5 – квартиры по адресу: <адрес>; ФИО15 – квартиры по адресу: <адрес>.

В январе-феврале 2024 года значительное количество многоквартирных жилых домов, в том числе домов, в которых расположены принадлежащие административным истцам квартиры, перешли в управление управляющей организации – ООО «ЖКХ <адрес>» на основании протоколов общих собраний собственников.

Чеховским городским судом <адрес> был вынесен ряд судебных актов о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными, признании незаконными решений о внесении изменений в реестр лицензий. В частности, такие судебные акты приняты в отношении следующих домов в <адрес>: <адрес> (истец ФИО2); Вишневый бульвар, <адрес> (истец ФИО9); <адрес> (истец ФИО7); <адрес> (истец ФИО8); <адрес> (истец ФИО35); Вишневый бульвар, <адрес>А (истец ФИО19); <адрес> (истец ФИО18); <адрес> (истцы ФИО3, ФИО16). В отношении иных административных истцов и, соответственно, домов, жильцами которых они являются, судебные акты не принимались.

Как следует из пояснений сторон, имеющихся документов, а также было установлено вышеупомянутыми судебными актами, при внесении <адрес> (в настоящее время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>) изменений в реестр лицензий <адрес> об управлении ООО «ЖКХ <адрес>» многоквартирными домами были допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверок представленных документов, имели место факты фальсификации подписей собственников помещений МКД в протоколах общих собраний, послуживших оснований для смены управляющей организации.

С учетом выявленных нарушений Чеховской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства было внесено представление об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым Министерством было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из реестра лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сведений об осуществлении ООО «ЖКХ <адрес>» предпринимательской деятельности по управлению 386 многоквартирными домами.

В свою очередь Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> в адрес Администрации г.о. ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о необходимости проведения мероприятий по выбору способа управления многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖКХ <адрес>» письмом №Исх-0038 уведомило Главу муниципального округа ФИО20 о том, что исходя из финансового положения предприятия и отсутствия рабочего персонала не в состоянии содержать многоквартирные дома (перечень 381 домов приведен в письме), ранее находившиеся в управлении МП «ЖКХ <адрес>» и переданные в управление ООО «ЖКХ <адрес>», сведения о которых с ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестра лицензий <адрес>.

Постановлениями Администрации муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания» управляющая организация МБУ «Чеховское благоустройство» определена ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечню, указанному в приложении 1 (среди которых дома, жильцами которых являются административные истцы), на период до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до определения результатов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», но не более одного года.

При этом из преамбулы оспариваемых постановлений следует, что они приняты в целях недопущения нарушения прав граждан и создания угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах, исключения ситуаций, при которых в отношении многоквартирных домов возникает риск остаться без управления, предупреждения вреда жизни и здоровью людей, значительных материальных потерь и нарушения условий жизнедеятельности людей, уменьшения риска возникновения чрезвычайных ситуаций, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», постановлением Администрации городского округа ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и об утверждении Порядка определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», на основании Устава муниципального округа ФИО20 и писем и.о. генерального директора МП «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исключении из реестра лицензий многоквартирных домов, находящихся в управлении МП «ЖКХ <адрес>».

Решениями Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении МБУ «Чеховское благоустройство» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в которых административные истцы являются собственниками жилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч. 2 ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу часть 17 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом, в отношена которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в установленном порядке, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке на условиях, которые установлены Правительством РФ.

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, но не более одного года.

Согласно п. 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 5 Правил в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

В данный перечень МБУ «Чеховское благоустройство» включено под №.

В силу системной взаимосвязи положений пунктов 5, 8 и 9 Правил для целей управления домами временно может быть отобрана организация, соответствующая одновременно следующим условиям: 1) имеющая необходимую лицензию, 2) включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, 3) управляющая меньшим количеством домом по сравнению с иными включенными в перечень организациями, 4) если не имелось решений собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом с этой управляющей организацией, 5) если сведения о многоквартирных домах не исключались из реестра лицензий в период осуществления деятельности управляющей организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МБУ «Чеховское благоустройство» имело лицензию на управление многоквартирными домами, было включено в перечень организаций для временного управления многоквартирными домами.

С учетом изложенного, МБУ «Чеховское благоустройство» соответствовало установленным законодательством требованиям, позволяющим определить его в качестве управляющей организации.

Как указывалось выше, ранее управлявшая домами организация МП «ЖКХ <адрес>» в связи со сложившейся ситуацией фактически прекратила управление многоквартирными домами. Таким образом, Администрация м.о. ФИО20 имела законные основания и обязана была в порядке, предусмотренном Правилами, издать Постановление о передаче во временное управление иной управляющей организации многоквартирных домов, оставшихся без фактического управления. Исключением в данном случае могли быть только многоквартирные дома, по которым имели место судебные споры и решения суда по которым должны были учитываться Администрацией.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ ст. 161 ЖК РФ дополнена ч. 17, которая регулирует случай, когда:

- управление многоквартирным домом никто не осуществляет, так как собственниками помещений не выбран способ управления (например, после ликвидации управляющей организацией после банкротства, или иного фактического прекращение деятельности УК);

-или выбранный способ управления не реализован (например, собственники выбрали управляющую организацию на своем общем собрании, но, несмотря на это, требуемым ч. 1 ст. 162 ЖК РФ количеством собственников договор управления не заключен; или решили создать ТСЖ, приняли на собрании решение, но по какой-то причине товарищество не создано, не зарегистрировано);

-или не определена управляющая организация, в том числе в силу признания несостоявшимся проводимого муниципалитетом открытого конкурса по отбору управляющей организации.

При этом Верховный Суд РФ в своих определениях, исходя из системного толкования норм, сформировал позицию о приоритете положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, предусматривающие обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД. В том числе, положение о непрерывности распространяются на лицензиатов, в отношении которых принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным ч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК.

Кроме того, собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в ч. 2 ст. 161 ЖК: управление МКД, в отношении которого собственниками не выбран способ управления в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляется управляющей организацией, имеющей соответствующую лицензию, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены правительством (ч. 17 ст. 161 ЖК).

Верховный Суд РФ обратил внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ назначение "временной" (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616.

При этом, в судебной практике сформировалась устойчивая позиция о признании незаконными бездействия местного органа самоуправления, в части непринятия мер по обеспечению непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД.

Бездействие по непринятию мер по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом может привести к непригодности проживания в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцам, возникновению аварий и созданию угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Передача во временное управление соответствует принципу непрерывности управления домами, и обусловлено тем, что МП «ЖКХ <адрес>» фактически прекратило осуществлять управления домами, однако способы управления в отношении данных домов выбраны не были.

Оспариваемыми постановлениями управление многоквартирными домами обоснованно было передано МБУ «Чеховское благоустройство» временно, до устранения сложившейся неопределенности. Указанная организация имела лицензию, дающую ей право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а также находилась в перечне управляющих организаций органа местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемые постановления, за исключением постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА в части многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, Вишневый бульвар, <адрес>, являются законными и обоснованными, изданы в пределах установленных полномочий органа местного самоуправления.

В части домов по адресам: <адрес>, Вишневый бульвар, <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи данных многоквартирных домов во временное управление МБУ «Чеховское благоустройство», поскольку на момент вынесения Администрацией постановления №-ПА в отношении этих домов имелись вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № (истец ФИО9) и № (истец ФИО2). Указанными решениями признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, Вишневый бульвар, <адрес>, признаны незаконными решения о включении в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении ООО «ЖКХ <адрес>» деятельности по управлению данными многоквартирными домами, при этом отмечено, что решения суда являются основанием для аннулирования в реестре лицензий соответствующих записей с восстановлением записей об управлении многоквартирными домами управляющей организацией МП «ЖКХ <адрес>».

Поскольку постановление Администрации м.о. ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА относительно двух указанных домов вступило в противоречие с судебными актами, подлежащими исполнению, суд полагает, что требования административных истцов ФИО2 и ФИО9 о признании постановления незаконным в соответствующей части подлежат удовлетворению, учитывая при этом, что как на момент издания Постановления, так и на момент вынесения настоящего решения МП «ЖКХ <адрес>» является действующим юридическим лицом, имеющим необходимую лицензию.

При этом признание оспариваемого постановления незаконным в указанной части является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав данных административных истцов.

По основаниям, изложенным выше, в удовлетворении требований остальных административных истцов о признании незаконными оспариваемых постановлений надлежит отказать.

Суд принимает во внимание, что оспаривая действия Администрации м.о. ФИО20 по выбору конкретной управляющей организации для временного управления, в нарушение действующих норм административными истцами не приведено доказательств того, что данными действиями могло быть нарушено какое-то ни было их субъективное право.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище; обеспечивают защиту прав и законных интересе: граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Принятие административным ответчиком оспариваемых постановлений обусловлено необходимостью обеспечения непрерывности управления многоквартирными домами, устранения неопределенности в управлении, защиты прав собственников помещений в многоквартирных домах, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, упорядочения процедуры передачи многоквартирных домов в управление управляющей организации.

Никаких дополнительных обязанностей на административных истцов не возлагается, кроме предусмотренных законом. Требованиям статей 30, 39, 192, 198, 200 ЖК РФ оспариваемые постановления не противоречат, поскольку не содержат положений, регулирующих соответствующие правоотношения (не отменяют и не изменяют их). Имея своей целью лишь определение условий управления спорными многоквартирными домами новой управляющей организацией временно, постановления №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ в любом случае подлежат исполнению только до наступления одного из тех событий, которые прямо предусмотрены в части 17 статьи 161 ЖК РФ.

Административными истцами не представлено доказательств, что вынесением оспариваемых постановлений были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы истцов, поскольку постановлениями не были созданы препятствия к осуществлению жильцами домов их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, как следует из представленных документов, в данный момент собственниками помещения ряда многоквартирных домов уже организованы и проведены общие собрания по выбору управляющей организации.

В части требований о признании незаконными решений Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о включении в реестр лицензий МБУ «Чеховское благоустройство» соответствующих многоквартирных домов суд исходит из того, что необходимость внесения изменений в реестр лицензий <адрес> в данном случае обусловлена не фактами заключения, прекращения, расторжения непосредственно управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, а принятием Администрацией м.о. ФИО20 оспариваемых постановлений об определении временной управляющей организации, то есть имеет иное фактическое и правовое основание.

При этом в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 10 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, уполномоченному органу отводится один рабочий день со дня принятия решения об определении управляющей организации для его размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в ГИС ЖКХ, а также для направления решения об определении управляющей организации этой организации в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор.

Таким образом, поступление в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> оспариваемых постановлений было достаточного для включения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации актуальной информации об управляющей организации в отношении многоквартирных домов, так как в случае определения управляющей организации для управления многоквартирным домом решением органа местного самоуправления в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса внесение изменений в реестр лицензий возможно и без заявления лицензиата.

С учетом изложенного, в требованиях, заявленных к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом ФИО2, требования которой частично удовлетворены, заявлено о взыскании судебных расходов с Главы муниципального округа ФИО20, однако оспариваемые постановления вынесены и относятся к компетенции Администрации муниципального округа ФИО20, то есть отдельного органа и самостоятельного юридического лица, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с Главы не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований остальных административных истцов, заявлявших о взыскании судебных расходов, правовые основания для удовлетворения подобных заявлений также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6, ФИО9 к Администрации муниципального округа <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания» в части многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, Вишневый бульвар, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО9, а также исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО3 к Главе муниципального округа ФИО20 ФИО4, Администрации муниципального округа <адрес>, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений Администрации муниципального округа ФИО20, признании незаконными решений о включении в реестр лицензий многоквартирных домов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15 к Администрации муниципального округа <адрес>, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о признании незаконным постановления Администрации муниципального округа ФИО20, признании незаконными решений о включении в реестр лицензий многоквартирных домов, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.