Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-3555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-916/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 21 июля 2023 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с последней в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 199700 руб., а также расходы на независимую оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5194 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 08.07.2022 в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Тойота RAV-4», государственный номер /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Лексус RX-350», с иностранным государственным регистрационным знаком /__/, собственником которого является ответчик. ДТП произошло по вине ФИО2, которая совершила столкновение со стоящим припаркованным автомобилем, двигаясь задним ходом. Ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была, автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в размере 199700 руб., которая виновником ДТП не возмещена.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждает о возмещении истцу всего причиненного ущерба на месте ДТП, что подтверждается составленной ФИО1 распиской в получении денежных средств в размере 10000 руб.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку собственноручно указала на отсутствие претензий к ответчику, при этом обратилась в суд по истечении значительного времени.

Выражает несогласие с размером взысканного с нее ущерба, поскольку дверь автомобиля истца повреждена на 10 %, однако суд взыскал стоимость полной ее замены, что приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2022 произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак /__/, двигаясь задним ходом по парковочной территории, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно материалам административного дела по факту ДТП № 690006253 от 08.07.2022, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована.

В ходе производства по делу в судебных заседаниях представитель ответчика вину своего доверителя ФИО2 в произошедшем 08.07.2022 ДТП не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак /__/, истец обращалась к эксперту ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения соответствующей исследования.

Согласно заключению № 08.004/2022 от 08.08.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак /__/, по состоянию на дату осмотра, с учетом округления, составляет 199700 руб.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в должной степени мотивированны, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что ФИО1 не имела претензий к ФИО2 в день происшествия, о чем имеется отметка в расписке от 08.07.2021, не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку указанное не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реальный размер ущерба истцу стал известен после проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, доказательств обратного в деле нет, апеллянта на них не ссылается.

Определяя ко взысканию сумму причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 08.004/2022 от 08.08.2022, в соответствии с которым установлен объем повреждений, перечень заменяемых запасных частей и их стоимость, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом повреждений, возникших у автомобиля истца, о необоснованности замены задней левой двери при ее повреждении на 10% на новую, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Так, стороной истца представлены доказательства в подтверждение факта причинения ФИО1 материального ущерба и размера этого ущерба - заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № 08.004/2022 от 08.08.2022, признанного судом относимым и допустимым доказательством.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции с выводами заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 08.004/2022 от 08.08.2022 согласилась, выражая несогласие с представленным истцом заключением в апелляционной жалобе, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих возражений не представила.

В том числе, ею ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции представителю ответчика ФИО4 предлагалось высказать свое мнение по вопросу назначения такой экспертизы, на что он, согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2023 (с перерывом до 21.07.2023), отказался от заявления ходатайства о проведении автотехнической и оценочной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие размер ущерба, заявленный истцом, а также объем повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 08.07.2021.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда по факту ДТП вытекают из совершения деликта, соответственно регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной суммы, с учетом выплаченных истцу денежных средств по расписке, заслуживающими внимания.

Так, из представленной в материалы дела расписки от 08.07.2021 следует, что ФИО2 передала ФИО1 10000 руб. в счет компенсации морального ущерба, которая указала, что претензий не имеет.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии законом не предусмотрена, в связи с чем выводы суда о недоказанности возмещения материального ущерба истцу по представленной расписке в размере 10000 руб. являются ошибочными, учитывая отсутствие в деле письменного соглашения сторон о выплате ответчиком истцу такой компенсации.

Сама по себе письменная расписка истца таким соглашением не является, поскольку составлена единолично ФИО1, сведений о том, что ФИО5 в действительности 08.07.2021 имела намерение компенсировать истцу моральный вред в связи с произошедшим ДТП, данная расписка не содержит, указанное обстоятельство при рассмотрении дела стороной ответчика оспаривалось, на что указанно, в том числе, в апелляционной жалобе.

В указанной связи судебная коллегия не соглашается с размером материального ущерба, взысканного в пользу истца, поскольку сумма определена без учета частичного и добровольного возмещения ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у истца права на получения от ответчика компенсации морального вреда в результате ДТП, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, снизив его размер с 199700 руб. до 189700 руб.

Довод жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и отменяя его в части, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 195 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с изменением решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат изменению постановленные ко взысканию судом первой инстанции расходы по проведению независимой оценки, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенного основного требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП (требования истца удовлетворены на 94,9 %) и размера понесенных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 2 847 руб. (3 000 руб. х 94,9 %), расходы по оплате юридических услуг в размере 18980 руб. (20000 руб. х 94,9 %), а также, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 руб. (5 195 руб. х 94,9 %).

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 21 июля 2023 года изменить, изложив абзац 2 – 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт /__/ № /__/) в пользу ФИО1 (паспорт /__/ № /__/) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 189 700 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 2 847 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 930 рублей».

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: