Судья Степовый С.И. Дело № 22-1010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Ковальского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щедрова Д.С. в интересах осужденного *** И.М. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2023 года, которым

М, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому

- 15 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2016 года, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 7 февраля 2017 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока - 27 декабря 2016 года, окончание срока - 25 мая 2024 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав прокурора Ковальского Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный *** И.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щедров Д.С. в интересах осужденного *** И.М., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет лишь два взыскания за период содержания в следственном изоляторе, привлекался к труду на различных должностях, трудовую дисциплину не нарушает, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по республике Карелия характеризовался положительно. Полагает, что с учетом изложенного такое поведение осужденного можно назвать стабильно положительным. Считает необоснованным вывод суда о том, что положительное поведение осужденного в периоды его поощрения должно являться нормой, поскольку поощрения свидетельствуют о положительном поведении, а нормой является поведение, при котором осужденный не получает ни взысканий, ни поощрений. Обращает внимание, что о положительном поведении осужденного также свидетельствует, что он с 2018 года по настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Геско Д.А. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

К рассмотрению ходатайства осужденного *** И.М. суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов следует, что *** И.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством; имеет двадцать три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; социально-полезные связи сохранил; 30 августа 2018 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактических учетах учреждения не состоит, принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях; за период отбывания наказания привлекался к труду на различных должностях; с 17 ноября 2022 года привлечен на должность подсобного рабочего ЦТАО ОАО РЖД, где работает по настоящее время.

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Наличие поощрений и добросовестное отношение осужденного к труду не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения *** И.М. администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Так тщательно проанализировав сведения о поведении осужденного, суд первой инстанции справедливо отметил, что за период с 27 декабря 2016 года до марта 2017 года, осужденный с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имел, при этом 29 и 30 декабря 2016 года допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые дважды привлекался к дисциплинарным взысканиям, в виде водворения в карцер на трое суток и в виде выговора, а также за допущенное им нарушение 9 октября 2018 года с осужденным проводилась беседа воспитательного характера.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания в настоящее время являются погашенными, а беседа не является мерой взыскания, суд обоснованно учел имевшиеся факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенные, в том числе в период нахождения *** И.М. в следственном изоляторе, поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе и за период его нахождения под стражей, так как данный период засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что *** И.М. не приняты меры для возмещения имущественного вреда перед потерпевшими на общую сумму 30 000 рублей, а также незначительное погашение исковых обязательств по приговору от 15 апреля 2016 года в пользу ТФОМС в размере ***, *** рублей, при этом осужденный добровольных мер к возмещению причиненного ущерба не принимал.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность *** И.М., в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях исполнении им более мягкого наказания, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения им более мягкого вида наказания.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2023 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щедрова Д.С. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов