Решение по делу № 2-3207/2025 от 30.07.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

34RS0008-01-2025-007823-41

Дело №2-3207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству – автомобилю «Lada Vesta» государственный регистрационный знак №... 134 были причинены многочисленные механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки « Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №.... Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование», истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в Волгоградский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. также направлено заявление об организации в рамках выплатного дела ремонта принадлежащего ему транспортного средства на любом СТОА Страховщика, в том числе, на удалении свыше 50 км., отказе от урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств, подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме. Кроме того, в данном заявлении было выражено согласие на доплату суммы страхового возмещения сверх лимита.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 280 674 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 119 326 руб.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в выдаче направления по организации и оплате восстановительного ремонта отказал, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был самостоятельно организован восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА в ООО «Инвест-Ком», общая стоимость которого составила 526 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были организованы ремонтные работы АКПП на СТОА ООО «Ремонт АКПП Волгоград», общая стоимость которых составила 259 940 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 790 740 руб. Сумма убытков, с учётом выплаченной страховщиком суммы, составила 390 740 руб.

В досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении убытков не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

По указанным основаниям, просил суд взыскать с ответчика убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 390 740 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, третьи лица – представитель АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д.66-72).

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак №... были причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно определению инспектора ГИБДД №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки « Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №....

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №...), истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №...).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составил акт осмотра транспортного средства, с указанием перечня повреждений, подлежащих восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец также направил страховщику заявление об организации в рамках выплатного дела ремонта принадлежащего ему транспортного средства на любом СТОА Страховщика, в том числе, на удалении свыше 50 км., отказе от урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств, подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме. Кроме того, в данном заявлении было выражено согласие на доплату суммы страхового возмещения сверх лимита.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без письменного согласия ФИО2, в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 280 674 руб. (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик организовал дополнительные осмотры транспортного средства, по результатам которого были составлены акты осмотра.

Согласно калькуляции страховщика №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа, составляет 471 649 руб., с учётом износа - 371 027 руб. 36 коп. (л.д.154-157).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт о страховом случае и произведена истцу дополнительная выплата страхового возмещения в размере 119 326 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение №... (л.д.161).

Общая стоимость страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, составила 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом также были организованы услуги по перенастройке автосигнализации с частичной разборкой панели на автомобиле на СТОА ИП ФИО4, общая стоимость которых составила 4500 руб. В подтверждение заявленных расходов истцом представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. акт выполненных работ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были организованы ремонтные работы АКПП на СТОА ООО «Ремонт АКПП Волгоград», общая стоимость которых составила 259 940 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по ремонту АКПП, заключенный с ООО «Ремонт АКПП Волгоград», кассовые чеки, квитанции к заказ-наряду, акт приемки автомобиля для проведения ремонта (л.д.36-45).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом была вручена досудебная претензия с требованием возместить: убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и расходов на оформление нотариальной доверенности.

Рассмотрев указанную претензию, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца отказал, указав на исполнение страховщиком обязательств по возмещению ущерба в размере страховой суммы, установленной ст.7 Закона Об ОСАГО в размере 400 000 руб.(л.д.48).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. №... отказано в удовлетворении требований истца ФИО2

Обращаясь с требованиями к финансовому уполномоченному и суду, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произведя страховое возмещение в денежной форме.

Проверяя законность принятого финансовым уполномоченным решения и требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-32-К4.

Таким образом, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт не выдано, последний обязан возместить убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом ответчик, в опровержение заявленной истцом суммы, иного размера убытков доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

С учётом понесенных истцом и документально подтвержденных убытков по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства в общей сумме 790 740 руб. и выплаченной страховщиком суммы 400 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу убытки в размере 390 740 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 500 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер почтовых расходов за направление в адрес сторон искового материала документально подтвержден, нотариальная доверенность, за оформление которой удержан нотариальный тариф, была выдана истцом на имя представителей по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и «Центром правовой помощи» ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по оказанию юридической консультации, помощи в организации и проведении независимой экспертизы, сборе необходимых документов, подготовке искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по факту произошедшего ДТП.

Согласно данному договору, истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из нотариальной доверенности №... ФИО2 уполномочивает ФИО5, а также иных перечисленных в доверенности лиц, вести его дела в федеральных судах и наделяет правами, предоставленными законом истцу.

Таким образом, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем (консультация, помощь к сборе документов, составление искового заявление и подача его в суд), учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину, зачисляемую в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 15 268 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №...) убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 390 740 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 15 268 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2025 года.

Судья Е.В. Гринченко