УИД 61RS0008-01-2023-003554-16

Дело № 2-3012/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 октября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2021 года между ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 144 444 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 51% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств ООО МК «КарМани». передал ФИО2 денежные средства в полном объеме в сумме 144 4444 рублей, однако в установленный Договором микрозайма срок, и на день обращения ООО МК «КарМани» в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО2 не исполнены.

Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. ООО МК «КарМани» выполнил свои обязательства перед ФИО2, передав ей денежные средства.

30.05.2023 года в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 21.07.2023 года составляет 150798, 36 рублей, из которой 124754, 36 рублей – сумма основного долга, 24954, 38 – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1090, 19 рублей.

ООО МК «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной частиисковогозаявления просил рассмотреть дело в отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.11.2021 года между ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 144 444 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 51% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

Между сторонами также заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ООО МК «КарМани» во исполнение договорных обязательств передал ФИО2 денежные средства в полном объеме, однако обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО2 не исполнены.

30.05.2023 года в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 21.07.2023 года составляет 150798, 36 рублей, из которой 124 754, 36 рублей – сумма основного долга, 24 954, 38 – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 090, 19 рублей.

Как установлено судом, договор микрозайма, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения.

Электронная подпись в заявлении на предоставление кредита, равно как и в договоре залога транспортного средства от 29.11.2021 года, свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО2 заключить договора на изложенных условиях.

Договоры микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгнуты и являются действующими.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачуискав размере 6 000 рублей, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (№), в пользу ООО МК «КарМани» (№) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.