Дело № 2-220/2025

УИД – 61RS0036-01-2024-003444-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 самовольно использовал в своих личных целях принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> - №, г/н №. В результате противоправных действий, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения, после чего оставил поврежденный автомобиль около магазина по адресу: <адрес>. По факту ДТП он в ГИБДД не обращался. В результате проведенной проверки по ее заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно расчету сервисного центра ООО «Автомолл», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 239701 рубль. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она испытывала переживания, компенсацию которого она оценивает в 80000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 239701 рубль, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 21000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8191 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик ФИО2 работал у нее водителем, однако официально он не был трудоустроен, поскольку не предоставил необходимые для трудоустройства документы. Заработную плату она ему оплачивала ежедневно, он выполнял различные поручения в качестве водителя автомобиля. В день ДТП ФИО2 отпросился у менеджера по своим личным целям, сказал, что ему необходимо к нотариусу. О том, что он возьмет автомобиль, он не спрашивал, ему не давали разрешения на то, чтобы он взял автомобиль для поездки в личных целях. Примерно в середине дня он написал ей в сети «Вотсап» сообщения, о том, что он попал в ДТП на автомобиле по его вине. Она ему сообщила, чтобы он вызывал ГАИ, но ФИО2 ГАИ не вызвал, написал, что потерпевший не имеет претензий. Позже он оставил поврежденный автомобиль возле магазина и больше не появился. ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, однако ущерб в добровольном порядке не погасил до настоящего времени.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Согласно данным ОВМ МО МВД России «Каменский» ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По указанному адресу ответчику направлялись уведомления о досудебной подготовке и судебном заседании, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения на почтовом отделении. Таким образом, все судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, показания свидетеля, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, ответчик ФИО2 являлся работником истца, которая является индивидуальным предпринимателем, он осуществлял перевозки на транспортном средстве <данные изъяты> о чем подтвердила сама истец в судебном заседании. Как укала истец, она является индивидуальным предпринимателем и к ней обратился ФИО2 с просьбой о трудоустройстве. Трудовой договор с ФИО2 не заключали по причине отсутствия у него документов, однако к работе в качестве водителя его допустили.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт совершения ответчиком указанного ДТП по его вине с участием транспортного средства истца, также подтверждается перепиской, состоявшейся между сторонами посредством мессенджера «Вотсап», из которой прямо следует, что ответчик ФИО2 сообщил ФИО1 о совершенном им ДТП, свою вину в совершении данного ДТП он не отрицал, указал, что транспортное средство повреждено, сотрудников Госавтоинспекции он не вызывал по причине отсутствия претензий у второго участника ДТП, приложил фотографии поврежденного автомобиля.

Наличие трудовых отношений между сторонами также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Б.А.А.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, в переписке с истцом пояснил, что ДТП произошло по его вине.

Также из материалов дела следует, что ДТП произошло не при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, что подтверждается перепиской в мессенджере «Вотсап», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 отпросился у менеджера Б.А.А. на ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.00 часов. О факте ДТП ответчик сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов. Данные обстоятельства также полностью подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.А.., данными в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло не при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП.

В обоснование размера причиненного вреда истцом суду был предоставлен счет на оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Автомолл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 239701 рубль 65 копеек.

Также истцом суду предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-криминалистический Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 219018 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд учитывает указанное экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнено в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению оценочной экспертизы.

Предоставленный истцом счет на оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Автомолл», не свидетельствует о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 219018 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера о возмещении причиненного ущерба, а положения ст. 151 Гражданского Кодекса РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных отношений, то в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8191 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 21000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7453 рубля 81 копейки (219018 / 239701 = 0,91; 8191 х 0,91 = 7453,81), а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19110 рублей (219018 / 239701 = 0,91; 21000 х 0,91 = 19110).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 219 018 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7453 рубля 81 копейку, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2025 года.

Председательствующий: