УИД: 50RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО7.,

при помощнике ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО11» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к застройщику ФИО12 о взыскании в равных долях неустойки за нарушения срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате арендного жилого помещения в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере №% от присужденного судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб. и нотариальных услуг в размере № руб., мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение с условным номом 336, площадью 35,60 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью № руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано с нарушением срока договора ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

Истцы ФИО2, ФИО6 и их представитель ФИО4 в заседание не явились, о дате и времени которого извещены должным образом, представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, указав, что истцом рассчитана неустойка, которая, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, являющаяся арифметически неверной, представив ее контррасчет, в случае удовлетворения требований к заявленным истцом штрафным санкциям и неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, поскольку таковые являются чрезмерно завышенным и обратное нарушит права ответчика и баланс интересов сторон, одновременно заявил об отсрочке исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (застройщик) и ФИО2, ФИО6 (участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру с проектным номером 336, площадью 35,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.5. договора сторонами согласован срок передачи объекта долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.1. следует, что на момент заключения договора стоимость указанной квартиры составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцам по передаточному акту был передан объект долевого участия в строительстве.

Направленная истцами в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки по причине несвоевременного неисполнения обязательств оставленная без удовлетворения.

Также, ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячных платежей в размере № руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законодателем был установлен мораторий на начисление и взыскание неустойки по причине несвоевременной передачи застройщиками объектов недвижимости участникам долевого строительства на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 и от ДД.ММ.ГГГГ N 479 соответственно.

Так, период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 день).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период составит № руб. (<данные изъяты>.).

Представленный истцами расчет неустойки и контррасчет ответчика принимаются судом во внимание, поскольку произведены с учетом ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 5,5%.

При этом суд учитывает, что приведенные стороной ответчика доводы оснований нарушения исполнения договорных обязательств по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и приведенные застройщиком причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, а также тот факт, что в настоящее времени ответчиком исполнены обязательства перед истцом и что правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого истца, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последних в счет компенсации морального вреда следует взыскать по № руб. в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" судом также принимается во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 30 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, истцы, заявляя исковые требования о взыскании платежей за аренду жилья в размере № руб., не доказали, что данные затраты для них существовали реально, поскольку не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том, что именно нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло необходимость несения расходов по аренде жилого помещения, равно как и представлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истцов в виде несения убытков.

Боле того, из представленного договора аренды следует, что указанный договор заключался с целью удовлетворения ФИО2 своих личных нужд, и его заключение не связано с неправомерными действиями ответчика.

Суд соглашается с доводам ответчика в данной части, а потому в требования о взыскании убытков по причине найма жилого помещения в заявленном размере надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб. – по 250 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истов судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенностей в сумме № руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленные доверенности являются общими, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истцов в других судебных разбирательствах и учреждениях.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание положения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, корреспондирующего о том, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, требования застройщика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО15 к ФИО16» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. с отсрочкой исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО18 (ИНН №, ОГРН №) в пользу Агароглу Ибрахима неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. с отсрочкой исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с № (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО19