Дело (УИД) №57RS0014-01-2023-000819-49
производство №2-1-842/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Квасовой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате которого был поврежден автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, ранее застрахованный АО «Согаз». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ответчику, риск гражданской ответственности которого был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее по тексту ООО РСО «Евроинс»). Размер ущерба, возмещенного АО «Согаз» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 600497 рублей 95 копеек. ООО РСО «Евроинс» выплатило АО «Согаз» 400000 рублей в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба 200497 рублей 95 копеек (600497 рублей 95 копеек – 400000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 рублей 98 копеек.
Определением Мценского районного суда Орловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО РСО «Евроинс», общество с ограниченной ответственностью «МА ЛИЗИНГ» (далее по тексту ООО «МА», общество с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» (далее по тексту ООО «МОЙ АВТО»), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее по тексту ООО «Яндекс.Такси»), ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования не признала. Ранее указала, что ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «МОЙ АВТО» и использовал автомобиль КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, как такси, что подтверждается договором аренды. Для сокрытия трудовых отношений ООО «МОЙ АВТО» заключило с ним не трудовой договор, а договор аренды легкового автомобиля без экипажа, что подтверждает эксплуатацию автомобиля не в личных целях, а как такси по перевозке пассажиров.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Одновременно указала, что 31.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя такси ФИО1, который управлял автомобилем такси, на котором были нанесены логотипы такси «uber», на крыше авто имелся фонарь оранжевого цвета.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО РСО «Евроинс», ООО «МА», ООО «МОЙ АВТО», ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).
В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.
В абзаце втором пункта 19 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Значимыми обстоятельствами при разрешении требований в порядке суброгации в силу вышеприведенных норм материального права является установление лица, ответственного за возмещение убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом 31.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного был поврежден автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный номер №
Размер ущерба, возмещенного АО «Согаз» за восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер №, составил 600497 рублей 95 копеек (платежное поручение №2185437 от 06.07.2021).
Собственником транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, является ООО «МА». 01.12.2020 ООО «МА» передало в аренду ООО «МОЙ АВТО» указанный автомобиль.
В свою очередь, ООО «МОЙ АВТО» передало 09.12.2020 транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, в субаренду ФИО1
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № (далее по тексту Договор) арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.
Согласно пункту 1.8 Договора арендатору переданы: - визитная карточка водителя с фотографией; - документ, содержащий наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; - опознавательный фонарь оранжевого цвета.
В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора арендатор обязан поддерживать в надлежащем состоянии винил (виниловую пленку) и цветографическую схему (шашечный пояс, логотип компании, рекламный материал и прочее).
Из имеющихся в материалах дела фотографий и письменных пояснений третьего лица ФИО2, являющейся собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 31.12.2020 следует, что транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия имело указанную выше символику: логотип такси «uber» и фонарь оранжевого цвета на крыше автомобиля.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МОЙ АВТО» следует, что общество осуществляет основную деятельность: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, деятельность легковом такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Как следует из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 14.07.2020 по 13.07.2021, страхователь ООО «МА», транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – такси.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридическом лица или гражданина и под ем контролем за безопасным ведением работ.
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 №69-КГ19-4, из содержания норм Гражданском кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортном средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своем труда свидетельством о регистрации ТС, полисом ОСАГО, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации.
Сам факт причинения вреда действиями водителя ФИО1 не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации без установления обстоятельств, является ли ответчик владельцем источника повышенной опасности, действовал ли ответчик при использовании транспортного средства по договору аренды в собственном интересе либо по заданию и в интересах юридического лица, видом деятельности которого является оказание услуг такси, имелось ли у ответчика разрешение на оказание соответствующего вида услуг.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
В силу требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку.
Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически, по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.
В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «МОЙ АВТО» не мог передать автомобиль-такси физическому лицу для использования в качестве такси по договору аренды.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и ответственность за причинение вреда по указанному дорожно-транспортному происшествию на него не может быть возложена.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.
Председательствующий О.В. Квасова