Дело №2-1902/2022
УИД 37RS0007-01-2021-002636-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г.Кинешма Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Шустиной Е.В.,
при секретаре Тюковой Е.А., помощнике судьи Кочеминой М.Л.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области
гражданское дело № 2-1902/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, просила: обязать ФИО3 удалить в социальных сетях «Одноклассники» и «ВК» видео с названием «Е… нута нута нута нута я, прости Господи!» и запретить его дальнейшее распространение и использование в сети «Интернет» и других СМИ; взыскать со ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда за оскорбление в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда за обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина в размере 100000 рублей; обязать ответчика опубликовать опровержение способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», т.е. на своей странице в сетях «Одноклассники» и «ВК» следующего содержания: «26.07.2022 года мною был опубликован видео ролик с названием «Е… нута нута нута нута я, прости Господи!», описание и название которого не соответствуют действительности. Приношу свои извинения» всем, кого незаслуженно оскорбил и ввёл в заблуждение», а также запретить ответчику удалять опровержение на своих страницах в сетях «Одноклассники» и «ВК» в течение одного месяца, с момента удаления видео и опубликования опровержения.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2022 года ФИО3 в сети Интернет, в социальных сетях «Одноклассники» и «ВК» было размещено видео с названием «Е… нута нута нута нута я, прости Господи!» на котором фигурирует истец, однако каких либо согласий на размещение своих изображений в сети интернет она не давала. Под данной видеозаписью открыты комментарии, где ответчик так же комментирует истца, порочит его деловую репутацию, как специалиста узкой направленности, высказывает оскорбительные для неё выражения.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержали. Истец ФИО1 суду пояснила, что 24 июля 2022 года в 11.00 часов она и её соседи вышли во двор, с целью собрать подписи жильцов дома к депутату ФИО7 по поводу использования их придомовой территории жильцами соседнего <адрес> для шумных коллективных игр своих детей. Но во дворе их ждали жители <адрес>, которые начали спорить, отказались уходить, а одна из них, незнакомая женщина, начала видеосъёмку. На просьбу истца «не снимать» она никак не реагировала, продолжала снимать и комментировать. 26.07.2022 видеоролик с участием истца появился в Интернете на странице ФИО3 в «Одноклассниках» и в «ВКонтакте». Разрешения на видеосъемку и её размещение в сети Интернет она не давала. Название видеоролика, пост под ним и комментарии считает оскорбительными, унижающими её честь и достоинство, поскольку на протяжении многих лет она осуществляла трудовую деятельность в качестве психолога, работала с детьми и людьми старшего поколения. Основным действующим лицом видеоролика выступает именно она, поэтому именно к ней относится нецензурное заглавие ролика, обращены все негативные комментарии. После появления данного ролика в сети Интернет она испытала сильный стресс: не могла заснуть, начался невроз, тик левого глаза, дрожали руки, прерывалось дыхание, появилась плаксивость. Видео просмотрело большое количество жителей города, на неё на улице стали показывать пальцем, звонили знакомые, говорили, что появились новые комментарии. После появления видеоролика в сети Интернет, к её дому стали приходить группы подростков, которые демонстративно шумели и слушали музыку.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действиями ответчика ФИО3 нарушены нематериальные блага ФИО1 Уже через неделю после публикации видеоролика в сети «Интернет» было более 70000 просмотров. В тот день собрание собственников, как того требует Жилищный кодекс Российской Федерации, не назначалось и не проводилось, истец хотела лишь обсудить сбор подписей под обращением к депутату, что не является публично-знаковым мероприятием. Факт размещения видеоролика и комментариев к нему имел место быть, факт оскорбления подтвержден постановлением мирового судьи. Поскольку на момент рассмотрения дела, спорное видео удалено с интернет - страниц ответчика, требования об удалении видео не поддерживают.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на видео снято собрание жильцов дома, на котором решался общественно-значимый вопрос, когда жильцам мешают дети, в связи с чем, он имел право выложить данный ролик в Интернет. Видео он не обнародовал, он нашел его в свободном доступе в сети «Интернет», скачал его из свободных источников и разместил на своих страницах в «Одноклассниках» и «ВКонтакте». Ролик поименовал сам, комментарий к нему полностью соответствует действительности. Название ролика не является оскорбительным, это молодежный сленг: «Е…» - это шокирующая, не соответствующая правилам ситуация, «нут» - что – то взрывное. Ситуация, когда людям мешают дети, не является стандартной, комментарий под роликом – это его субъективное мнение, сформировавшееся после просмотра ролика. Согласно словаря современной лексики, жаргона и сленга, «Ё…» - это слово, служащее для выражения негативной реакции на тот или иной предмет, то или иное действие и т.<адрес> словаря духов и богов, «Нут» – в египетской мифологии богиня неба, она каждый день рожала детей и проглатывала их.
Суд, заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы административного дела № 5-714/2022, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).
Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 26 июля 2022 года на своих интернет-страницах «Одноклассники» и «ВКонтакте» ответчиком ФИО3 был размещен видеофайл, на котором основным действующим лицом была истец ФИО1 под названием «Е… нута нута нута нута я, прости Господи!» и под ним размещен текст следующего содержания: «Детскому психологу мешают дети, играющие во дворе домов в районе Автоагрегата в Кинешме. Тётя пытается доказать, что к их дому посторонние подходить не имеют права, а малышня должна бегать только у своего дома…». Факт размещения данного видеофайла ответчиком не оспаривался, как не оспаривалось и то, что наименование к видеоролику и комментарий к нему написал именно он.
Данный видеоролик с названием и комментариями в социальных сетях были просмотрены и прокомментированы иными пользователями социальных сетей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет (п. 43).
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п. 44).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45).
К общественным интересам, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Определениями от 12 февраля 2019 года № 274-О и № 275-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 152.1 и п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, которыми определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен). Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Вопреки доводам ответчика ФИО3 о том, что видео сделано с публичного мероприятия (собрания собственников жилых помещений) и имеет общественно-значимый интерес, в рамках рассматриваемого дела не был установлен публичный интерес в обнародовании изображения истца, поскольку ФИО1 нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придает данному понятию закон. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что использование изображения истца было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым. По делу не установлено, что использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности. Кроме того, как установлено судом, основным объектом видеосъемки являлось не собрание собственников жилых помещений, а непосредственно личность ФИО1, а спорное видео никаких других сведений о каких-либо публичных мероприятиях не содержит, в связи с чем, на размещение видеосъемки в сети Интернет требовалось получение согласия последней.
Суд также отклоняет возражения ответчика о том, что он не обнародовал, а лишь использовал видеоизображение ФИО1, ранее опубликованное в сети Интернет неизвестным ему пользователем, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости получить согласие на использование изображения на принадлежащих ему страницах в социальных сетях независимо от источника получения видеозаписи.
Установив, что ФИО3 нарушил личные неимущественные права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни и права на изображение, опубликовав изображение (видеозапись) без согласия истца в сети Интернет, условия, предусмотренные законом для правомерного использования изображения истца без его согласия, отсутствовали, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за использование видеозаписи с изображением гражданина без его согласия.
Согласно пункту 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 указанной статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 был удален с его интернет страниц ролик с изображением ФИО1 и все комментарии к нему, суд полагает необходимым, в целях защиты прав и законных интересов истца ФИО1 запретить ответчику ФИО3 дальнейшее распространение и использование в сети «Интернет» и других средствах массовой информации изображения ФИО4, опубликованного 26 июля 2022 года на страницах «ВК» и «Одноклассники», принадлежащих ФИО3
Любое выражения мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, что форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 26 сентября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что действия ФИО3, связанные с опубликованием на своих интернет страницах в «Одноклассниках» и «ВКонтакте» видео с изображением истца ФИО1 и названием к нему ««Е… нута нута нута нута я, прости Господи!» носят умышленный характер, являются персонифицированными, направлены в адрес ФИО1, являются оскорблением, то есть негативной оценкой личности ФИО1, её качеств и её поведения, направлены на унижение её чести и достоинства, а также выражены в неприличной форме, т.к. в смысловом совокупном звучании являются нецензурным выражением.
Суд соглашается с доводом истца о том, что сведения распространенные ответчиком, выражены в оскорбительной форме, выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Неприличная форма оценки личности унижает честь, умаляет достоинство, противоречит нормам и правилам поведения, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление истца в сети «Интренет» подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи оскорбительными выражениями, опубликованными ответчиком в сети «Интернет» в порядке ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о обязании ответчика опубликовать опровержение способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети и не удалять его на своих страницах в сетях «Одноклассники» и «ВК» в течение одного месяца, с момента удаления видео и опубликования опровержения, которые могут быть заявлены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат. При этом, и видеоролик, и все комментарии к нему были удалены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а именно необходимость установления при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) нанесены нравственные или физические страдания, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий истца, которая нервничала и переживала из-за того, что ее изображение размещено вместе с оскорбительными выражениями и негативным отзывом о ее профессиональной деятельности как психолога, принципы разумности и справедливости, возраст истца ФИО1, материальное положение сторон, профессиональную деятельность ответчика, в связи с чем, его интернет - страницы являются известными и часто посещаемыми, о чем свидетельствует количество просмотров спорного видеоролика, суд полагает взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда за использование видеозаписи с изображением гражданина без его согласия в размере 15000 рублей и за оскорбление в размере 25000 рублей.
Именно такая сумма, по мнению суда, соразмерна степени нарушения прав истца ФИО1, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные ею страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда за использование видеозаписи с изображением гражданина без его согласия в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и за оскорбление в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Запретить ФИО3 дальнейшее распространение и использование в сети «Интернет» и других средствах массовой информации изображения ФИО4, опубликованного 26 июля 2022 года на страницах «ВК» и «Одноклассники», принадлежащих ФИО3.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Шустина
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.