КОПИЯ
Дело № 2-24/2022 (2-791/2021)
УИД 86RS0008-01-2021-001268-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» ноября 2022 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Зарешиной Д.Д.,
с участием истца ФИО1 и его представителей адвоката Томилова В.А., действующего на основании ордера № от 09.09.2021, Шемшуриной С.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2021, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы между смежными земельными участками и переносе забора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит обязать ФИО2 своими силами и за свой счёт привести границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствие со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения - 5, 6, 7, 8, и 9, установленные записью в Единый государственный реестр недвижимости, путём выноса вышеуказанных точек в натуру и переносом забора в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по данному иску; в случае не исполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право самостоятельно перенести забор по границе смежных земельных участков в соответствие со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения - 5, 6, 7, 8, и 9, установленные записью в Единый государственный реестр недвижимости, путём выноса точек в натуру и переноса забора, с возложением на ФИО2 расходов, связанных с исполнением судебного решения; в случае неисполнении решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, СОНТ «Строитель», участок №, кадастровый №, принадлежит ему на праве собственности. По соседству расположен земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, СОНТ «Строитель», участок №, кадастровый №, находящийся в собственности ФИО2 Между ними возникли разногласия по поводу соответствия местоположения установленного забора относительно геодезических точек границ смежных земельных участков. В целях устранения причины спора, им был приглашён кадастровый инженер, которым по факту натурного исследования и проводимых замеров было вынесено заключение за № от 15.10.2020, которым установлено, что в пролёте точек 6,7,8 забор ФИО2 возведён с отклонением на 0,52 м в точке 7 со значительным радиусом закругления в сторону участка ФИО1, при этом контуры границ в кадастровом учёте имеют только прямолинейные участки. Указанное отклонение связано с возведением пристройки к жилому дому, которая не отражена в кадастровом учёте. В точке 9 забор ФИО2 на 0,32 м возведён вглубь участка истца, при этом не стоящее на кадастровом учёте капитальное строение (баня), располагающееся непосредственно вдоль забора, частично расположено на принадлежащей земле ФИО1; межевые знаки, установленные в точках 7, 9 на границах участков 21 и 22 демонтированы.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители – адвокат Томилов В.А., Шемшурина С.А. исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что её доверитель забор никогда не переносила, землеустроительных работ не проводила, смещения с её стороны не было, забор установлен по тем точкам, которые уже определены. Если сдвинуть точки, как просит истец, то ФИО2 не сможет пройти в свой дом, поскольку между домами останется 8 см. На данный момент между забором и домом 62 см, неприемлемо сдвигать забор, даже если сместить забор, все осадки с крыши соседнего участка будут уходить к ФИО2 Истец изначально знал, что упрётся в забор ФИО2, но все равно по непонятным причинам начал строить дом таким образом.
В прениях представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснила, что принадлежащий ФИО2 земельный участок поставлен на кадастровый учёт после межевания в существующих границах 19.08.2003. В 2009 году было проведено уточнение границ участка. С июня 2020 года ФИО2 пользуется земельным участком в соответствии со статьей 35 ЗК РФ в тех объемах (площадь) в которых данный участок ею был приобретен. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в существующих границах намного позже - 11.10.2004. При покупке земельного участка ФИО1 были известны качественные характеристики покупаемых объектов и осмотрены, он согласился с наличием забора в том месте, на котором он стоит по сегодняшний день, претензий к бывшим собственникам уч. №,№ никогда не предъявлял. Оба земельных участка ранее были разделены ограждением, сложившийся порядок землепользования соответствует границам участков; граница участка ответчика с момента постановки на государственный кадастровый учет изменениям не подвергалась. Соответственно границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства являются установленными,что подтверждается двумя актам согласования.
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными, имеют общую границу, по которой между сторонами имеется спор.
Несоответствие сопоставляемых границ произошло, по мнению истца, вследствие допущения неточностей при установке забора между участками.
Свидетель КИА, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2022, показал, что является бывшим собственником участка <адрес>, приобрёл участок в 2013 году, межевание участка не проводил. Забор был установлен до него, он только облагородил его металлосайдингом, стойки между домами не трогали, линию не нарушали. С соседями участка № при облагораживании забора разногласий не было. До продажи участка с домом ФИО2 никаких построек на участке не возводил, все постройки и дом были уже до него.
Допрошенная в судебном заседании 29.03.2022 в качестве специалиста кадастровый инженер ХНА показала, что Шемшурины обращались к ней за геодезической съемкой в октябре 2020 года. Она является кадастровым инженером, состоит в СРО, ответственность застрахована, выполняет кадастровые работы по договору подряда. Как установлен забор на участке, было определено при помощи спутникового оборудования. Точки координат содержатся в выписке из Росреестра, заложены городом. После загрузки данных, указанных в выписке Росреестра, тех точек, которые были отсняты и при наложении этих координат, было выявлено расхождение и наложение смежных участков. Расхождения имеются в обе стороны участка, есть точки, где участок № пересекает забор на участок №, и наоборот, есть точки где участок №, пересекает на участок №. Касательно различий между её заключением и заключением землеустроительной экспертизы от 28.11.2021, назначенной в рамках рассмотрения дела и проведённой экспертом кадастровой компании ООО «ДИП» ФИО4, специалист пояснила, что расхождения незначительные, в пределах допустимых.
Согласно заключению кадастрового инженера ХНА от 15.10.2020, при проведении геодезической съёмки границ земельного участка по существующему забору, расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый земельного участка №), было выявлено следующее: земельный участок с кадастровым номером № пересекает земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), а также земли кадастрового квартала №;
- площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям «иного государственного реестра недвижимости составляет 1 500 кв.м., тогда как фактически занимаемая площадь земельного участка составила 1510 кв.м., что на 10 кв.м, больше площади, указанной в сведениях единого государственного реестра недвижимости.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 28.11.2021, назначенной в рамках рассмотрения дела и проведённой экспертом кадастровой компании ООО «ДИП» ФИО4, по первому вопросу (установить соответствует ли фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) правоустанавливающим документам, имеется ли наложение гранту данных земельных участков): выявлено несоответствие фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) правоустанавливающим документам.
Наложение участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № составляет 9 кв.м.
Наложение участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № составляет 1 кв.м.
По второму вопросу (в случае если граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) не соответствует правоустанавливающим документам, выходит ли расхождение в прохождении фактической границы между участками за пределы допустимой погрешности измерений):
В характерной точке 6 отклонение составило 0,20 м, что выходит за пределы допустимой погрешности измерений;
В характерной точке 7 отклонение составило 0,18 м., что выходит за пределы допустимой погрешности измерений;
В характерной точке 8 отклонение составило 0,46 м, что выходит за пределы допустимой погрешности измерений;
В характерной точке 9 отклонение составило 0,10 м, что не выходит за пределы допустимой погрешности измерений;
В характерной точке 10 отклонение составило 1,25 м, что выходит за пределы допустимой погрешности измерений.
По третьему вопросу (какие действия необходимо произвести для восстановления границы между участками с кадастровыми номерами № (<адрес>):
Для восстановления смежной границы земельных участков необходимо осуществить вынос смежной границы участков в натуру согласно данным, содержащимся в ЕГРН.
По четвертому вопросу (соответствуют ли площади участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), установленные в соответствии со сведениями ЕГРН, фактическому пользованию:
В результате исследования данного вопроса эксперт выявил, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезических измерений, произведённых в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 1492 кв.м. По данным содержащимся в ЕГРН площадь составляет 1500 кв.м. Разница составляет 8 кв.м при средней квадратической погрешности 14 кв.м.
Вывод: Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует данным, содержащимся в ЕГРН.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезических измерений, произведённых в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 1218 кв.м. По данным содержащимся в ЕГРН площадь составляет -1202 кв.м. Разница составляет 16 кв.м, при средней квадратической погрешности 12 кв.м.
Вывод: Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН.
Согласно заключению экспертов Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» № от 15.09.2022 на вопрос 1: Установить соответствует ли фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) правоустанавливающим документам, имеется ли наложение границ данных земельных участков.
Ответ: При проведении исследовательской деятельности смежных земельных участков было установлено, что фактическая граница не соответствует границе межевания согласно правоустанавливающим документам, содержащимся в ЕГРН. Также имеется наложение границ одного земельного участка на другой.
Вопрос 2: В случае если граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) не соответствует правоустанавливающим документам, выходит ли расхождение в прохождении фактической границы между участками за пределы допустимой погрешности измерений
Ответ: Данные земельные участки относятся к категории земель «земли населенных пунктов». Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков данной категории составляет не более 0.1 м., согласно Приказу Минэкономразвития России от 23.10.2020 г., № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».
Исходя из этого, получается, что граница между участками выходит за допустимые нормы погрешности изменений.
Вопрос 3: Какие действия необходимо произвести для восстановления границы между участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).
Ответ: Для восстановления границы нужно выполнить вынос смежной границы (основных поворотных точек) в натуру. Согласно координатам выписки содержащихся в ЕГРН, на данные участки.
Вопрос 4: Соответствуют ли площади участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), установленные в соответствии со сведениями ЕГРН, фактическому пользованию.
Ответ: В результате исследования проведен анализ, методом вычисления площади фактической границы земельных участков с данными о границах содержащимися в ЕГРН. В результате получилось, что земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) имеет фактическую площадь 1480 кв.м, а по сведениям ЕГРН 1500 кв.м, расхождение составило 20 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) имеет фактическую площадь 1218 кв.м, а по сведениям ЕГРН 1202 кв.м, расхождение составило 16 кв.м.
Определение границ земельных участков производится в соответствии с требованиями законодательства (Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017), Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с 01.01.2017).
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Аналогичные нормы содержались в ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 – «О кадастровой деятельности»).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 – «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы заключение экспертов Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» № 149-001-00207 от 15.09.2022, так как не имеется оснований для сомнений относительно выводов экспертов, имеющих специальные познания и достаточный опыт работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Поскольку при проведении экспертизы смежных земельных участков было установлено, что фактическая граница не соответствует границе межевания согласно правоустанавливающим документам, содержащимся в ЕГРН. Также имеется наложение границ одного земельного участка на другой, кроме того, граница между участками выходит за допустимые нормы погрешности изменений, суд находит требования истца обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки, что отвечает принципам разумности и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы между смежными земельными участками и переносе забора, удовлетворить.
Обязать ФИО2 своими силами и за свой счёт привести границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствие со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения - 5, 6, 7, 8, 9, установленные записью в Едином государственном реестре недвижимости, путём переноса вышеуказанных точек в натуру и переносом забора со следующими координатами
№ Координаты X Координаты Y
5 1096394.20 3624413.16
1096388.42 3624397.14
1096388.38 3624394.96
1096388.28 3624388.98
1096383.64 3624352.28
в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по данному иску.
В случае не исполнения ФИО2 решения в установленный срок, предоставить ФИО1 право самостоятельно перенести забор по границе смежных земельных участков в соответствие со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения - 5, 6, 7, 8, 9, установленными записью в Единый государственный реестр недвижимости, путём выноса точек в натуру и переноса забора, с возложением на ФИО2 расходов, связанных с исполнением судебного решения.
В случае неисполнении решения суда, взыскать с ФИО2 Николаевныв пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение будет составлено 15.11.2022
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-24/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры