Дело № 2-3136/2025

УИД 39RS0002-01-2025-002299-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинансгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2024 между ООО МКК «Центрофинансгрупп» и ФИО2 заключен договор займа № № на сумму 88 000 руб. на срок до 18.06.2026 на условиях, указанных в п. 4 договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10.12.2024 между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «< ИЗЪЯТО >», г.р.з№.

По условиям договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно. Однако ответчик перестал выполнять свои обязательства.

Сумма задолженности перед банком у заемщика по договору займа № № от 10.12.2024 составила 87 553,4 руб.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 87 553,40 руб., процентов за период с 10.12.2024 по 21.03.2025 в размере 7 656,44 руб., с 22.03.2025 по дату фактической уплаты задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа, неустойки в размере 45,89 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 34 000 руб., почтовых расходов в размере 115,50 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Мерседес Бенц Вито 1100» путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 105 600 руб.

В обоснование иска банка указал, что заемщик нарушил п. 2 договора, определяющего сроки погашения задолженности, вследствие чего обязан вернуть сумму долга с процентами и пени.

Истец ООО МКК «Центрофинансгрупп» в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Согласно договору займа № № от 10.12.2024 ООО МКК «Центрофинансгрупп» предоставило ФИО2 кредит в сумме 88 000 руб. на срок до 18.06.2026 с уплатой за пользование кредитом 98,55% годовых от суммы займа.

Денежные средства получены заемщиком 10.12.2024 на счет банковской карты №, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 6 договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по настоящему договору определены в графике платежей (приложение к договору).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением для уплаты соответствующей суммы в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 обязательства по внесению минимального платежа исполнялись несвоевременно, не в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа по состоянию на 21.03.2025 составляет – 95 255,73 руб., из них: 87 553,40 руб. – основной долг; 7 656,44 руб. – проценты; 45,89 руб. – неустойка.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов и неустойки начислена в соответствии с условиями договора. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, исковые требования ООО МКК «Центрофинансгрупп» о взыскании основного долга, процентов за период с 10.12.2024 по 21.03.2025 и с 22.03.2025 по дату фактической уплаты задолженности, с учетом ограничений, закрепленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа на основании договора залога № № от 10.12.2024 ФИО2 передал Обществу в залог транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >, г.р.з. №.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, 11.12.2024 в реестр внесена запись о залоге указанного транспортного средства (уведомление о возникновении залога №).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств обеспеченных залогом, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов в размере 115,50 руб. понесенных им в связи с необходимостью направления иска, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 34 000 руб.

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинансгрупп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, < Дата > г.р. (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинансгрупп» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 10.12.2024 в размере 87 553,40 руб., проценты за период с 10.12.2024 по 21.03.2025 в размере 7 656,44 руб., проценты в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 87 553,40 руб., начиная с 22.03.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа, неустойку в размере 45,89 руб., почтовые расходы в сумме 115,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >, цвет зеленый, г.р.з. №, принадлежащее ФИО3, < Дата > г.р. (паспорт №) путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору займа № № от 10.12.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья: