Решение по делу № 2-2013/2022 от 07.02.2023

№ 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нотариальной палаты Новосибирской области к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности, по встречному иску ФИО1 к Нотариальной палате Новосибирской области о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области,

установил:

Нотариальная палата Новосибирской области обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности, в обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указав следующее.

ФИО1 зачислен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой с xx.xx.xxxx на основании приказа Управления юстиции Администрации Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx (лицензия на право нотариальной деятельности __ выдана Управлением юстиции Администрации Новосибирской области xx.xx.xxxx).

В силу п.3 ст.12 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ.

В качестве оснований исковых требований Нотариальной палатой Новосибирской области указаны два основания для лишения нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности:

Неоднократное совершение нотариусом ФИО1 дисциплинарных проступков:

Согласно п.10.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ дисциплинарными проступками являются:

п.10.2.1. нарушение правил совершения нотариальных действий предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования;

п. 10.2.2. организация работы с нарушением требований законодательства. Нормативных правовых актов Министерства юстиции РФ, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством;

п.10.2.3. нарушения Правил нотариального делопроизводства: которые носят систематический характер; которые повлекли нарушения прав граждан или юридических лиц; которые повлекли утраты номенклатурных дел или их части; неоднократная регистрация нотариальных действий в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата не вы день их совершения без объективных причин.

ФИО1 совершены следующие дисциплинарные проступки:

Дисциплинарное дело __

ФИО1 допущены нарушения правил и порядка совершения нотариальных действий (п.9.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов), выразившиеся в удостоверении в нарушение п.3.1 ст.46, п.9.1 ст.47 УПК РФ 11.10.2018 доверенности от имени ФИО2 на право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, то есть на распоряжение имуществом, на которое может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ. При этом ФИО1 был вправе совершить исключительно нотариальное действие в виде удостоверения доверенности ФИО2 на право представления интересов в предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства в порядке полномочий, установленных п. 11.43.1. Кодекса, Правлением Нотариальной палаты Новосибирской области xx.xx.xxxx принято решение наличии в действиях (бездействии) нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.1. Кодекса, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 9.4 настоящего Кодекса в виде замечания.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx по делу __ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным привлечения его к дисциплинарной ответственности. xx.xx.xxxx отказано в передаче жалобы ФИО1 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ.

Дисциплинарное дело __

По результатам плановой проверки деятельности установлены существенные нарушения ФИО1 правил порядка совершения нотариальных действий, указанные в акте проверки от xx.xx.xxxx:

- на xx.xx.xxxx в ЕИС нотариата отсутствовала регистрация нотариальных действий:

1) завещаний реестровый __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx;

2) распоряжения от xx.xx.xxxx реестровый __ об отмене завещания от xx.xx.xxxx;

3) распоряжения от xx.xx.xxxx реестровый __ об отмене завещания от xx.xx.xxxx;

- за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx количество несвоевременно зарегистрированных нотариальных действий составило 1 307. Пропуск срока регистрации нотариальных действий в ЕИС нотариусом ФИО1 составил от xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx дней. При этом не представлено доказательств действительного отсутствия технической возможности внесения сведений в ЕИС в течение нескольких месяцев. Данное утверждение опровергается внесением в ЕИС сведений о других совершенных в указанные даты нотариальных действиях;

- удаление записей из ЕИС;

- за период xx.xx.xxxx внесено в ЕИС 19 400 действий, тогда как согласно реестрам регистрации нотариальных действий суммарно совершено 18 844 действия, т.е. в ЕИС внесено на 956 нотариальных действий больше, чем совершено фактически.

Вышеуказанные действия бездействия являются нарушением ст.34.3 Основ, согласно которой нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариата сведения: 1) о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата; 2) об открытии наследства при поступлении заявлений, являющихся основанием для заведения наследственного дела.

Нотариусы, совершающие нотариальные действия, производят проверку ранее совершенных сделок в ЕИС. Ведение ЕИС обеспечивает государственные гарантии прав участников гражданского оборота, поскольку гарантирует подлинность нотариально удостоверенных документов. В данном случае в ЕИС не только в течение длительного времени не было сведений о совершенных нотариальных действиях, но также имелись сведения о нотариальных действиях, которые фактически нотариусом совершены не были, как о фактически совершенных.

- в нарушение ст.43 Основ, согласно которым при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличие волеизъявления заявителей, ФИО1 совершено удостоверение сделок без проверки дееспособности (без наличия на момент совершения нотариального действия у нотариуса информации о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным):

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от xx.xx.xxxx, реестр __ (информация по дееспособности получена xx.xx.xxxx);

2) брачный договор от xx.xx.xxxx, реестр __ (информация по дееспособности получена xx.xx.xxxx);

3) договор от xx.xx.xxxx, реестр __ (информация по дееспособности получена xx.xx.xxxx);

4) брачный договор от xx.xx.xxxx, реестр __ (информация по дееспособности получена xx.xx.xxxx);

5) договор купли-продажи недвижимого имущества от xx.xx.xxxx, реестр __ (информация по дееспособности получена xx.xx.xxxx);

6) договор купли-продажи от xx.xx.xxxx, реестр __ (информация по дееспособности получена xx.xx.xxxx).

Решением правления Нотариальной палаты Новосибирской области от xx.xx.xxxx за наличие в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 9.2.1., 9.2.2., 9.2.3. Кодекса профессиональной этики нотариусов (нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством; организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством; нарушения Правил нотариального делопроизводства, которые носят неустранимый характер), ФИО1 назначена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Дисциплинарное дело __

- в нарушение ст.42 Основ, п.п.10, 23 Регламента, согласно которым при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании подлинника паспорта, ФИО1 удостоверена xx.xx.xxxx доверенность, выданная ФИО3, заключенным под стражу, при ненадлежащем удостоверении личности ФИО3 – по копии паспорта.

За наличие в его действиях дисциплинарных проступков, предусмотренных п.п. 10.2.1., 10.2.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования; организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством) xx.xx.xxxx ФИО1 объявлен строгий выговор.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx по делу __ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным привлечения его к дисциплинарной ответственности отказано;

Дисциплинарное дело __

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx по делу __ отменено в связи с его незаконностью совершенное нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО1 нотариальное действие в виде исполнительной надписи от xx.xx.xxxx, зарегистрированной в реестре __ о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь Ойл» задолженности по кредитному договору в размере 98 729 017,40 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а также уплаченного взыскателем тарифа в сумме 493 645,09 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи 3 832 руб.

ФИО1 нарушены ст.ст.90, 91 Основ, согласно которым совершение нотариусом исполнительной надписи возможно при одновременной совокупности следующих условий: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства, правлением Нотариальной палаты Новосибирской области xx.xx.xxxx вынесено решение об объявлении ФИО1 строгого выговора за наличие в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования).

Системное и систематическое нарушение ФИО1 законодательства при совершении нотариальных действий, подтвержденное, в том числе, в судебном порядке:

Из представления начальника Калининского РУВД г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx усматривается, что в ходе предварительного расследования установлено, что xx.xx.xxxx ФИО1 удостоверил доверенность от имени ФИО18, подпись на которой выполнена не ФИО18, а ФИО20, что подтверждено самим ФИО20 и проведенной по делу экспертизой, паспорт ФИО18 ФИО1 не предъявлялся, ФИО18 находился в Германии, что является нарушением ст. ст.42, 43 Основ, согласно которым при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей;

Из представления прокурора Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ усматривается, что выявлен факт удостоверения ФИО1 договора купли-продажи от xx.xx.xxxx жилого помещения ..., в котором проживал несовершеннолетний, без согласия органа опеки и попечительства, что является нарушением прав и законных интересов несовершеннолетнего;

Из представления прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx усматривается, что в xx.xx.xxxx году нотариус ФИО1 удостоверил доверенность от имени ФИО4 на обмен квартиры. На момент совершения сделок с квартирами ФИО4 умерла xx.xx.xxxx. Согласно справок ФИО1 от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx доверенности от имени ФИО4 им не удостоверялись. В реестре регистрации нотариальных действий за номерами доверенностей от xx.xx.xxxx зарегистрированы другие нотариальные действия. Впоследствии, при оспаривании сделок в суде, ФИО1 указал, что доверенности удостоверил, но забыл зарегистрировать их в реестре нотариальных действий, подписи доверителя о действительной фактической выдаче доверенностей ФИО4 в реестре отсутствуют. Тем самым ФИО1 совершено удостоверение сделок от имени умершего лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу __ оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx, по иску ФИО5 признаны недействительными доверенность и завещание от xx.xx.xxxx ФИО6, удостоверенные нотариусом ФИО1, при этом судом установлено, что в момент подписания доверенности и завещания xx.xx.xxxx ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим расстройством в виде 3-й (конечной) стадии алкоголизма, которое было выражено столь значительно, что лишало лицо возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Тем самым ФИО1 нарушена ст.43 Основ, согласно которой при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей;

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx, признано недействительным завещание ФИО7 от xx.xx.xxxx, удостоверенное нотариусом ФИО1, поскольку на момент составления завещания от xx.xx.xxxx ФИО7 страдала психическим расстройством в форме деменции, что установлено экспертизой от xx.xx.xxxx, и не понимала значения своих действий в результате психического заболевания, признана недееспособной. Тем самым ФИО1 нарушена ст.43 Основ, согласно которой при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей;

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx, установлено, что завещание, составленное xx.xx.xxxx удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО1, ФИО8 не подписывалось, было изготовлено неизвестными лицами от его имени, т.е. поддельно. Тем самым ФИО1 нарушены ст. ст.42, 43 Основ, согласно которым при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей;

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ признана недействительной доверенность ФИО9 от xx.xx.xxxx на распоряжение квартирой, удостоверенная нотариусом ФИО1, поскольку прижизненной экспертизой от xx.xx.xxxx у ФИО9 было установлено психическое расстройство, степень выраженности имеющихся изменений столь значительна, что лишает возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО9 признана недееспособной. Тем самым ФИО1 нарушена ст.43 Основ, согласно которой при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx по делу __ рассмотренному Калининским районным судом г. Новосибирска, по иску ФИО10 признаны незаконными действия нотариуса ФИО1 по исчислению государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство на квартиру при оформлении наследственного дела, исходя из рыночной стоимости наследуемого имущества при наличии документа об инвентаризационной стоимости. Тем самым ФИО1 нарушен п.5 ст.333.25 НК РФ, регламентирующий порядок исчисления размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство;

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx, установлено, что в заявлении от xx.xx.xxxx, удостоверенном нотариусом ФИО1, в строке «подпись» подпись выполнена не ФИО11, а другим лицом. Тем самым ФИО1 нарушены ст. ст.42, 43 Основ, согласно которым при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей;

xx.xx.xxxx Нотариальной палатой проведена выборочная проверка совершенных нотариальных действий за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, из акта проверки следует, что:

- в нарушение п.3.1. ст.46, п.9.1 ст.47 УПК РФ, запрещающих совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ, и предусматривающих возможность иметь свидания с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого, обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности, нотариусом ФИО1 были удостоверены: в xx.xx.xxxx году 2 брачных договора и xx.xx.xxxx брачные договоры, в соответствии с которыми лица, находящиеся под стражей, передали все недвижимое имущество в собственность супругам; xx.xx.xxxx договор дарения лицом, находящимся под стражей, недвижимого имущества;

- в нарушение ст. ст.90-91.1 Основ, согласно которым документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства; 2) кредитные договоры; 2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере; 3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством РФ; нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, ФИО1 совершены исполнительные надписи без предоставления взыскателем установленных Основами документов:

1) __ от xx.xx.xxxx, не представлены: уведомления о наличии задолженности, направленные взыскателем должнику; документ, подтверждающий направление указанного уведомления; расчет задолженности по кредитному договору;

2) __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, не представлены: уведомления о наличии задолженности, направленные взыскателем должнику; документ, подтверждающий направление указанного уведомления; расчет задолженности по кредитному договору; в доверенности представителя банка в порядке передоверия нет необходимых полномочий, имеются полномочия только на представительство в суде и исполнительном производстве; копия основной доверенности;

3) __ от xx.xx.xxxx, не представлены: уведомления о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику; документ, подтверждающий направление указанного уведомления; расчет задолженности по кредитному договору; не представлен кредитный договор, только индивидуальные условия кредитования, не позволяющие определить документ, по которому производится взыскание задолженности в бесспорном порядке;

2.11. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ признана недействительной (ничтожной) доверенность ФИО12. удостоверенная нотариусом ФИО1, подписи в которой выполнены не ФИО12, а другим лицом в подражанием подписи ФИО12 Тем самым ФИО1 нарушены ст. ст.42, 43 Основ, согласно которым при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей;

2.12. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx по делу __ отменено в связи с его незаконностью совершенное нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО1 нотариальное действие в виде исполнительной надписи от xx.xx.xxxx, зарегистрированной в реестре __ о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь Ойл» задолженности по кредитному договору в размере 98 729 017,40 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а также уплаченного взыскателем тарифа в сумме 493 645,09 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи 3 832 руб. Тем самым ФИО1 нарушены нормы ст.ст.90-92 Основ, согласно которым совершение нотариусом исполнительной надписи возможно при одновременной совокупности следующих условий: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года;

2.13. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ признано незаконным совершенное нотариусом ФИО1 нотариальное действие по совершению xx.xx.xxxx исполнительной надписи, о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx, для целей взыскания с ООО «Экспо Гласс» невозвращенного в срок кредита в сумме 41 615 000 руб., и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 591 299,31 руб., а всего 42 206 294,31 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а также возмещения уплаченного взыскателем тарифа 211 031,47 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 руб. Тем самым ФИО1 нарушены нормы ст.ст.90-92 Основ, согласно которым совершение нотариусом исполнительной надписи возможно при одновременной совокупности следующих условий: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года;

2.14. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ признано незаконным совершенное нотариусом ФИО1 нотариальное действие по совершению xx.xx.xxxx исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре __ о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» задолженности по кредитному договору за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 36 137 837,19 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 руб. Тем самым ФИО1 нарушены нормы ст.ст.90-92 Основ, согласно которым совершение нотариусом исполнительной надписи возможно при одновременной совокупности следующих условий: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года;

2.15. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ признано незаконным совершенное нотариусом ФИО1 нотариальное действие по совершению xx.xx.xxxx исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре __ о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» задолженности по кредитному договору в размере 48 376 292,10 руб. Тем самым ФИО1 нарушены нормы ст.ст.90-92 Основ, согласно которым совершение нотариусом исполнительной надписи возможно при одновременной совокупности следующих условий: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года;

2.16. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx, признаны недействительными заявления ФИО13 об отказе от наследства по завещанию __ от xx.xx.xxxx, заявление __ от xx.xx.xxxx об отказе от наследства после смерти отца, в том числе от обязательной доли в наследстве, удостоверенные нотариусом ФИО1, поскольку в момент составления заявлений об отказе от наследства по завещанию и по закону ФИО13 страдала психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Выраженность психического расстройства столь значительна, что ФИО13 на момент составления заявлений об отказе от наследства от завещания и по закону не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Тем самым ФИО1 нарушена ст.43 Основ, согласно которой при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей.

Внеочередным общим собранием членов Нотариальной палаты Новосибирской области от xx.xx.xxxx принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ФИО1 права нотариальной деятельности.

На основании изложенного истец просит лишить нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ФИО1 права нотариальной деятельности с изъятием у него лицензии __ выданной Управлением юстиции Администрации Новосибирской области xx.xx.xxxx г., нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати; взыскать с ФИО1 в пользу Нотариальной палаты Новосибирской области 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

ФИО1 обратился со встречным иском к Нотариальной палате Новосибирской области о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области (т.6 л.д.111-115), в обоснование заявленных требований (с учетом дополнений) указав следующее.

Основанием для обращения Нотариальной палаты в суд послужило проведение внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области, оформленное протоколом от xx.xx.xxxx. указанное собрание ничтожно на основании п.4 ст.181.5 ГК РФ, поскольку:

Президент Нотариальной палаты при проведении общего собрания вел агитационную деятельность за принятие положительного решения путем выражения косвенных угроз и распространения негативной информации о деятельности ФИО1, выражая явное недовольство тем, что в адрес палаты поступают обращения от СМИ, адвокатов, риэлторов, негативно воспринимаются действия ФИО1 по защите собственного права, президент Нотариальной палаты фактически обвиняет ФИО1 в систематическом занятии незаконными делами с явным корыстным интересом, испытывает личную неприязнь к ФИО1 Высказывания президента Нотариальной палаты, ФИО14 свидетельствуют о целенаправленном формировании негативного мнения путем трансляции оценочных суждений. Дополнительно президент Нотариальной палаты четко дает понять всем членам палаты, что если они проголосуют иначе, то на поддержку Нотариальной палаты они могут не рассчитывать, что может привести к негативным последствиям. При проведении собрания такое поведение недопустимо. Собрание должно отображать независимое мнение лиц. Президентом Нотариальной палаты не учитываются и не оглашаются существенные положительные факторы: ряд нотариальных действий совершается только нотариусом ФИО1, а процент нарушений в его делах ничтожно мал. Лишение его статуса приведет к тому, что возникнет серьезный дефицит нотариальных услуг, что негативно повлияет на все общество;

При проведении собрания были привлечены третьи лица, распространяющие неподтвержденную порочащую информацию, которая сформировала негативный образ ФИО1: следователь по одному из дисциплинарных производств ФИО15. который в своей речи заявлял об умышленных нарушениях и рассказывал о личном диалоге с ответчиком. Указанная информация не имеет отношения к действительности, является утверждением о факте, который документально не подтвержден и направлен на очернение облика ФИО1 При проведении собрания о лишении одного из членов возможности нотариальной деятельности недопустимо привлекать третье лицо, высказывающее недостоверные и непроверенные факты. Указанные действия являются провокацией и направлены на манипулирование мнением членов палаты;

Нотариальная палата препятствует ознакомлению с материалами собрания от xx.xx.xxxx, в том числе с бюллетенями голосования и протоколом счетной комиссии. Ответчиком неоднократно были запрошены материалы общего собрания от xx.xx.xxxx (протокол собрания, протокол счетной комиссии, бюллетени), однако нотариальная палата категорически отказалась представлять указанные документы, что является злоупотреблением и нарушает права ФИО1;

Собрание было проведено тайно с целью невозможности выявления истинной воли лиц, у ответчика есть основания полагать, что часть бюллетеней являются недостоверными. Ответчик не может быть уверен. Что бюллетени были заполнены действительно членами Нотариальной палаты, а не иными лицами. Дополнительноесть основания полагать, что в счетной комиссии присутствовали лица, которые по формальным основаниям не могут входить в ее состав;

Один из бюллетеней был испорчен. Все голосовавшие члены – нотариусы. Нет никаких сомнений, что они в состоянии правильно заполнить бюллетень. Невозможно сделать вывод о причинах порчи. Даже один голос влияет на права ответчика;

Решение, принятое на собрании xx.xx.xxxx, напрямую влияет на рассмотрение дела о лишении ФИО1 права нотариальной деятельности и принятию по нему законного и обоснованного решения;

На начало собрания было зарегистрировано 88 членов Нотариальной палаты (31 отсутствовали по уважительным причинам), все время голосовало 88 членов, а на голосовании по вопросу об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности голосовало уже 94 члена Нотариальной палаты, которые не были зарегистрированы, не заслушивали речи, что прямо говорит о нарушении и возможной фальсификации голосования. Появление дополнительных бюллетеней оказало решающее влияние на итог голосования. В данном случае сам факт нарушения порядка голосования будет нарушать основы правопорядка и нравственности, а именно: нарушается принцип законности, так как лицо фактически осуществляет противоправные действия с целью изменить результаты голосования; нарушается принцип справедливости, поскольку данное решение оказывает существенное значение на всю дальнейшую жизнь ФИО1; попытка повлиять на результат голосования ставит собственные интересы выше интересов сообщества, что недопустимо; нарушается принцип нравственности, поскольку лицо, которое должно обеспечивать баланс интересов, злоупотребляет своим правом;

При проведении собрания были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, что влечет ничтожность указанного решения (п.1 ст.181.5 ГК РФ): в уведомлении о созыве внеочередного общего собрания содержится только один вопрос повестки дня – принятие решения об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 права нотариальной деятельности, в соответствии с протоколом от xx.xx.xxxx на собрании было принято решение по пяти вопросам: избрание руководящих органов собрания, избрание счетной комиссии, утверждение повестки дня, выбор способа принятия решения (открытым/тайным) голосованием, принятие решения об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 права нотариальной деятельности. В повестку дня не был включен вопрос по решению о проведении внеочередного общего собрания путем тайного голосования. В собрании принимали участие не все члены Нотариальной палаты. При проведении тайного голосования повышаются риски фальсификации решения. Невозможно проверить реальность волеизъявления сторон, так как в бюллетене не указывается данные проголосовавшего. Вопрос о тайном голосовании должен был быть заранее донесен до членов НП НСО, иначе это влечет сокрытие от членов НП НСО существенных обстоятельств проведения собрания. Указанный вопрос не может носить организационный характер, так как законодательством о нотариате презюмируется, что голосование происходит открыто, при принятии решения о тайном голосовании вопрос должен был быть включен в повестку дня.

Нотариальная палата представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности.

Нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Защита интересов граждан и юридических лиц выражается, в ом числе, в возможности удостоверения необходимых документов и совершении предусмотренных законом нотариальных действий, в доступе к нотариусам, в своевременном приеме и удовлетворении интересов заявителей и т.п.

Доступ в нотариальное сообщество фактически закрыт, количество нотариальных округов и мест нотариусов не увеличивается несмотря на рост населения области, производится «чистка» (ФИО1, ФИО16 и др. нотариусы) не угодных, но очень производительных нотариусов для высвобождения мест для «своих». Подобные действия не отвечают основам правопорядка и нравственности, не направлены на удовлетворение и защиту интересов граждан и юридических лиц, ограничивают доступ к профессии и сообществу.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать ничтожным решение внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области, оформленное протоколом от xx.xx.xxxx об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 права нотариальной деятельности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования (с учетом уточнений т.7 л.д.22-28, т.8 л.д.51), изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, представила суду: письменные пояснения (т.5 л.д.67-78, т.5 л.д. 227-234, т.6 л.д.179, т.7 л.д.160-163, т.8 л.д.49-50); возражения (т.7 л.д.36-37) относительно встречных исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

Ответчик и его представители в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении (с учетом дополнений т.7 л.д.148-151, т.8 л.д.46-48 и уточнений т.7 л.д.209-210) в полном объеме, исковые требования Нотариальной палаты не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.4 л.д.175-181, т.5 л.д.85-200, т.5 л.д.201-204, т.6 л.д.219-233, т.7 л.д.112-113, т.7 л.д.152-158, т.7 л.д.200-202, т.8 л.д.40-44).

Третье лицо Управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее представило суду письменный отзыв на исковое заявление Нотариальной палаты Новосибирской области, в котором указало, что ФИО1 в должности нотариуса, занимающегося частной практикой, работает с xx.xx.xxxx на основании приказа Управления юстиции Администрации Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ имеет лицензию на право нотариальной деятельности от xx.xx.xxxx __ В рамках требований статей 1, 2, 5, 16, 31 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства РФ, субъектов РФ, решений Правления Федеральной нотариальной палаты, принятых в пределах компетенции. Согласно требованиям ст.ст. 2, 24 Основ законодательства о нотариате, пп. 6.1. Устава Нотариальной палаты Новосибирской области ФИО1 является обязательным членом Нотариальной палаты Новосибирской области и обязан соблюдать требования Устава нотариальной палаты, локальных актов, решений органов нотариальной палаты. В силу положений ст. 1 Основ законодательства о нотариате на нотариусов, занимающихся частной практикой, возложены публично-правовые функции по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц при совершении нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные палаты субъектов РФ осуществляют контроль за профессиональной деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой (ст. 34 Основ законодательства о нотариате), а также в случаях, предусмотренных законодательными актами РФ, осуществляют публично-правовые полномочия. К числу публично-правовых полномочий нотариальных палат субъектов РФ в силу п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства о нотариате относится полномочие обращаться в суд с ходатайством о лишении нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства. Согласно п. 8.2.17 Устава Нотариальной палаты Новосибирской области решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности по установленным в законодательстве о нотариате основаниям принимает Общее собрание членов нотариальной палаты. Положением о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утверждённым приказом Минюста России от 03.03.2014 __ к числу основных задач Главного управления отнесено осуществление контроля и надзора в сфере нотариата. В соответствии со ст. 9 Основ законодательства о нотариате, нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Согласно Правилам нотариального делопроизводства, утвержденным приказом Минюста России от 16.04.2014 __ контроль за исполнением Правил нотариального делопроизводства нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют территориальные органы Минюста России совместно с нотариальными палатами субъектов Российской Федерации путем проведения плановых, повторных и внеплановых проверок. В рамках проверки, проведенной Главным управлением совместно с Нотариальной палатой Новосибирской области xx.xx.xxxx, выявлены существенные нарушения норм действующего законодательства, по итогам которой комиссией принято решение о назначении повторной проверки и направлении материалов проверки в нотариальную палату для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ и решении вопроса о привлечении нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В соответствии с пунктом 10.2.3. Кодекса дисциплинарным проступком являются, в том числе, нарушения Правил нотариального делопроизводства, которые носят систематический характер; а также неоднократная регистрация нотариальных действий в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата не в день их совершения без объективных причин. По результатам рассмотрения справки от xx.xx.xxxx распоряжением Президента Нотариальной палаты Новосибирской области от xx.xx.xxxx возбуждено дисциплинарное производство. Решением правления Нотариальной палаты за наличие в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарных проступков, установленных комиссией по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Новосибирской области, по результатам рассмотрения дисциплинарного производства ФИО1 назначена мера дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Учитывая вышеизложенное, в том числе систематические нарушения положений законодательства, выявленные Нотариальной палатой Новосибирской области в профессиональной деятельности нотариуса и отраженные в исковом заявлении, неоднократное совершение дисциплинарных проступков и применение мер дисциплинарной ответственности в отношении нотариуса ФИО1, полагает требования истца законными и обоснованными (т.2 л.д.227-229).

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нотариат в Российской Федерации, как это следует из ст.1 Основ, призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, названными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст.16 Основ нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Ст.6.1 Основ закрепляет, что Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

В определениях от 24 апреля 2018 г. __ от 2 октября 2019 г. __ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 6.1 Основ, регулирующие вопросы установления требований к профессиональной этике нотариуса (лица, его замещающего) и привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение данных требований, направлены на обеспечение соблюдения нотариусом, занимающимся частной практикой (лицом, его замещающим), норм профессионального поведения, определяемых публичным характером нотариальной деятельности.

Основы возлагают полномочия по контролю за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, их профессиональных обязанностей на нотариальные палаты, действующие на принципах самоуправления и саморегулирования.

В силу ст.17 Основ нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом (статья 24 Основ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что законодатель, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, тем самым признает, что именно нотариальная палата должна оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусами и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности (определения от 8 декабря 2011 г. __ от 2 декабря 2019 г. __).

Минюст России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нотариата, в том числе предусмотренные законодательством Российской Федерации о нотариате, а также функции по контролю и надзору в сфере нотариата (подпункты 1, 4 пункта 1, подпункт 28 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. __).

Согласно ч.1 ст.34 Основ осуществление контроля за исполнением нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, профессиональных обязанностей возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - на нотариальные палаты.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 мая 1998 г. N 15-П, наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции Российской Федерации. Ее статьи 45 (часть 1) и 48 (часть 1), закрепляя обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не связывают законодателя в выборе путей выполнения указанной обязанности. Им, в частности, определяются и способы контроля со стороны нотариальных палат за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. __ "По запросу Благовещенского городского суда Амурской области о проверке конституционности пункта 3 части 5 статьи 12, части 3 статьи 17 и части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указано, что часть 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий. Среди них указаны как осуждение за совершение умышленного преступления, ограничение дееспособности или признание недееспособным в установленном законом порядке и невозможность исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья, так и неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства. Исходя из смысла данных законоположений освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание - это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи также следует, что лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок. Прекращение полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, допускается лишь на основе судебного решения о лишении его права нотариальной деятельности, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, что гарантирует объективное исследование всех обстоятельств дела и не предполагает произвольного прекращения полномочий нотариуса.

Внеочередным общим собранием членов Нотариальной палаты Новосибирской области от xx.xx.xxxx принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 права нотариальной деятельности (т.2 л.д.174-205).

В соответствии с Уставом Нотариальной палаты Новосибирской области:

- собрание является высшим коллегиальным органом палаты. Решения, принятые собранием в пределах своей компетенции, обязательны для исполнения членами палаты и ее органами (п.8.1);

- к компетенции собрания, помимо прочего, относится принятие в случаях, установленных законодательством РФ, решения об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности (п.8.2.17);

- собрание правомочно, если в нем участвуют более 2/3 от общего числа членов палаты, имеющих право решающего голоса. Кворум для проведения собрания определяется по количеству зарегистрированных на момент начала заседания собрания членов палаты, имеющих право решающего голоса. Регистрацию членов палаты, прибывших для участия в собрании, осуществляет аппарат палаты. Общее собрание членов палаты ведет его председатель. Председатель собрания избирается из числа членов палаты с правом решающего голоса, присутствующих на собрании (п.8.6);

- любой вопрос утвержденной повестки дня по решению собрания может быть поставлен и принят тайным голосованием. Подсчет голосов на собрании при открытом и тайном голосовании осуществляет счетная комиссия, избираемая собранием. Решения собрания принимаются простым большинством голосов (более 50% голосов) участвующих в его заседании членов палаты, имеющих право решающего голоса, кроме вопросов, решения по которым согласно настоящему уставу принимаются квалифицированным большинством голосов (п.8.12).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области от xx.xx.xxxx, членами Нотариальной палаты с правом решающего голоса являются 119 человек, на момент начала собрания зарегистрировалось 88 членов палаты с правом решающего голоса, что составляет более 2/3 от общего числа членов палаты, имеющих право решающего голоса.

Таким образом, в соответствии с п.8.6 устава Нотариальной палаты Новосибирской области, собрание является правомочным.

Как следует из протокола собрания от xx.xx.xxxx, собранием были избраны председатель и секретарь собрания, счетная комиссия, утверждена повестка дня, и принято решение о проведении тайного голосования по вопросу обращения в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности.

Принятие собранием решения о проведении тайного голосования предусмотрено п.8.12 устава Нотариальной палаты Новосибирской области.

Результаты голосования были зафиксированы в протоколе __ от xx.xx.xxxx заседания счетной комиссии, который был подписан председателем и секретарем счетной комиссии (т.7 л.д.117).

Кроме того, в протоколе __ заседания счетной комиссии от xx.xx.xxxx отражен факт избрания председателя и секретаря счетной комиссии (т.7 л.д.116).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что счетная комиссия на собрании присутствовала, была избрана в установленном порядке и подводила подсчет результатов голосования.

Решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности принято простым большинством голосов (49 из 94), что соответствует п.8.12 Устава Нотариальной палаты Новосибирской области.

То обстоятельство, что на момент начала собрания было зарегистрировано 88 членов Нотариальной палаты, а в голосовании по вопросу обращения в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности голосовало 94 члена Нотариальной палаты, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания и подсчета голосов, поскольку в протоколе от xx.xx.xxxx отражено количество лиц, зарегистрировавшихся на момент начала проведения собрания (88), согласно списка регистрации (т.7 л.д.140-147) и ведомости выдачи бюллетеней (т.7 л.д.119-127) на момент проведения голосования по вопросу обращения в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности было зарегистрировано 94 члена Нотариальной палаты, которым и были выданы бюллетени для голосования (т.7 л.д. 39-109, 110).

Согласно п.107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», помимо случаев, установленных ст.181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Следовательно, всем лицам, явившимся для участия в собрании после его начала, должно быть обеспечено право обсуждать вопросы повестки дня и голосовать при принятии решений.

Доводы ответчика и его представителей о том, что собранием xx.xx.xxxx приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку вопросы, не включенные в повестку дня (избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, о тайном голосовании), связаны с организацией проведения собрания, способе голосования и подсчета голосов, а право собрания принять решение о тайном голосовании прямо предусмотрено уставом Нотариальной палаты Новосибирской области.

Доводы ФИО1 и его представителей о нарушении основ правопорядка и нравственности при проведении собрания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. Выступления ФИО17 и ФИО14, следователя ФИО15 на собрании xx.xx.xxxx не могут расцениваться в качестве таковых, поскольку реализация права на участие в собрании предполагает право любого члена сообщества высказать свою позицию по вопросу повестки собрания, а выражение своего мнения не может рассматриваться как нарушение правопорядка.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителей какие-либо ограничения по избранию в состав счетной комиссии собрания Нотариальной палаты действующее законодательство не содержит.

Кроме того, представителем Нотариальной палаты заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по встречному иску.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.112 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО1 присутствовал на собрании xx.xx.xxxx, на котором было оглашено принятое решение, в связи с чем началом течения срока исковой давности по встречному иску является xx.xx.xxxx, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения собрания истек xx.xx.xxxx, встречный иск предъявлен xx.xx.xxxx, то есть за пределами срока исковой давности;

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области, оформленное протоколом от xx.xx.xxxx об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 права нотариальной деятельности суд не усматривает.

Согласно п.10.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ дисциплинарными проступками являются:

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 совершены дисциплинарные проступки, за совершение которых по результатам рассмотрения дисциплинарных дел он был привлечен к дисциплинарной ответственности:

Дисциплинарное дело __ (т.1 л.д.45-70):

Нотариусом ФИО1 допущены нарушения правил и порядка совершения нотариальных действий (п.9.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов), выразившиеся в удостоверении в нарушение п.3.1 ст.46, п.9.1 ст.47 УПК РФ xx.xx.xxxx доверенности от имени ФИО2 на право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, то есть на распоряжение имуществом, на которое может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ. При этом ФИО1 был вправе совершить исключительно нотариальное действие в виде удостоверения доверенности ФИО2 на право представления интересов в предпринимательской деятельности.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.72-75), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.76-81), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.82-87) по делу __ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное дело __ (т.1 л.д.93-200):

- на xx.xx.xxxx в ЕИС нотариата отсутствовала регистрация нотариальных действий:

1) завещаний реестровый __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx;

2) распоряжения от xx.xx.xxxx реестровый __ об отмене завещания от xx.xx.xxxx;

3) распоряжения от xx.xx.xxxx реестровый __ об отмене завещания от xx.xx.xxxx;

- проверкой установлено, что из реестра нотариальных действий ЕИС нотариата были удалены записи о совершенных нотариальных действиях: в xx.xx.xxxx - <данные изъяты> записей; в xx.xx.xxxx - <данные изъяты> записи; в xx.xx.xxxx (по состоянию на xx.xx.xxxx) - <данные изъяты> записей, в том числе удостоверение сделки по отчуждению недвижимого имущества, договора купли-продажи, договора дарения, договора ипотеки, доверенности и др. нотариальные действия;

- в реестре нотариальных действий ЕИС нотариата были удалены записи xx.xx.xxxx за реестровым __ xx.xx.xxxx - за реестровым __ xx.xx.xxxx - за реестровым __ которые присутствуют в реестре регистрации Нотариальных действий, что вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно совершения нотариальных действий.

Вышеуказанные действия (бездействия) являются нарушением ст.34.3 Основ, согласно которой нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариата сведения: 1) о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата; 2) об открытии наследства при поступлении заявлений, являющихся основанием для заведения наследственного дела.

Как усматривается из акта проверки, в ЕИС не только в течение длительного времени не было сведений о совершенных нотариальных действиях, но также имелись сведения о нотариальных действиях, которые нотариусом совершены не были, как о фактически совершенных.

- в нарушение ст.43 Основ, п.32 приказа Минюста России от 30.08.2017 __ «Об утверждении регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем н формации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», согласно которым при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличие волеизъявления заявителей, ФИО1 совершено удостоверение сделок без проверки дееспособности (без наличия на момент совершения нотариального действия у нотариуса информации о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным):

2) брачный договор от xx.xx.xxxx, реестр __ (информация по дееспособности получена xx.xx.xxxx);

3) договор от xx.xx.xxxx, реестр __ (информация по дееспособности получена xx.xx.xxxx);

4) брачный договор от xx.xx.xxxx, реестр __ (информация по дееспособности получена xx.xx.xxxx).

xx.xx.xxxx в Нотариальную палату Новосибирской области поступило обращение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области __ для возбуждения дисциплинарного производства в отношении ФИО1 по материалам проверки xx.xx.xxxx исполнения им Правил нотариального делопроизводства.

В результате проверки установлены существенные нарушения ФИО1 Правил нотариального дела производства:

- при проверке правильности оформления реестров регистрации нотариальных действий выявлен факт многочисленных зачеркиваний записей в реестре нотариальных действий (более xx.xx.xxxx в период с xx.xx.xxxx), в том числе уже совершенных нотариальных действий (с проставленной в графе 8 фамилией и подписью лица, обратившегося за совершением нотариального действия).

Пункт 6 Порядка оформления форм реестров регистрационных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утв. Решением Федеральной нотариальной палаты от xx.xx.xxxx г. __ приказом Минюста от xx.xx.xxxx г. __ (далее - Порядок), допускает внесение в реестр поправок (дописок, приписок, исправлений), в обязательном порядке оговариваемых, однако не содержит оснований для вычеркивания записей нотариальных действий уже подписанных лицом, обратившимся за совершением нотариального действия;

- за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в реестр нотариальных действий ЕИС нотариата нотариусом ФИО1 внесено __ нотариальных действий (т.6 л.д.189-218). Список пропущенных регистрационных номеров в ЕИС составляет боле <данные изъяты> регистрационных номеров. Количество несвоевременно зарегистрированных нотариальных действий по технической причине __. В числе причин несвоевременной регистрации нотариусом указаны: «в связи с выездом нотариуса» - <данные изъяты> действий; «xx.xx.xxxx г. сервер ЕИС отказал в приеме сведений» - __ действий; «xx.xx.xxxx г. сервер ЕИС отказал в приеме сведений» - __ действий; «отсутствие технической возможности либо «по техническим причинам» - __ действий; в __ случаях причина не указана. Пропуск срока регистрации нотариальных действий в ЕИС нотариусом ФИО1 составил от xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx дней. В нарушение п.27 Приказа Минюста России от 17.06.2014 __ извещения в Нотариальную палату Новосибирской области об объективных причинах невозможности регистрации нотариальных действий в реестре нотариальных действий ЕИС в течение трех рабочих дней и предполагаемых сроках их устранения нотариусом ФИО1 не направлялись. На момент проверки xx.xx.xxxx в ЕИС отсутствовала регистрация завещания, удостоверенного xx.xx.xxxx (реестр __); завещания, удостоверенного xx.xx.xxxx (реестр __); завещания, удостоверенного xx.xx.xxxx (реестр __); завещания, удостоверенного xx.xx.xxxx (реестр __). В соответствии с п.26 Приказа Минюста России от xx.xx.xxxx __ основанием для регистрации нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС является совершение нотариусом нотариального действия. В нарушение указанной нормы нотариусом ФИО1 за период xx.xx.xxxx внесено в ЕИС __ действий, тогда как согласно реестрам регистрации нотариальных действий суммарно совершено __ действия, т.е. в ЕИС внесено на __ нотариальных действий больше, чем совершено фактически. При этом согласно ст.ст.34.1, 34.4. Основ, целью ЕИС является комплексная автоматизация процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена) и ежедневный и круглосуточный свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о доверенности; об отмененных доверенностях; сведения о залоге движимого имущества.

По результатам рассмотрения акта НП НСО проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО1 от xx.xx.xxxx и справки ГУ Минюста России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx, распоряжением Президента Нотариальной палаты Новосибирской области xx.xx.xxxx возбуждено дисциплинарное производство __ содержащих признаки дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 9.2.1., 9.2.2., 9.2.3. Кодекса.

В соответствии с указанными пунктами Кодекса дисциплинарными проступками являются: 9.2.1. нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством; 9.2.2. организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством; 9.2.3. нарушения Правил нотариального делопроизводства, которые носят неустранимый характер.

С учетом предоставленной Федеральной налоговой палатой РФ информации о датах, когда проводились профилактические работы на серверах ЕИС и имелись технические проблемы с работой системы, суд приходит к выводу о том, что из выявленных __ несвоевременно внесенных в ЕИС нотариальных действий __ не внесено по техническим причинам.

Дисциплинарное дело __ (т.2 л.д.1-78):

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (т.2 л.д.80-87), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx (т.4 л.д.165-173), по делу __ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным привлечения его к дисциплинарной ответственности отказано.

Дисциплинарное дело __ (т.2 л.д.93-164):

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx по делу __ (т.2 л.д.88-92) отменено в связи с его незаконностью совершенное нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО1 нотариальное действие в виде исполнительной надписи от xx.xx.xxxx, зарегистрированной в реестре __ о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь Ойл» задолженности по кредитному договору в размере 98 729 017,40 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а также уплаченного взыскателем тарифа в сумме 493 645,09 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи 3 832 руб.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства xx.xx.xxxx вынесено решение об объявлении ФИО1 строгого выговора за наличие в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования).

Кроме того, как следует из письменных материалов дела, нотариусом ФИО1 допускалось системное и систематическое нарушение законодательства при совершении нотариальных действий, подтвержденное, в том числе, в судебном порядке.

Из представления начальника СО Калининского РУВД г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx (т.6 л.д.131) усматривается, что в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что xx.xx.xxxx ФИО1 удостоверил доверенность от имени ФИО18 на имя ФИО19, подпись в которой от имени ФИО18 выполнена не ФИО18, а ФИО20, что подтверждено самим ФИО20 и проведенной по делу экспертизой, паспорт ФИО18 ФИО1 не предъявлялся, ФИО18 находился в Германии, за выдачей доверенности на имя ФИО19 к нотариусу ФИО1 обратился ФИО20, предъявив не удостоверенную нотариально доверенность на право управления автомобилем, выданную ФИО21 ФИО20

Тем самым нотариус ФИО1 нарушил ст. ст.42, 43 Основ, согласно которым при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей.

Из представления прокурора Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ (т.6 л.д.134) усматривается, что прокурорскими проверками соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок с жильем установлены нарушения закона в деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой, в том числе выявлен факт удостоверения ФИО1 договора купли-продажи от xx.xx.xxxx жилого ..., в котором проживал несовершеннолетний, без согласия органа опеки и попечительства, что является нарушением прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Из представления прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (т.6 л.д.136) усматривается, что в результате проведенной проверки установлено, что xx.xx.xxxx нотариус ФИО1 удостоверил доверенность от имени ФИО4 на обмен квартиры, которая умерла xx.xx.xxxx. Согласно справок ФИО1 от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx доверенности от имени ФИО4 им не удостоверялись. В реестре регистрации нотариальных действий за номерами доверенностей от xx.xx.xxxx зарегистрированы другие нотариальные действия. Впоследствии, при оспаривании сделок в суде, в судебном заседании xx.xx.xxxx ФИО1 указал, что доверенности удостоверил, но забыл зарегистрировать их в реестре нотариальных действий. Подписи доверителя о действительной фактической выдаче доверенностей ФИО4 в реестре отсутствуют, что является нарушением порядка совершения нотариального действия.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу __ (т.4 л.д.66-70), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx (т.4 л.д.72-73), по иску ФИО5 признаны недействительными доверенность и завещание от xx.xx.xxxx ФИО6, удостоверенные нотариусом ФИО1, при этом судом установлено, что в момент подписания доверенности и завещания xx.xx.xxxx ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим расстройством в виде 3-й (конечной) стадии алкоголизма, которое было выражено столь значительно, что лишало лицо возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Тем самым ФИО1 нарушена ст.43 Основ, согласно которой при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ (т.6 л.д.49-50), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx (т.6 л.д.51-52), признано недействительным завещание ФИО7 от xx.xx.xxxx, удостоверенное нотариусом ФИО1, поскольку на момент составления завещания от xx.xx.xxxx ФИО7 страдала психическим расстройством в форме деменции, что установлено экспертизой от xx.xx.xxxx, и не понимала значения своих действий в результате психического заболевания, признана недееспособной. Тем самым ФИО1 нарушена ст.43 Основ, согласно которой при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ (т.4 л.д.61-63), оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx (т.4 л.д.54-60), установлено, что завещание, составленное xx.xx.xxxx удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО1, ФИО8 не подписывалось, было изготовлено неизвестными лицами от его имени, т.е. поддельно. Тем самым ФИО1 нарушены ст. ст.42, 43 Основ, согласно которым при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ (т.5 л.д.225) признана недействительной доверенность ФИО9 от xx.xx.xxxx на распоряжение квартирой, удостоверенная нотариусом ФИО1, поскольку прижизненной экспертизой от xx.xx.xxxx у ФИО9 было установлено психическое расстройство, степень выраженности имеющихся изменений столь значительна, что лишает возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО9 признана недееспособной. Тем самым ФИО1 нарушена ст.43 Основ, согласно которой при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx по делу __ (т.5 л.д.57-61), рассмотренному Калининским районным судом г. Новосибирска (т.5 л.д.54-56), по иску ФИО10 признаны незаконными действия нотариуса ФИО1 по исчислению государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство на квартиру при оформлении наследственного дела, исходя из рыночной стоимости наследуемого имущества при наличии документа об инвентаризационной стоимости. Тем самым ФИО1 нарушен п.5 ст.333.25 НК РФ, регламентирующий порядок исчисления размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ (т.5 л.д.39-42), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx (т.5 л.д.34-38), установлено, что в заявлении от xx.xx.xxxx, удостоверенном нотариусом ФИО1, в строке «подпись» подпись выполнена не ФИО11, а другим лицом. Тем самым ФИО1 нарушены ст. ст.42, 43 Основ, согласно которым при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей.

xx.xx.xxxx Нотариальной палатой проведена выборочная проверка совершенных нотариальных действий за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, из акта проверки (т.1 л.д.202-203) следует, что:

Судом в судебном заседании обозревались материалы по исполнительным надписям __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, 54__ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, в которых присутствовали указанные в акте проверки в качестве отсутствующих документы, однако их наличие в указанных материалах на момент рассмотрения дела не свидетельствует о их наличии на момент проведения проверки, акт которой, содержащий указание на их отсутствие, нотариусом ФИО1 не оспаривался.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ (т.4 л.д.214-215) признана недействительной (ничтожной) доверенность ФИО12, удостоверенная нотариусом ФИО1, подписи в которой выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подписи ФИО12 Тем самым ФИО1 нарушены ст. ст.42, 43 Основ, согласно которым при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx по делу __ (т.2 л.д.88-92) отменено в связи с его незаконностью совершенное нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО1 нотариальное действие в виде исполнительной надписи от xx.xx.xxxx, зарегистрированной в реестре __ о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь Ойл» задолженности по кредитному договору в размере 98 729 017,40 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а также уплаченного взыскателем тарифа в сумме 493 645,09 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи 3 832 руб. Тем самым ФИО1 нарушены нормы ст.ст.90-92 Основ, согласно которым совершение нотариусом исполнительной надписи возможно при одновременной совокупности следующих условий: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ (т.2 л.д.171-174) признано незаконным совершенное нотариусом ФИО1 нотариальное действие по совершению xx.xx.xxxx исполнительной надписи, о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx, для целей взыскания с ООО «Экспо Гласс» невозвращенного в срок кредита в сумме 41 615 000 руб., и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 591 299,31 руб., а всего 42 206 294,31 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а также возмещения уплаченного взыскателем тарифа 211 031,47 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 руб. Тем самым ФИО1 нарушены нормы ст.ст.90-92 Основ, согласно которым совершение нотариусом исполнительной надписи возможно при одновременной совокупности следующих условий: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (т.2 л.д.175-178) по делу __ признано незаконным совершенное нотариусом ФИО1 нотариальное действие по совершению xx.xx.xxxx исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре __ о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» задолженности по кредитному договору за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 36 137 837,19 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 руб. Тем самым ФИО1 нарушены нормы ст.ст.90-92 Основ, согласно которым совершение нотариусом исполнительной надписи возможно при одновременной совокупности следующих условий: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ (т. 4 л.д. 162-164) признано незаконным совершенное нотариусом ФИО1 нотариальное действие по совершению xx.xx.xxxx исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре __ о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» задолженности по кредитному договору в размере 48 376 292,10 руб. Тем самым ФИО1 нарушены нормы ст.ст.90-92 Основ, согласно которым совершение нотариусом исполнительной надписи возможно при одновременной совокупности следующих условий: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ (т.5 л.д.43-45), признаны недействительными заявления ФИО13 об отказе от наследства по завещанию __ от xx.xx.xxxx, заявление __ от xx.xx.xxxx об отказе от наследства после смерти отца, в том числе от обязательной доли в наследстве, удостоверенные нотариусом ФИО1, поскольку в момент составления заявлений об отказе от наследства по завещанию и по закону ФИО13 страдала психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Выраженность психического расстройства столь значительна, что ФИО13 на момент составления заявлений об отказе от наследства от завещания и по закону не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Тем самым ФИО1 нарушена ст.43 Основ, согласно которой при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. __ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с изложенным суд не дает оценки пояснениям сторон и представленным ими доказательствам в части привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, которые были оспорены в судебном порядке.

Доводы ответчика и его представителей в части необходимости проверки привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности по дисциплинарному делу __ являются необоснованными, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В установленный законом срок данное решение ФИО1 в судебном порядке оспорено не было, соответствующее исковое заявление подано лишь в процессе рассмотрения настоящего дела xx.xx.xxxx. На момент вынесения решения по настоящему делу решение о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности по дисциплинарному делу __ в установленном порядке незаконным не признано и не отменено.

Из представленных ответчиком справок усматривается, что за период xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx год им была выплачена заработная плата сотрудникам с учетом НДФЛ в сумме 24 951 930,27 руб.; исчислен и оплачен НДФЛ с доходов, получаемых от осуществления деятельности за период xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx в размере 23 874 673 руб. (т.4 л.д.26); оплачены страховые взносы в бюджет РФ с заработной платы сотрудников за период xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx в сумме 8 413 700,13 руб.; оплачены страховые взносы за себя за период __ в сумме 777 736 руб. (т.4 л.д.229); оплачены членские взносы в Нотариальную палату за период xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx в сумме 3 011 696 руб. (т.4 л.д.232).

Согласно информации, предоставленной Нотариальной палатой Новосибирской области, ФИО1 с xx.xx.xxxx года входит в состав ревизионной комиссии НП НСО, в xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx годах принимал участие во Всероссийских нотариальных спартакиадах в составе делегации НП НСО (т.5 л.д.65).

Из представленных ответчиком скрин-шотов электронной переписки (т.5 л.д.110-123) не следует, что ФИО1 является единственным нотариусом в г. Новосибирске, который совершает такие нотариальные действия как исполнительная надпись и обеспечение электронных доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены копии открытых и благодарственных писем физических и юридических лиц (т.5 л.д.124-131, 145-146,149-193), содержащие положительные отзывы о работе нотариуса ФИО1, которые надлежащим образом не заверены, оригиналы их суду не предъявлены, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Представленная ответчиком информация о графике работы нотариусов г.Новосибирска (т.5 л.д.132-136) надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, указанная информация не относится к предметам рассматриваемых споров.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 xx.xx.xxxx награжден почетной грамотой Нотариальной палаты Новосибирской области (т.5 л.д.137), xx.xx.xxxx медалью «За добросовестный труд в нотариате» 3 степени (т.5 л.д.138), xx.xx.xxxx медалью «За многолетний добросовестный труд в нотариате» 2 степени (т.5 л.д.139), xx.xx.xxxx медалью ФССП России «За заслуги» (т.5 л.д.140), xx.xx.xxxx медалью ФССП России «10 лет Федеральной службе судебных приставов» (т.5 л.д.141), медалью «145 лет службе судебных приставов» (т.5 л.д.142), в xx.xx.xxxx году почетной грамотой общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» (т.5 л.д.143), xx.xx.xxxx почетной грамотой общественной организации Союз юристов Новосибирской области (т.5 л.д.144).

Согласно справке, подписанной юрисконсультом САО «ВСК», по состоянию на xx.xx.xxxx страховые выплаты по полису страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности нотариусов __ в том числе в ретроактивный период, не производились (т.5 л.д.209). Указанная справка не содержит информации о том, с кем и на какой период заключен полис страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности нотариусов __ а также о том, ответственность какого нотариуса застрахована по указанному полису.

Из представленных ответчиком данных статистической отчетности усматривается, что в период xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx им осуществлялась благотворительная деятельность, количество совершенных нотариальных действий составило в xx.xx.xxxx году 20 097, в xx.xx.xxxx году 18 758, в xx.xx.xxxx году 24 717 (т.6 л.д.139-156).

__ заседания правления Нотариальной палаты Новосибирской области от xx.xx.xxxx (т.6 л.д.234-247), содержащий информацию о рассмотрении актов проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусов, справок по итогам проверок Правил нотариального делопроизводства нотариусами ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела спорам не имеет.

Из представленных ответчиком справок усматривается, что за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx нотариусом ФИО1 удостоверено 3 844 завещаний (т.6 л.д.248), 71 433 доверенности (т.6 л.д.249).

Представленные ответчиком протоколы заседания ревизионной комиссии (т.6 л.д.50), акты ревизионных проверок (т.7 л.д.1-5) никем не подписаны и не заверены, оригиналы их суду не предъявлены, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Из справки на л.д.167 т.7 усматривается, что ФИО1 на основании поданных им заявлений был включен в составы делегаций Нотариальной палаты Новосибирской области для участия в мероприятиях, организованных Федеральной нотариальной палатой: конгрессах российских нотариусов в xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, во всероссийских нотариальных олимпиадах в xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, во всероссийской спартакиаде нотариусов в xx.xx.xxxx (т.7 л.д.167).

Из выписок из протоколов общих собраний членов Нотариальной палаты Новосибирской области, а также выписок из актов и протоколов ревизионной комиссии Нотариальной палаты Новосибирской области усматривается, что ФИО1 в xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx годах избирался в состав ревизионной комиссии, в xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx годах избирался ее председателем (т.7 л.д.169-181).

Согласно справке ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx, ФИО1 судимости не имеет, к уголовной ответственности не привлекался (т.7 л.д.196).

Оценивая доводы ответчика его представителей о несоразмерности и неразумности предъявленных требований допущенным нарушениям, суд приходит к следующему.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть 6 названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. __ постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. __ и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. __).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований, с тем чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. __).

Доводы ответчика и его представителей о том, что приведенные в иске нарушения являются не нарушениями, а ошибками, находящимися в пределах статистической погрешности с учетом совершенного ответчиком общего числа нотариальных действий, указанные ошибки не повлекли за собой реальных негативных последствий основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несоблюдение ответчиком требований законодательства о нотариате и совершение действий, повлекших нарушение прав и свобод граждан и юридических лиц, создает конфликт между публичными и частными интересами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к нотариусу.

Доводы ответчика о предвзятом отношении к нему со стороны президента Нотариальной палаты Новосибирской области, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из письменных материалов дела, ответчик при привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также при проведении собрания xx.xx.xxxx не ссылался на предвзятое отношение.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что ответчиком на протяжении длительного времени неоднократно совершались дисциплинарные проступки и систематически допускались нарушения законодательства, которые делают невозможным дальнейшее сохранение ФИО1 статуса нотариуса.

При этом количество совершенных ответчиком нотариальных действий, уплата налогов, участие в общественной жизни профессионального сообщества, занятие благотворительной деятельностью, уплата страховых взносов, награждение медалями и почетными грамотами, наличие у ответчика сотрудников, благодарственные и открытые письма не являются обстоятельствами, нивелирующими допущенные ответчиком нарушения законодательства и совершенные им дисциплинарные проступки, которые повлекли за собой нарушение прав и свобод граждан и юридических лиц.

Оценивая доводы ответчика и его представителей о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Нотариальной палатой Новосибирской области иск предъявлен не в рамках защиты нарушенного права, а в рамках реализации предоставленных ст.34 Основ специальных контрольных полномочий и обусловлен дальнейшей невозможностью сохранения ответчиком права нотариальной деятельности.

Освобождение от полномочий частнопрактикующего нотариуса, осуществляемое на основании решения суда, обусловлено особыми требованиями, вытекающими из публично-правового статуса нотариуса, и, соответственно, не требует привязки к срокам судимости и срокам исковой давности (Определение Конституционного Суда РФ от xx.xx.xxxx __). Оценивая доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом установленного п.12.45 Кодекса профессиональной этики нотариусов двухмесячного срока, суд приходит к следующему.

Установленный п.12.45 Кодекса профессиональной этики нотариусов двухмесячный срок относится к решению о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности и не ограничивает срок принятия решения о направлении в суд иска о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

При таких установленных судом обстоятельствах требования Нотариальной палаты Новосибирской области о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 права нотариальной деятельности с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нотариальной палаты Новосибирской области к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности удовлетворить.

Лишить нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 права нотариальной деятельности с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нотариальной палаты Новосибирской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Нотариальной палате Новосибирской области о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области, оформленного протоколом от xx.xx.xxxx года, об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 права нотариальной деятельности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.