Дело № 2-1413/2023
УИД 75RS0025-01-2023-002348-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кашенецкой Е.Ф. с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
20.04.2023 стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости № 43017165, согласно которому стороны обязуются в срок и на условиях договора заключить договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <...>. Согласно п.1.1 договора стороны установили, что основной договор должен быть заключен до 31.05.2023года.
В соответствии с п.3.2 договора покупатель обязуется передать продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 200000 руб., оформляемого соглашением. Сторонами заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 20.04.2023. Продавцом выдана расписка о получении денежных средств. Заявлением от 29.05.2023 года ответчик отказался от основного договора купли-продажи указанной квартиры.
Сумма задатка в размере 200000 руб. возвращена ответчиком истцу.
Основной договор не был заключен из-за немотивированного отказа продавца от заключения договора. У ответчика возникла обязанность в оплате истцу двойного размера задатка, что составляет 400000 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб., убытки в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 13230 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал. Суду пояснил, что денежные средства ему не возвращены.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на невозможность предоставления договора о долевом участии от 6.08.1996, п.4 соглашения о задатке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожно (часть 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу требований части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 131,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано 05.04.2021 (запись №) на основании свидетельства о собственности № от 25.10.1998, выданного администрацией г.Читы, подписанного начальником Департамента по строительству, транспорту и связи ФИО3, зарегистрированного в МУПТИ г.Читы 26.10.1998г. Согласно данного свидетельства ФИО2 выкупил муниципальную квартиру на основании распоряжения мэра г.Читы №1017-р от 23.12.1997 за 445770000 неденоминированных руб. в соответствии с договором о долевом участии от 06.08.1996.
20 апреля 2023г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 43017165, по условиям которого стороны обязались в срок до 31.05.2023 заключить договор купли-продажи указанной квартиры.
Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу цену в следующем порядке: 200 000 руб. уплачиваются в день подписания договора, которые признаются задатком, оформляемым соглашением.
Согласно п.3.5 сумма задатка не возвращается в случае, если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине покупателя в срок, установленный п.1.1 договора, то есть до 31.05.2023.
В случае незаключения договора купли-продажи объекта недвижимости указанного в п.1.1 договора в срок до 31.05.2023 включительно по вине продавца сумма задатка подлежит возврату в двойном размере (п.3.6).
В указанный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был. На день рассмотрения дела собственником квартиры является ответчик ФИО2
Доводы истца суд считает обоснованными.
Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, денежная сумма в размере 200 000 руб. была поименована как задаток. Согласно соглашению о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости № 43017165 от 20.04.2023 продавец получил денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве задатка для обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости № 43017165от 20.04.2023. Факт получения продавцом ФИО2 200 000 руб. подтверждается распиской от №43017165 от 20.04.203 и ответчиком не оспаривался.
Таким образом, указанная в договоре от 20.04.2023 денежная сумма в размере 200000 руб. являлась задатком, которым обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.
Из представленных материалов, объяснении сторон следует, что ответчик ФИО2 отказался от заключения сделки, о чем выдал расписку от 29.05.2023 о том, что он отказывается от продажи квартиры по предварительному договору от 20.04.2023.
Каких-либо объективных причин, препятствующих заключению договора купли-продажи сторонами не названо и судом не установлено.
В судебном заседании ФИО2 причиной отказа указал невозможность предоставления банку договора о долевом участии, в возражениях на иск указал на п.4 соглашения о задатке.
Пунктом 4 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимости в собственность покупателя по независящим от сторон обстоятельствам (отказ банка в предоставлении кредитных средств покупателю или отказ в одобрении объекта недвижимости, отказа органов опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение/приобретение объекта недвижимости, отказ регистрирующего органа в погашении регистрационной записи об ипотеке, отказа регистрирующего органа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца, а также в случае если продавец не смог по аналогичным в настоящем пункте причинам одновременно приобрести другой объект недвижимости или покупатель не смог по аналогичным в настоящем пункте причинам одновременно продать принадлежащий ему объект недвижимости), стороны признают авансом, переданную в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату покупателю в течение 3 дней с момента наступления такого обстоятельства.
Ответчик конкретную причину из перечисленных в пункте 4 соглашения в возражениях не указал и суду не назвал.
Из материалов дела следует, что ответчик имеет в качестве правоустанавливающего документа, являющегося основанием возникновения его права собственности на квартиру свидетельства о собственности №353/98 от 25.10.1998 г.
Доводы ФИО2 о том, что при оформлении кредитного договора с ФИО1 ПАО Сбербанк необходимо было предоставление договора о долевом участии от 06.08.1996, который ответчиком не сохранен, истец подтвердил.
Вместе с тем, истец указал на то, что 10.05.2023 был подготовлен отчет об оценке квартиры №309/23; Сбербанк не отказывал ему в заключении кредитного договора из-за непредоставления ответчиком договора о долевом участии, необходимость заключения кредитного договора отпала в связи с отказом ответчика от заключения договора.
Суд полагает, что в случае отказа банка в предоставления истцу кредита необходимости в написании расписки об отказе от заключения основного договора у ответчика ФИО2 не было.
Другие обстоятельства, указанные в п.4 соглашения о задатке, в том числе ответчиком ничем не подтверждены.
Агентским договором с ИП ФИО4 от 20.04.2023 не предусматривался подбор и приобретение для ответчика другого объекта недвижимости.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих наличие причин, указанных в п.4 соглашения о задатке суду не представил.
Кроме того, в объяснениях истец сослался на наличие форс мажорных обстоятельств, однако указанных в пункте 5 предварительного договора обстоятельств стихийного, юридического и социального характера в период отношений сторон не происходило.
С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 200 000 руб.
Требования истца о возмещении убытков в размере 3000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом были оплачены услуги ООО «Центр Оценки» по оценке имущества в размере 3000 руб., подтвержденные чеком по операциям ПАО Сбербанк от 10.05.2023 о переводе ФИО5 А. денежных средств в размере 3000 руб. Ответчик в судебном заседании факт понесенных истцом указанных расходов не оспаривал.
Поскольку расходы истца на оценку квартиры были связаны с покупкой квартиры и получением кредитных средств в ПАО Сбербанк, ответчик отказался от заключения договора, понесённые истцом расходы являются убытками и должны быть возмещены ответчиком.
Согласно копии договора об оказании юридических услуг 323-58 от 2.07.2023, заключенного между ИП ФИО6 и истцом вознаграждение за оказание услуги: подготовка искового заявления о взыскании задатка согласовано сторонами и составляет 8 000 руб.
За оказание юридических услуг истцом была произведена оплата в размере 8 000 рублей, в подтверждение представлен чек по операциям ПАО Сбербанк от 10.07.2023 об оплате услуг ФИО1 получателю ИП ФИО6, назначение платежа составление искового заявления
Также истцом оплачена госпошлина по подаче иска в размере 5230 руб.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, он вправе заявлять требования о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> 200 000 руб., убытки 3000 руб., судебные расходы 13230 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: подпись Д.Б. Санданова
Решение суда в окончательной форме принято 14.08.2023