Дело № 2-1776/202 ДД.ММ.ГГГГ
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Захаренко А.М.,
С участием представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований указывает, что в социальной сети «Однокласники» увидела рекламу, где сообщалось про улучшении материального положения. В предложенную анкету истцом были внесены личные данные, после чего последовал звонок от Александра, который сообщил, что помогает пенсионерам и под предлогом получения прибыли Александр сообщил о необходимости совершить переводы денежных средств.
Истец ДД.ММ.ГГГГ перевела 370 000 рублей на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ перевела 370 000 рублей на имя ФИО4. Банком получателя является ВТБ (ПАО),
Кроме того, истец указывает, что под влиянием обмана и введения в заблуждение истец перевела со своей карты 1050 EUR, 510 EUR и 84 500 рублей на счета неизвестных лиц.
Истец указывает, что Банк ВТБ (ПАО) незаконно присвоил денежные средства в размере 824 500 рублей и 1560 EUR (по состоянию на дату перевода, курс Евро равен 83,3347 рублей на 1 Евро. 1560 Евро = 130 000 рублей).
Истец просит взыскать денежные средства в размере 954 500 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное по средством видеоконференцсвязь не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации истец не получила, возвращено в связи с истечением срока хранения.
Судебное извещение, направленное по адресу для корреспонденции истцом получено.
Таким образом, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду сообщила, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора банковского счета истцом получены наличные денежные средства в размере 370 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (<данные изъяты>)
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены наличные денежные средства на счет №, получатель ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены наличные денежные средства на счет №, получатель ФИО4, что подтверждается приходным кассовым ордером (<данные изъяты>).
Также через банкоматы истцом осуществлены операции по внесению денежных средств на счета третьих лиц в размере 1050 EUR, 510 EUR и 84 500 рублей (<данные изъяты>).
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства.
Напротив, из искового заявления следует, что истец располагал реквизитами банковских карт, на которые осуществила перевод третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).
В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
Суд считает, что оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на перевод денежных средств, у Банка не имелось.
По запросу суда Банк ВТБ предоставил данные о получателе денежных средств, так счет № принадлежит ФИО3, счет № – ФИО4. В отношении указанных лиц банком также предоставлены анкетные данные.
Суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям являются иные третьи лица.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику.
Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу похищенных у него денежных средств, поскольку полагает, что убытки причинены истцу не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора ответчиком, а вследствие внедоговорного причинения ущерба, деликта.
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.