УИД 24RS0048-01-2022-007946-82

Дело № 2-10881/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № г.Енисейска и Енисейского района Красноярского края осужден по <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 11мес. Тайшетским городским судом приговор приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 9мес.21день. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока. ДД.ММ.ГГГГ судом надзорной инстанции приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тайшетского городского суда изменены, окончательное наказание определено в виде лишения свободы 7 мес. В связи, с чем ФИО1 незаконно содержался в исправительном учреждении в течение 2 месяцев 21 дня, ему были причинены нравственные страдания и моральный вред.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Красноярского края.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представитель прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № по г.Енисейску им Енисейскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 10%, с учетом ст. 71 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Илимпийского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д. 37-49).

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по г.Енисейску им Енисейскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приведён в соответствие с изменениями в действующем законодательстве (ФЗ №26 от 07.03.2011), считать ФИО1 осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты>, к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 10%, с учетом ст. 71 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Илимпийского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 21 день с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д.57-58).

Согласно справке ИЦ ГУВД, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (л.д.8, 61).

Постановлением суда надзорной инстанции Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по г.Енисейску им Енисейскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ изменены: из квалификации действий ФИО1 исключено указание на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и считать осужденным за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Наказание по ст. 319 УК РФ снижено до 8 месяцев исправительных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 7 месяцев.

При этом, судом надзорной инстанции Красноярского краевого суда учтено, что постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в приговор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения повлекшие смягчение наказания с 2 лет 5 месяцев до 2 лет 3 месяцев, что повлекло сокращение неотбытой части наказания до 6 месяцев 29 дней.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

К категориям лиц, предусмотренным ст. 133 УПК РФ ФИО1 не относится.

Вместе с тем, сам факт более длительного отбывания наказания в виде лишения свободы, чем предусмотрено законом, является основанием для компенсации морального вреда, а доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда являются несостоятельными.

Поскольку предельный срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 был нарушен вследствие излишне вмененного объёма обвинения по ст. 319 УК РФ, а также с учетом установленных нарушений назначения наказания по предыдущим приговорам, что причинило истцу моральный вред, в силу абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 истец имеет право на возмещение причиненного вреда, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ и ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда надлежит произвести с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, срок излишнего нахождения в местах лишения свободы 2 месяца 21 день, индивидуальные особенности (возраст ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав ФИО1 Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Худик