Судья Юлбарисова С.А. дело № 33-6422/2023 (2-1368/23)
25RS0005-01-2022-003997-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Ярошевой Н.А., Матосовой В.Г.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 19.12.2009 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчику открыт счет №№ и выпущена по эмиссионному контракту №№ кредитная карта Visa Classic №№ с разрешенным лимитом кредита 75 000 руб. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок кредита составляет 36 мес., длительность льготного периода-50 дней, процентная ставка - 19% годовых, процентная ставка в льготный период - 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10% от размера задолженности, дата платежа- не позднее 20 дней с даты формирования отчета. При несвоевременном погашении обязательного платежа предусмотрена неустойка.
В период пользования кредитной картой ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, платежи по кредиту не вносит.
Судебный приказ от 03.08.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте за период с 20.10.2017 по 02.07.2018 в размере 178 609,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 386,09 руб. отменен мировым судьей 10.03.2020 по заявлению ФИО1
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 20.09.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 161 670,73 руб., в том числе: основной долг - 151 155,82 руб., просроченные проценты - 10 514,91 руб.
Направленное 18.08.2022 в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №№ (эмиссионный контракт №№) в сумме 161 670,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 433 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.11.2022 указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края - по последнему известному месту жительства ответчика.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом 15.02.2023 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте с номером счета №№ (эмиссионный контракт №№) в размере 161 670,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 руб., всего взыскать 166 103,73 руб.
С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на нарушение ее процессуальных прав, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, судебную корреспонденцию она не получала. Истец при обращении в суд с иском сообщил суду недостоверную информацию о месте ее регистрации <адрес>), фактически она проживает в Московской области. О том, что истец знал фактическое место жительства ответчика, свидетельствует тот факт, что к моменту предварительного судебного заседания адрес места жительства ФИО1 был установлен Ленинским районным судом г. Владивостока, о чем указано в решении суда №2а-4705/22 от 15.12.2022. В силу ст. 28 ГПК РФ истец должен был обратиться в суд с иском по месту жительства ответчика, т.е. в <адрес>.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о ее ненадлежащем извещении судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Так, статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности, а именно, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. ( п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, судом для установления места жительства ответчика была запрошена соответствующая адресная справка, согласно которой ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, снята с учета 14.02.2020.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Судебная корреспонденция о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была направлена по всем известным для суда адресам места жительства ответчика, в частности по адресу <адрес>, и была возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.57, 64).
Ответчик при изменении места жительства новый адрес кредитору ПАО Сбербанк не сообщила, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец сообщил суду недостоверную информацию о месте жительства ответчика, не нашли своего подтверждения. Утверждения о том, что истец мог узнать сведения о новом месте жительстве ответчика из материалов другого дела №2а-4705/22, являются необоснованными.
Поскольку судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика по последнему известному месту жительства, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило ст. 35, 29, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк России» 19.12.2009 на основании заявления ФИО1 выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №№ с разрешенным лимитом кредита 75 000 руб., а также открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты срок кредита составляет 36 мес., длительность льготного периода -50 дней, процентная ставка -19% годовых, процентная ставка в льготный период - 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга -10% от размера задолженности, дата платежа- не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Установлено, что по состоянию на 20.09.2022 у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме 161 670,73 руб., в том числе: основной долг - 151 155,82 руб., просроченные проценты - 10 514,91 руб.
Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, задолженность перед банком ею не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд, руководствуясь ст. 309, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитной карте в размере 161 670,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 514,91 руб.
Какие-либо доводы, оспаривающие указанные выводы суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.